№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе: председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО3,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО4, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности его преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановлением старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С данным постановлением в части примененного следователем основания – истечение сроков давности уголовного преследования заявитель не согласен, так как обжалуемое постановление нарушает его права ввиду того, что фактически устанавливает вину заявителя в совершении преступления, полагает, что в возбуждении уголовного дела надлежало отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Заявитель указывает, что требования ст. 148, 140 УПК РФ регламентируют отказ в возбуждении уголовного дела лишь по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается лишь в отсутствие возражений подозреваемого, однако ФИО1 не был наделен данным процессуальным статусом. Считает, что постановление следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, указывает суду на то, что следователем ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Помощник прокурора в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе, поскольку ее доводы неоднократно были предметом судебного контроля, новых довода жалоба не содержит.

Следователь, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения.

Заслушав участников процессов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе прекращено ввиду того, что вопрос законности данного постановления уже исследовался судами первой и апелляционной инстанций и новых доводов жалобы не содержала. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что в удовлетворении жалобы с теми же доводами уже было отказано прокурором либо руководителем следственного органа, либо судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что вопрос законности обжалуемого постановления ранее уже неоднократно был предметом судебного контроля и подтвержден апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, представленная ФИО1 жалоба не содержит новых, ранее не исследованных обстоятельств, требующие судебной оценки, суд полагает необходимым производство по жалобе ФИО1 прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, со дня вынесения.

Председательствующий: