Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 13 июля 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Монастырской Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края ФИО3 от 3 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского район Ставропольского края ФИО3 от 3 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Ссылка мирового судьи на надлежащее уведомление, выразившиеся в невозможности осуществления его привода судебным приставом исполнителем, в связи с его отсутствием по месту жительства, необоснованна, поскольку в день рассмотрения дела он находился дома, где также находилась его дочь. Кроме этого доказательств неуплаты ФИО1 штрафа материалы дела не содержат, копия постановления о назначении административного штрафа ФИО1 должностным лицом не направлялась судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что должностное лицо – сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не уполномочен отбирать от лица, привлекаемого к административной ответственности согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, данная обязанность входит к полномочия сотрудников суда. 

Проверив материалы дела, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от 4 января 2017 года. Постановление вступило в законную силу 16 января 2017 года. В срок до 17 марта 2017 года штраф оплачен не был.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения о неуплате ФИО1 административного штрафа, в материалах дела имеется информация в отношении водителя ФИО1 из которой следует, что указанный штраф последним не оплачен, данное также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом.

Кроме этого материалы дела не содержат сведений о своевременной оплате ФИО1 штрафа. 

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировой судья, признавая неявку ФИО1 в судебное заседание 3 мая 2017 года неуважительной, основанием к чему послужила невозможность осуществления привода ФИО1 по определению от 2 мая 2017 года судебным приставом исполнителем, в связи с отсутствием последнего по месту жительства, счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из акта судебного пристава следует, что исполнить определение от 2 мая 2017 года о принудительном приводе ФИО1 не представилось возможным по причине его отсутствия по месту жительства. Сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством СМС-сообщения в деле отсутствуют.

При этом мировой судья располагал абонентским номером мобильного телефона ФИО1, которым дано согласие о его извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Из отчета об отправке СМС-сообщения об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела 2 мая 2017 года усматривается, что таковое направлено на абонентский номер, не соответствующий абонентскому номеру указанному в протоколе, неточность заключается в указании последней цифры. 

Таким образом, принятие решения об осуществлении принудительного привода ФИО1, не освобождало мирового судью от обязанности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ, в том числе посредством СМС-сообщения на верный абонентский номер лица. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Советском районном суде Ставропольского края жалобы ФИО1, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края ФИО3 от 3 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить. 

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.