КОПИЯ

12-131/2024 

63RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28.02.2024г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО11, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 04.12.2023г. по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу. 

13.10.2023 г. в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1 с участием ТС LADA GRANTA г.н. 

<

***> под управлением ФИО5 и ТС КIA RIO г.н. Е800ЕМ 763 под управлением ФИО2

В результате проведенного административного расследования установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

С данным решением согласиться нельзя по следующим причинам: при принятии решения не были учтены показания свидетеля ФИО12; не были сделаны запросы в Безопасный город с камер видео фиксации; вызывают сомнение показания свидетеля ФИО9 со стороны ФИО5 и их объективность, так как они лично и давно знакомы; не был учтен факт, что водитель ФИО5 попала в ДТП из-за того, что не контролировала дистанцию и совершила наезд на другое транспортное средство, нарушив ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и не была привлечена к ответственности за данное нарушение; в связи со спорными обстоятельствами данного ДТП в ходе административного расследования инспектор ГИБДД должен был назначить автотехническую экспертизу для определения всех обстоятельств ДТП и установления виновности в аварии, но инспектор не сделала этого.

Заявитель жалобы просит суд отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, привлечь ФИО5 к административной ответственности, о чем вынести соответствующее постановление.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО5 – ФИО7 (на основании доверенности) возражал против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.11.2023г., решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 04.12.2023г. подана заявителем с пропуском срока на обжалование.

Представителем ФИО2 -ФИО6 (на основании доверенности) заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, решения, в обоснование ходатайства указано, что копию решения от 04.12.2023г. заявитель жалобы не получала.

Причины пропуска срока суд признает уважительными, срок на обжалование постановления, решения, подлежащим восстановлению.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела 13.10.2023г. в 12:40 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС ФИО1, регистрационный знак 

<

***>, допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра, создала опасность и помеху в движении, не предоставив преимущество в движении ФИО1 Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Таким образом ФИО2 совершила административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- определением о возбуждении дела об админ6истративном правонарушении от 13.10.2023г. 

<

адрес>;

- рапортом от 13.10.2023г.;

- протоколом об административном правонарушении от 13.11.2023г. 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.10.2023г.;

- фотоматериалом;

- объяснениями ФИО2 от 13.10.2023г. и 18.10.2023г., согласно которым она 13.10.2023г. примерно в 12:40, управляя ТС ФИО1 регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> нужно было попасть во двор дома на 

<

адрес> она включила правый поворотник и начала заезжать во двор. Въезд во двор по линии тротуара переходил пешеход, поэтому она остановилась, чтобы его пропустить, при этом передняя часть ФИО1 на уровне переднего бампера находилась примерно на линии тротуара. Затем, чтобы не создавать помех другим пешеходам включила заднюю передачу и отъехала примерно на 0,5 метра назад и снова остановилась. Простояв примерно 20 секунд с момента остановки, она почувствовала удар в заднюю правую часть своего ФИО1. От удара ее ФИО1 развернуло. Выйдя из ФИО1, она увидела, что произошло столкновение с ФИО1 Лада Гранта регистрационный знак 

<

***>.;

- объяснениями ФИО5 от 13.10.2023г. и 19.10.2023г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 она, управляя ТС Лада Гранта регистрационный знак 

<

***>, двигалась она по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Проехав примерно 3-4 метра от пешеходного перехода, расположенного напротив школы №, примерно за 4 метра до своего ФИО1, она увидела, что один из припаркованных слева от неё ФИО1, а именно ФИО1, регистрационный знак 

<

***>, не включая правый сигнал поворота выехал на её полосу движения, и, пересекая проезжую часть 

<

адрес>, медленно двигался заезжая во двор 

<

адрес>. Во избежание столкновения, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть её ФИО1 и в заднюю правую часть ФИО1. От удара ФИО1 развернуло. 

- объяснениями ФИО8 от 18.10.2023г., согласно которым она в качестве пассажира находилась в ТС ФИО1 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Они двигались они по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> нужно было попасть во двор дома на 

<

адрес>, поэтому около 

<

адрес> ФИО2 включила правый поворотник и начала заезжать во двор. Въезд во двор по линии тротуара переходил пешеход, поэтому ФИО2 остановилась, пропуская пешехода. Простояв примерно 20 секунд, она почувствовала удар в правую заднюю часть ФИО1. От удара их ФИО1 развернуло. Выйдя из ФИО1, она увидела, что произошло столкновение с ФИО1 Лада Гранта регистрационный знак 

<

***>. 

- объяснениями ФИО9 от 19.10.2023г., согласно которым 13.10.2023г. примерно в 12:40 на своем ФИО1 Хендай Гетс регистрационный знак 

<

***> она привезла ребенка в школу № и остановилась вдоль проезжей части 

<

адрес> передней частью ФИО1 в сторону 

<

адрес> неё были припаркованы ФИО1. Она проводила ребенка в школу и пошла к своему ФИО1. К припаркованному рядом ФИО1 черного цвета практически одновременно с ней подошли две женщины. ФИО1 стоял припаркован также, как и её ФИО1 у края проезжей части 

<

адрес>, только передней частью в сторону 

<

адрес> пристегивалась и готовилась к поездке, когда услышала хлопок. Выйдя из ФИО1, увидела, что по 

<

адрес> стоит ФИО1 Лада Гранта и дымится, а вышеуказанный ФИО1 стоит на другой стороне дороги в начале дворового проезда.;

- объяснениями ФИО12 от 13.11.2023г. согласно которым, 13.10.2023г. примерно 12:40 она находилась на работе и вышла на улицу покурить. Стояла лицом к проезжей части по 

<

адрес>, когда увидела, что на проезжей части на противоположной стороне дороги от неё в сторону въезда во двор стоит ФИО1 темного цвета. Откуда выехал ФИО1, она не видела. ФИО1 стоял, пропуская пешехода, переходящего указанный въезд во двор. Стоял ФИО1 так, что задняя его часть была на проезжей части 

<

адрес>4 секунды после того как она обратила внимание на ФИО1, она увидела столкновение между указанным ФИО1 и ФИО1 Лада Гранта, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на большой скорости. Удар пришелся правой передней частью ФИО1 Лада Гранта в заднее правое колесо ФИО1. От удара ФИО1 развернуло влево. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 являются необъективными, поскольку она знакома с ФИО5, судом отклоняется. Доказательств заинтересованности ФИО9 в исходе дела суду не представлено. При опросе ФИО9 предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что инспектором не сделан запрос с камер видеофиксации отклоняется ввиду следующего. 

Согласно объяснениям ИДПС ФИО10 от 04.12.2023г. установлено, что 13.10.2023г. он нес службу по оформлению ДТП с участием ФИО2 и ФИО5. С целью установления видеокамер на месте происшествия и в непосредственной близости к нему им было установлено наличие видеокамеры на разгрузочной площадке магазина по адресу: 

<

адрес>. При обращении к администратору магазина и просмотре обзора видеокамеры, установлено, что обзор видеокамеры не охватывает место происшествия. Наличие других видеокамер, в том числе ЦАФАП и «Безопасного города» не установлено.

Довод жалобы, что при вынесении постановления не были учтены показания свидетеля ФИО12, судом отклоняются, поскольку показания ФИО12, с учетом показаний иных свидетелей, пояснений самих участников ДТП, содержания схемы ДТП, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. 

Довод жалобы, что инспектором не была назначена автотехническая экспертиза, судом отклоняется, поскольку ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для принятия инспектором решения по делу, специальных познаний инспектору не понадобилось, в связи с чем не имелось необходимости для назначения автотехнической экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, расположения транспортных средств и места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений ФИО1, объяснения участников ДТП, инспектор обоснованно пришла к выводу о доказанности факта обстоятельства, что ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, создала опасность и помеху в движении, не предоставив преимущество в движении ФИО1 Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Довод жалобы о допущенном ФИО5 нарушении ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом отклоняется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е ШИ Л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 04.12.2023г. по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО11

Копия верна

Судья ФИО11

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-131/2024

63RS0№-04