Дело №1-142/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко О.В. 

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С. 

с участием государственного обвинителя прокурора 

Павловского района ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Борисенко И.В., представившей удостоверение № 2945 и ордер № 258141,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, разведен, имеет на иждивении не совершеннолетнего ребенка, образование общее среднее, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, не военнообязанный, правительственных наград не имеет, ранее не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

08.07.2017 около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 в 

<

адрес>, находясь во дворе домовладения по 

<

адрес> А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул рукой в спину и нанес один удар ногой по правой ноге ФИО5 №1, находящейся в алкогольном опьянении, отчего ФИО5 №1 упала на землю, тем самым причинил ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости справа в средней трети, закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости справа в нижней трети. Указанные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни, но в соответствии с пунктом 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому признаку относится к повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) возможно при ударе ногой, в срок и в условиях, указанных в постановлении. Возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключена. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал фактически частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения дочери в 

<

адрес> часов ночи, когда все гости почти разошлись, ФИО12 (его бывшая супруга) подошла к нему, он стоял возле стола. ФИО12 положила руку ему на правое плечо, сказала, что хочет поговорить, он отмахнулся от нее рукой, отмах был как толчок, она попятилась и скорее всего упала, он не видел как она упала, повернулся на ее крик. ФИО12 полулежала, опираясь на руку. Он подумал, что она разыгрывает, когда дочери прибежали на ее крик, она сказала, что я ее побил, они не поверили, ФИО12 продемонстрировала ногу, которая была сломана, т.к. обвисла. Когда приехал фельдшер скорой помощи, он помог занести носилки с потерпевшей в машину. Вину признает, раскаивается, толчок потерпевшей совершил умышленно из-за неприязненного к ней отношения.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что в разводе с ФИО1, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила дочь на день рождения в 

<

адрес>, там же был и ФИО12. Около трех часов ночи, когда почти все разошлись, ей хотелось поговорить с ФИО12, но разговора не получилось, они обозвали нецензурно друг друга, она повернулась и пошла по направлению к воротам, где ждало ее такси. Она сделала несколько шагов, как почувствовала толчок в спину и удар в правую ногу в заднюю часть, ногу как выбили, она упала назад и села, резкая боль, правая нога как холодец. Никого рядом не было, удар по ноге и толчок сделал ФИО12, он сидел на краю стола, на другом краю стола сидели Свидетель №5 и Свидетель №4. Там, где она упала, не было ни камней, ни бордюров, ровная поверхность, скошенная трава. Претензий к ФИО12 не имеет, гражданский иск не заявляет. 

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который она отмечала во дворе у своей сестры Свидетель №3 в 

<

адрес> пригласила друзей, отчима ФИО1 и мать ФИО5 №1 Ближе к трем часам ДД.ММ.ГГГГ все расходились. За столом оставались Свидетель №4, Левланская, ФИО1 и ФИО5 №1, Свидетель №2. Она была в доме с Свидетель №3. Их позвала Свидетель №2, увидели, что мать ФИО12 сидит на земле почти у ворот, от стола в 2-3 метрах, она говорила, что ее ударил ФИО1, нога при этом была в неестественном положении. Отчим сидел за столом. Она сначала не поверила, подумала, что мать симулирует, затем поняла, что действительно с ногой непорядок, занесли мать в дом, вызвали скорую. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали у нее во дворе день рождения ее младшей сестры Свидетель №1. Были гости мать ФИО12, отчим ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около трех часов стали все расходиться. Она с сестрой мыла посуду в доме, во дворе оставались еще Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, отчим ФИО12, мать ФИО12. Их позвала Свидетель №2 на улицу, где увидели, что мать сидит на земле, у нее неестественно вывернута нога. Мать говорила, что ее ударил отчим ФИО12. ФИО12 спокойно сидел за столом, говорил, что никого не трогал. Она с сестрой занесла мать в дом. Скорая помощь забрала мать в больницу, так как у нее был перелом ноги.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отмечали день рождения в 

<

адрес> завершению вечера около 3 часов уже ДД.ММ.ГГГГ стали все гости расходиться. За столом во дворе еще оставались Свидетель №4, Свидетель №5, а Свидетель №3 и Свидетель №1 были в доме. Она вызвала такси для ФИО12, таксист подъехал, она разговаривала с ним, пока ждали, когда подойдет ФИО12. Она услышала крик, повернулась и увидела, что ФИО12 сидит на земле, нога под ней, ФИО12 кричала, что ее ударил ФИО12. При этом ФИО12 сидел за столом. Там где сидела ФИО12 ровное место, трава. Она позвала Свидетель №3 и Свидетель №1, ФИО12 им пояснила, что ее ударил ФИО12. Они занесли мать в дом, вызвали скорую. Что произошло между ФИО13, она не видела. ФИО12 говорил, что не трогал ФИО12. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее подруги Свидетель №1, во дворе сестры Свидетель №3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к трем часом все стали расходиться. За столом оставались, она, Свидетель №4, ФИО12. Свидетель №3 и Свидетель №1 были в доме мыли посуду. Когда к калитке подъехало такси, ФИО12 встала и пошла к выходу, к воротам. Уходя, ФИО12 повернулась в строну ФИО12 и что-то ему сказала. После чего ФИО12 встал из-за стола, пошел за Дубровной и толкнул в спину ФИО12, она упала на землю. ФИО12 стала громко кричать, что ФИО12 ее ударил, у нее болит нога. Наносил ли ФИО12 удары ногами ФИО12, она не видела. Там, где сидела ФИО12, не было ни камней, ни бордюров, ровная поверхность. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было день рождения Свидетель №1, ближе к трем часом следующих суток стали гости расходиться. За столом еще оставались Свидетель №5, ФИО12, ФИО12, Свидетель №2. Свидетель №1 и Свидетель №3 были в доме. Он сидел и общался с Свидетель №5. Услышал крик, обернулся ФИО12 сидит на земле. ФИО12 за столом. Он подбежал к ней, хотел ФИО12 поднять. Она сказала, чтобы он ее не трогал, так как у нее болит нога. Свидетель №2 позвала дочерей ФИО12, они вместе занесли ФИО12 в дом, вызвали скорую. ФИО12 говорил, что не трогал ФИО12, что не бил. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который ей причинил телесные повреждении (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр двора домовладения 

<

адрес> А 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1 (л.д. 7-13);Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости справа в средней трети, закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости справа в нижней трети. Указанные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни, но в соответствии с пунктом 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому признаку относится к повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) возможно при ударе ногой, в срок и в условиях, указанных в постановлении. Возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается (л.д.33-34);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, согласно которой Свидетель №5 подтвердила ранее данные ею показания, настаивает на том, что видела, как ФИО12 толкнул ФИО5 №1 рукой в спину, подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях, говорит, что он ФИО5 №1 не толкал и не бил (л.д. 71-74);

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО5 №1 подтвердила ранее данные ею показания, настаивает на том, что ее ударил по ноге ФИО1, подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях, говорит, что он ФИО5 №1 не трогал и не бил (л.д. 52-56).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказанной полностью.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу. 

К показаниям ФИО1 о том, что он не наносил удар по ноге ФИО12, а только отмахнулся от нее, в результате чего она потеряла равновесие и упала, суд относится критически, и расценивает как желание подсудимого избежать наказание за совершенное преступление либо смягчить назначаемое наказание. Вина ФИО1 полностью доказана показаниями допрошенной потерпевшей ФИО5 №1, из которых следует, что ФИО12 толкнул ее в спину и нанес удар ногой по правой ноге, выбив ногу из-под нее, отчего она упала на землю. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что имеющиеся у ФИО5 №1 повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе ногой, возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается. Заключение экспертизы не противоречит и согласуется с показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля Свидетель №5, а также другими доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 На учете у нарколога не состоит, согласно общественной характеристике ФИО1 характеризуется в целом положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, престарелая мать. На учете у врача - психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья граждан, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления, т.е. с применением ст. 73 УК РФ: суд учитывает степень общественной опасности совершенного, содержание мотивов и целей содеянного, характер причиненного вреда, и другие фактические обстоятельства. Суд полагает достаточным в целях воспитательного воздействия назначение наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего сына на иждивении и престарелой матери, положительную характеристику виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По делу заявлен гражданский иск и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ответчику ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления. В результате преступных действий ФИО1 в отношении ФИО5 №1, которая находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ АМО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была оказана медицинская помощь. Согласно справки администрации МБУЗ ЦРБ АМО 

<

адрес> на лечение ФИО5 №1 затрачено 12894 рубля 83 копейки по тарифам ОМС на территории 

<

адрес>. Таким образом, в соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в РФ», Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №- VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий», сумма затрат на лечение в размере 12894 рубля 83 копейки подлежит взысканию с ФИО1

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ – 2 (два) года шесть месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении ФИО3 не приводить в исполнение и наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа - УИИ по 

<

адрес>, ведающего его исправлением, обязав его периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный госорган - УИИ по 

<

адрес>.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ответчику ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 12894 рубля 83 копейки. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -