КОПИЯ. 

Дело № №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ижевск 22 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соколова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, 

защитника – адвоката Шумилова С.Б., 

при секретарях Кузнецовой Д.М., Мориловой Н.В.,

при участии подсудимого ФИО2, 

потерпевших ГЛН., ААВ., ОМС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 26 мая 2014 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17 сентября 2013 года назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 6 сентября 2016 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

3) 16 марта 2017 года Нолинским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору от 6 сентября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшую ВЛС. в ходе которого убил её; уничтожил дом и другое имущество путем поджога, а также применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции ОМС 

Преступления совершены им в с. Гура Сюмсинского района Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах. 

В период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к дому ВЛС., проживающей в 

<

адрес> с намерением занять у неё в долг денег. Однако ВЛС. дома не оказалось, а входная дверь в её жилище оказалась незапертой. Навесной замок был накинут, но не был заперт. Тогда у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества ВЛС. с незаконным проникновением в её жилище. Осуществляя преступные намерения, ФИО2 снял навесной замок с двери и в указанный интервал времени незаконно проник в дом ВЛС. 

Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в процессе поисков обнаружил и похитил 8000 рублей, а также кухонный нож, который не представляет материальной ценности. Однако ФИО2 не успел скрыться и распорядиться похищенным, так как был застигнут в доме вернувшейся ВЛС., которая взяла телефон с намерением вызвать наряд полиции. Понимая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества обнаружены потерпевшей, но, не желая отказываться от их доведения до конца, у ФИО2 возник умысел на разбойное нападение на ВЛС. и её убийство. Реализуя задуманное, ФИО2 достал из кармана похищенный им ранее нож потерпевшей, и, используя его в качестве оружия, с умыслом на причинение смерти нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – шею ВЛС. В результате резаной раны передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидного хряща, правой лицевой артерии, мышц диафрагмы рта, осложнившихся наружным кровотечением, и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ВЛС. скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению экспертов смерть ВЛС. наступила от острой кровопотери в результате наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи. 

После разбойного нападения на ВЛС. и её убийства с целью скрыть следы этих преступлений, а также трупа, у ФИО2 возник умысел на умышленное уничтожение дома потерпевшей и надворных построек, а также находящегося в доме и этих постройках имущества, путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО2 поджог диван, находящийся внутри дома, и, когда он стал гореть открытым пламенем, сбил пламя, накинув тканью, и покинул дом. При этом он осознавал общественную опасность своих действий и, покидая дом, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара, который причинит материальный ущерб жилищу, надворным постройкам и имуществу собственников дома, и желал этого. В результате его умышленных действий, возник неконтролируемый процесс горения – пожар, который полностью уничтожил деревянный дом по адресу: 

<

...> прилегающими к нему тремя хозяйственными постройками, расположенными на том же земельном участке, принадлежащие на праве общей долевой собственности ВЛС. и ААВ., совокупной стоимостью 397 900 рублей; а также имущество ВЛС., находившееся в доме и надворных постройках, общей стоимостью 212000 рублей, а именно: мобильный телефон «Samsung» стоимостью 4000 рублей, стиральную машину «LG» стоимостью 15000 рублей, электрическую мясорубку «Philips» стоимостью 2000 рублей, морозильную камеру «Samsung» стоимостью 8000 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 12000 рублей, швейную машину «Janome», стоимостью 15000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 40000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 5000 рублей, DVD проигрыватель стоимостью 4000 рублей, спутниковую антенну «Триколор» с приставкой стоимостью 12000 рублей, электрический триммер «Bosch» стоимостью 16000 рублей, бензиновую пилу «Husgvarna 135» стоимостью 10000 рублей, мебель «Диана 6» стоимостью 11000 рублей, мебель – «уголок школьника» стоимостью 3000 рублей, золотые украшения в виде сережек, двух золотых цепочек, крестика, кулона, общей стоимостью 50000 рублей, причинив потерпевшим ГЛН. и ААВ. значительный материальный ущерб. 

Ночью ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара сотрудниками противопожарной службы был обнаружен труп ВЛС. В тот же день по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти 

<

данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК России по Удмуртской Республике было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства ВЛС. сотрудниками отделения полиции «

<

данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» (далее – сотрудники полиции) была получена оперативная информация о возможной причастности к данному преступлению ФИО2, который скрылся, покинув свое постоянное место пребывания в 

<

данные изъяты>.

С целью установления его местонахождения и решения вопроса о задержании ФИО2 сотрудники полиции, в числе которых находился и старший оперуполномоченный уголовного розыска – майор полиции ОМС стали обследовать автомобильные дороги, ведущие из села Гура. 

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ОМС в ходе обследования автомобильной дороги сообщением «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> района Удмуртской Республики обнаружил ФИО2, который при виде фар приближающегося автомобиля сотрудников полиции, укрылся в снегу на обочине указанной дороги, расположенной в 178 квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ УР «

<

данные изъяты> лесничество». 

ОМС, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции с погонами и нагрудным знаком, действуя в соответствии с пп. 1, 13 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», представился ему сотрудником полиции и потребовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также для решения вопроса о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, предпринял попытку скрыться. Пробежав несколько шагов, ФИО2 был настигнут ОМС, и с целью воспрепятствовать законной деятельности последнего, он достал имевшийся при нем нож и нанес ОМС удар ножом по правой верхней конечности, причинив ему телесное повреждение характера царапины на правом предплечье, не причинившее вреда здоровью, физическую боль, а также повреждения в виде пореза на правом рукаве его форменной куртки. 

В судебном заседании ФИО2 вину в разбойном нападении на ВЛС., её убийстве, уничтожении домовладения и находящегося там имущества путем поджога, а также применении насилия по отношению к сотруднику полиции не признал.

По обстоятельствам обвинений показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ день его рождения. В этот день в ДД.ММ.ГГГГ он к ВЛС. не приходил и преступлений не совершал. С утра употреблял суррогаты алкоголя, приготовленные самим в домашних условиях. Затем ходил к своему брату В, который дал ему 500 рублей, отправленные ему ко дню рождения почтовым переводом его матерью. Вернулся домой. Поспал. Около 19 часов к нему пришел СВЛ Он дал СВЛ около 1 тысячи рублей и отправил в магазин за спиртным и продуктами. Тот вскоре вернулся, принес водку, пиво и продукты. Выпили, посмотрели телевизор и около 22 часов пошли спать в дом к СВЛ, где он проспал до утра. В 4:30 он пошел к себе домой, намереваясь поехать к своей матери, которая жила в деревне в 

<

данные изъяты> районе. Собрал необходимые вещи в сумку и ушел к своему знакомому. От него узнал, что его (ФИО2) разыскивает полиция по подозрению в убийстве. Данные знакомого называть суду отказался. Пробыл у знакомого весь день и вечером пошел в направлении д. Зятцы с намерением найти попутный автомобиль в сторону г. Ижевска. Увидев встречный свет фар автомобиля, спрятался на обочине дороги в сугробе, но сотрудники полиции его заметили, обратились к нему по фамилии и попросил выйти на дорогу. Его положили лицом вниз, пинали ногами, а потом усадили в автомобиль и привезли в 

<

данные изъяты>, где в течение ночи, применяя физическую силу, заставили признаться в убийстве ВЛС. Утверждает, что вынужден был оговорить себя. Доказательства против него считает сфабрикованными. Показания сотрудников полиции ОМС, БАГ и ФАВ., производивших его задержание, считает неправдивыми, обвинение – надуманным. Бежать от них он не пытался, насилие в отношении ОМС не применял. Нож у него действительно имелся при себе, он был в ножнах и рукоять его была черного, а не голубого цвета, который фигурирует по делу.Обратил внимание, что кончик лезвия его ножа был сломан и имел тупой конец после ручной заточки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ВЛС. давала ему в ремонт две пары валенок. Это происходило в её доме. При этом она давала ему нож, которым он отрезал голенище старых валенок для использования в ремонте. Полагает, что именно тогда его потожировые следы могли остаться на ноже, обнаруженном после убийства. За работу ВЛС. заплатила ему тогда 600 рублей. Обнаруженные в топке печи по месту его жительства остатки сгоревшей фурнитуры одежды и обуви объясняет тем, что, занимаясь ремонтом обуви на дому, все отходы сжигал в печи. 

7 тысяч рублей, которые были изъяты при его задержании, принадлежат ему и эти деньги были его накоплениями от продажи лесных ягод и грибов, сбором которых он занимался летом. В ДД.ММ.ГГГГ ВЛС. купила у него по 12-ти литровому ведру черники и клюквы из расчета 200 рублей за литр черники и 150 рублей за литр клюквы. На ДД.ММ.ГГГГ в накоплениях у него было 10 тысяч рублей, 3 тысячи из которых он потратил в день своего рождения, а 7 тысяч у него изъяли сотрудники полиции. Среди этих денег могли находиться и купюры, переданные ему ВЛВ. за ягоды, так как она рассчитывалась именно тысячными купюрами. Также не исключает, что обнаруженная купюра с потожировыми следами потерпевшей могла быть получена им в магазине. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в преступлениях, суд его вину считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно акту о пожаре сообщение о возгорании жилого дома по переулку 

<

данные изъяты> в пожарную охрану поступило в 02:38 ДД.ММ.ГГГГ и к моменту прибытия первого пожарного подразделения прошло 4 минуты. К этому времени дом горел открытым пламенем. В пожаре погибла хозяйка дома – ВЛС. (т.1, л.д.77).

Свидетель БАА. – сотрудник противопожарной службы показал суду, что его пост расположен в 

<

данные изъяты>, и он первый прибыл на тушение пожара. Горел дом ВЛС. К его прибытию уже полыхала крыша дома. В процессе тушения пожара он видел следы крови на снегу размером около метра в окружности на тропинке к дому. Знает, что другими пожарными был обнаружен труп ВЛС. 

Пожарные ФСА. и ШМВ. при допросе их в качестве свидетелей показали суду, что к моменту их прибытия горели дом и надворные постройки. Очаг пожара находился в доме. Оба подтвердили, что на тропинке к дому видели лужи крови.

ШМВ. дополнил, что труп ВЛС. был обнаружен им на ступеньках сеней головой к выходу. Он же обнаружил нож с бело-синей пластмассовой рукояткой рядом с лужей крови и, подняв его, воткнул в деревянный столб. 

Свидетель ЧКН. – заместитель директора 

<

данные изъяты> общеобразовательной школы показал суду, что ВЛС. являлась учителем и вела в школе уроки математики. ДД.ММ.ГГГГ её уроки закончились около обеда. О пожаре узнал по вою сирены около 03 часов ночи. Когда прибежал туда наблюдал, что огнем был охвачен весь дом и часть надворных построек. На тропинке к дому видел 2 большие лужи крови. Потом был обнаружен труп ВЛС. Тело лежало головой к выходу на ступеньках сеней животом вниз. Они с сыном ЗРГ на покрывале унесли тело в сторону. 

Допрошенная в качестве свидетеля близкая подруга покойной ВЛС. – ЗРГ показала суду, что ВЛС. ушла со школы домой накануне гибели после 15 часов. Ночью, узнав о пожаре, она приехала туда с сыном на машине. Весь дом уже полыхал огнем. Видела на тропинке к дому лужу крови, затем увидела тело хозяйки, которое лежало на ступенях сеней. Вскоре, после того, как они уехали с места пожара, к ней приехал участковый и просил съездить на место пожара для опознания ножа. Возле столба недалеко от сеней дома лежал нож. Уверенно заявила, что нож принадлежал ВЛС., который использовался ею в хозяйстве для чистки картофеля и нарезки хлеба. 

Свидетель также дополнила, что она часто бывала в доме ВЛС. Знает, что у той были приготовлены для расчета за дрова 8000 рублей, но где лежали деньги ей неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ она и ВЛС., находясь в доме последней, отдавали подсудимому по паре валенок для их ремонта. В качестве аванса ФИО2 заплатили 500 рублей. Подтвердила, что ВЛС. действительно передала ФИО2 материал для ремонта валенок, однако категорически опровергла утверждение ФИО2 о том, что он брал в руки нож ВЛС. и что-то им резал. Валенки он вернул им ДД.ММ.ГГГГ. Это было также в доме ВЛС. при ней, и они доплатили ФИО2 остаток суммы – 100 рублей, всего заплатив за ремонт двух пар 600 рублей. Также категорично опровергла утверждение ФИО2 о том, что ВЛС. могла купить ягоды у подсудимого, так как ягоды они всегда собирали сами и никогда их не покупали. 

Дочь погибшей – свидетель ВВН. подтвердила в суде показания ЗРГ., указав, что мама не могла купить ягоды у ФИО2, так как собирала их сама. В ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в отпуске, 3-4 дня находилась в гостях у матери. Знала, что матери должны привезти дрова, и она хранила для этого дома 8000 рублей. Также ей было известно, что мама с ЗРГ намеревались отдать в ремонт валенки ФИО2 Нож, обнаруженный после пожара, принадлежит её матери, и он использовался в хозяйстве. 

Другая дочь погибшей – ГЛН. и внучка ААВ., признанные потерпевшими по делу, показали суду, что пожаром был полностью уничтожен дом, надворные постройки и имущество, которое находилось в доме, с оценкой которого они согласны. ААВ. являлась собственником одной третьей доли уничтоженного дома, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Обе заявили, что мама (бабушка) не покупала ягоды, а собирала их сама.

ГЛН. дополнила, что днем ДД.ММ.ГГГГ им уже было известно о криминальном характере смерти матери. Находясь в этот день в 

<

данные изъяты>, знала, что проверялись многие жители на причастность к убийству и поджогу дома матери, изымались их ДНК. Ей была известна информация, что сотрудники полиции не могут найти ФИО2 Также знает, что матери привезли две машины дров, и она должна была за них произвести расчет и могла иметь дома наличные деньги. 

Согласно договору на передачу в собственность (приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ ААВ. наравне с погибшей ВЛС. и ВНЗ приобрела право общей долевой собственности в размере одной третьей доли на дом с надворными постройками и пристройками, находящимся по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.175).

Осмотром места происшествия, проведенного непосредственно после ликвидации пожара с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сгоревший дом и надворные постройки являлись деревянными. Крыша и потолки дома прогорели полностью. Стены дома конструктивно сохранены. Северная и южная части дома имеют обширные сквозные прогары. Возле ступеней сеней обнаружен навесной замок, накинутый на запорную петлю. На 1 и 2 ступенях лестницы обнаружены фрагменты обгоревшей одежды. Возле столба деревянной ограды, ведущей к дому, обнаружен нож с синей пластмассовой рукояткой с белыми вставками. В 1,5 метрах от указанного столба в снегу обнаружено пятно неправильной формы, похожее на кровь. Аналогичные обширные пятна бурого цвета обнаружены в 5 и 8 метрах от лестницы (т.1, л.д.98-106). 

Осмотром навесного замка и запорной планки с петлей следов механического воздействия на них не обнаружено. Замок находится в исправном состоянии в незакрытом положении (т.1, л.д.125-127).

В соответствии с заключением эксперта №№ (оценочная экспертиза) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397900 рублей и включает в себя сам дом и три постройки (т.2, л.д.225-238).

Согласно протоколу осмотра трупа ВЛС. тело подверглось воздействию высокой температуры и открытого пламени. Кожные покровы сохранены лишь на передней части тела. На передней поверхности шеи имеется поперечно расположенная рана длиной 8,5 см (т.2, л.д.1-7).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 (т.3, л.д.81-85).

Согласно протоколу выемки после задержания у ФИО2 произведена выема его одежды, а также обнаруженные при нем 7 денежных купюр достоинством 1 тысяча рублей каждая (т.1, л.д.116-124).

В собственноручно оформленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом к ранее знакомой женщине, где под скатертью нашел деньги купюрами по одной тысяче рублей, которые забрал себе. С кухонного стола также забрал нож и положил в карман. Когда увидел в окно, что к дому идет хозяйка, вышел к ней навстречу. Та зашла в дом, увидела беспорядок и хотела позвонить, но он забрал у нее телефонную трубку. Достал из кармана нож, женщина оттолкнула его и хотела убежать, но он ударил ей ножом в шею. Та пробежала несколько метров и упала. Он волоком подтащил её до сеней. Затем поджог в доме диван, и, когда он стал гореть открытым пламенем, испугался и стал тушить. Сбил пламя, накрыв тканью. Вышел из дома и накинул на дверь неисправный замок. У себя в доме сжёг часть своей одежды в печи (т.3, л.д.100-101). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:40 до 16:58 ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам применения насилия в отношении сотрудника полиции указал, что после того, как нанес ножевое ранение женщине, решил скрыться из села. Утром ДД.ММ.ГГГГ взял необходимые вещи и в течение дня скрывался в лесу. Вечером пошел по дороге в направлении от села, но был задержан сотрудниками полиции. При этом применение насилия в отношении сотрудника полиции ОМС отрицал, изложив обстоятельства задержания аналогично тем, которые дал в суде (т.3, л.д.86-88).

В период с 17:00 до 17:40 того же дня ФИО2 вновь был допрошен в качестве подозреваемого, но уже по обстоятельствам убийства ВЛС., в ходе которого не оспаривая своей причастности к её смерти, изложенные в его заявлении, дополнил их важными, значимыми обстоятельствами. В частности, указал, что с утра употреблял суррогаты алкоголя. Намереваясь взять денег в долг на свой день рождения пришел к знакомому грузину, проживающему по переулку Сиреневый, но того не оказалось дома. От него через дом жила учительница, которой подшивал валенки в ДД.ММ.ГГГГ, и пошел к ней. На её дверях висел незапертый навесной замок и, сняв его, проник в дом, стал искать деньги. Навел беспорядок. Деньги нашел в комнате под скатертью тысячными купюрами. Сколько их было точно не знает, но не менее 2-3 штук. Положил их в карман. В кухне похитил понравившийся ему нож с пластмассовой ручкой синего цвета. Вернулся в большую комнату и в окно увидел, что идет хозяйка дома. Выбежал ей на встречу. Та забежала в дом, он за ней. Увидев беспорядок, она сразу схватилась за телефон, который находился на подоконнике. Понимая, что она будет звонить в полицию, стал просить не делать этого, так как он находился под условным сроком. Затем достал из кармана похищенный им ранее нож и подставил его к горлу женщины. Та оттолкнула его, он потерял равновесие и при падении случайно ударил её ножом по шее. У женщины потекла кровь, она захрипела. Через кухню выбежала на улицу и пройдя метров пять по тропинке упала на снег. Понял, что она умерла, и чтобы убрать тело от посторонних глаз, взял её за ноги и волоком потащил к сеням, но затащить в сени не хватило сил. Оставил тело на ступенях. Затем прошел в дом, от случившегося его трясло. Сел на диван и, скрутив самокрутку, закурил. Просидел так минут 15 и обнаружил, что открытым пламенем горит диванная подушка. Тогда он сбил пламя при помощи подобранного с пола покрывала или же одеяла, им же накрыл место возгорания и вышел из дома. На дверь навесил тот же замок.

Уточнил, что все эти события имели место в светлое время суток. Куда дел нож и что делал до прихода к нему около 19 часов СВЛ, не помнит. Наличие на правой щеке царапин объяснить не смог, но не исключил, что нанести их могла потерпевшая ВЛС., когда оттолкнув его от себя, попыталась бежать. Сообщил, что у себя дома в печи сжег свитер со следами крови потерпевшей и полотенце, которым вытирал с себя кровь. Дальнейшие события с момента прихода к нему СВЛ описал аналогично тем, которые рассказал в суде. Указал, что часть изъятых при задержании денег принадлежат потерпевшей, другая часть принадлежит ему (т.3, л.д.107-112).

Эти же обстоятельства причинения ранения в шею потерпевшей ФИО2 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента с демонстрацией своих действий на манекене человека (т.3, л.д.113-117), а также подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ход которого фиксировался на видеозапись. В ходе нее ФИО2 уточнил, что деньги, которые он обнаружил под скатертью, лежали стопкой, верхняя купюра была достоинством 1000 руб. Он взял их все и положил в карман. Не исключил, что там имелись и купюры меньшим достоинством; кровь с шеи женщины пошла фонтаном (т.3, л.д.118-125).

По мнению суда, именно первоначальные показания ФИО2, отраженные в его собственноручном заявлении, непосредственно после его задержания, наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий, предшествовавший началу пожара в доме ВЛС., который возник от умышленных действий ФИО2 Они подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу.

Последующие приведенные показания ФИО2, в ходе которых он также не отрицал свою причастность к этим преступлениям, наравне с другими доказательствами подтверждают выводы суда о его виновности. Вместе с тем указание им в этих показаниях о неосторожном характере причинения ВЛС. ножевого ранения, равно как и неумышленном характере его действий приведших к пожару, противоречат исследованным доказательствам и свидетельствуют, по мнению суда, о намеренном искажении им значимых для дела обстоятельств с целью минимизации ответственности и наказания.

Дальнейшую позицию ФИО2 по оспариванию своей вины, заявление о его непричастности к этим преступлениям суд признает несостоятельными и расценивает как защитную позицию с целью избежать наказания. Его доводы о получении первоначальных показаний путем применения насилия со стороны сотрудников полиции и самооговоре судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенные судом в рамках проверки доводов ФИО2 сотрудники полиции ОМС, ФАВ. и БАГ., производившие его задержание, отрицали применение какого-либо насилия в отношении задержанного с целью получения от него признательных показаний. Указали, что после получения сведений о насильственной смерти ВЛС. в ходе оперативных мероприятий была получена информация о возможной причастности к убийству ФИО2, который отсутствовал по месту своего жительства. После задержания ФИО2 не отрицал свою вину в убийстве и поджоге дома ВЛС. 

Начальник МО МВД России «

<

данные изъяты>» свидетель ШАП. показал суду, что лично участвовал в оперативных мероприятиях по раскрытию этого преступления, выезжал в 

<

данные изъяты>. Полученные оперативные сведения указывали на причастность к убийству и поджогу дома именно ФИО2 Было установлено, что он скрылся с места своего проживания. После задержания ФИО2 при нем были обнаружены деньги, которые со слов ФИО2 им были похищены у ВЛС. Практически все мероприятия проводились в его (ШАП.) присутствии, никакого физического либо психического давления на ФИО2 не оказывалось. Он дал показания относительно обстоятельств совершенного преступления, о чем не было известно ранее и эти сведения нашли подтверждение при последующем расследовании дела.

В рамках проверки сообщения ФИО2 о признании им вины под давлением сотрудников полиции органами предварительного следствия еще на стадии досудебного производства по делу была проведена проверка и по её результатам 3 февраля 2017 года вынесено процессуальное решение. Согласно постановлению следователя в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) отказано в виду отсутствия состава преступления. 

Следователь пришел к выводу, что факт противоправных действий сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» ничем объективно не подтвержден, вытекает лишь из показаний самого ФИО2 и является одной из форм его защиты по уголовному делу (т.3, л.д.163-164).

С учетом результатов проверки этих доводов непосредственно судом, оснований сомневаться в выводах следователя суд не находит. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы защитника о необъективности проведенной проверки. Её проведение следователем, который входил в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела, не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности. 

Оспариваемое подсудимым его заявление с признанием в преступлениях, которое по своему содержанию является явкой с повинной, написано им собственноручно после разъяснения права не свидетельствовать против себя; протоколы допроса в качестве подозреваемого, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов получения доказательств следователем. Наличие в протоколе по окончании допроса в качестве подозреваемого от 21 января 2017 года собственноручно внесенных ФИО2 замечаний, свидетельствуют о его ознакомлении с содержанием протокола. В связи с этим его доводы о том, что протоколы им подписывались без изучения их содержания, суд признает несостоятельными. 

Все эти протоколы допросов ФИО2 и заявление с признанием в преступлениях в отношении ВЛС. признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого наравне с другими доказательствами.

Свидетели ЛСВ. и СЕГ. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 17 и 18 часами каждая в отдельности видели ФИО2 на улице, идущим по направлению к своему дому. Находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Как указала ЛСВ., она встретила подсудимого рядом с магазином «

<

данные изъяты>» и заметила на его лице царапины. 

СЕГ. уточнила, что видела на лице ФИО2 следы крови. Также дополнила, что подсудимый сообщил ей в разговоре, что у него день рождения, хочет выпить, но у него нет денег. Жил ФИО2 в пустующем доме её дяди вместе с матерью. Оба они злоупотребляли спиртными напитками. Денег у них никогда не было, хотя его мать получала пенсию. За неуплату в доме им отключили электроэнергию. На период 19 января 2017 года ФИО2 жил один. Его мама проживала у дочери в 

<

данные изъяты> районе.

Свидетель ШТС. показала суду, что имеет магазин «

<

данные изъяты>» и осуществляет торговую деятельность в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 зашел в магазин перед его закрытием около 19 часов и купил сигареты, хлеб, конфеты. Расплатился он купюрой достоинством 100 рублей. Были ли на его лице какие-либо повреждения, она не обратила внимания.

Свидетель ФИО3 показала суду, что имеет в 

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты>», осуществляет торговую деятельность. ФИО2 заходил к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, но ничего не покупал. В тот же вечер перед закрытием магазина около 19 часов пришел СВЛ, сообщил, что он пришел сделать покупки по заказу, но чьему не сообщил. Купил он пельмени и водку. Для оплаты предъявил купюру достоинством 500 или 1000 рублей, какую точно, не помнит. 

СВЛ при допросе его судом в качестве дополнительного свидетеля подтвердил показания АФЗ. и дополнил, что сделал покупки по просьбе подсудимого. В тот день был день рождения ФИО2 Он пришел к нему домой около 19 часов. ФИО2 дал ему 500 рублей одной купюрой и послал в магазин. Сказал, что деньги послала его мать в честь дня рождения. Затем они выпили и около 22 часов пошли к нему, так как у ФИО2 в доме было холодно. Легли спать около 23 часов. Ночью он спал, отлучался ли куда-либо ФИО2, не знает. Утром ФИО2 ушел от него рано.

В то же утро узнал, что в селе сгорел дом. На причастность к преступлению проверяли и его. От сотрудников полиции узнал, что ФИО2 пропал из села. 

Родной брат подсудимого – свидетель ФИО4 показал суду, что утром в день своего рождения брат приходил к нему домой около 9 часов. Побыл у него около 30 минут и ушел. О своих планах и желании куда-либо поехать брат ничего не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ в поисках брата вместе с сотрудниками полиции он ездил в его дом. Брата нигде не было, в доме было холодно, отсутствовала дорожная сумка. 

Подтвердил, что брат в указанный период проживал один, их мать жила с их сестрой в Увинском районе. В части денежного перевода от их матери дал противоречивые показания. Первоначально при допросе заявил, что ему неизвестно посылала ли их мать деньги на день рождения брату в ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии, после заявления об этом подсудимым подтвердил его слова, заявив обратное о том, что мать отправила на его (свидетеля) имя денежный перевод в размере 1500 рублей через почту. Он получил их ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отдал из этих денег подсудимому 500 рублей. 

Вместе с тем их мать – ФИО5 не подтвердила это суду при её допросе, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она денежных переводов сыновьям в 

<

данные изъяты> не отправляла. С днем рождения сына ФИО2 не поздравляла. 

В подтверждение показаний свидетеля ФИО5 обвинением суду представлен ответ УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГПУ «Почта России», согласно которому почтовые переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО4 в ОПС 

<

данные изъяты> не поступали и не выплачивались. Такой перевод на имя РВИ. от РЗИ. имел место ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен в ОПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в этой части показания свидетеля ФИО4, суд признает их заведомо ложными, противоречащими другим доказательствам по делу, объясняет их родственными отношениями, желанием его помочь брату и оправдать легальность происхождения у того денег ДД.ММ.ГГГГ.

Еще до задержания ФИО2 в период с 16:38 до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту его проживания по 

<

адрес> в числе прочего произведена выемка с печи содержимого печной топки (т.1, л.д.109-112). 

Согласно заключению эксперта № № в составе смеси из золы содержатся различные металлические объекты, обугленные фрагменты материалов со вспучиваниями, фрагменты обугленных тканей, на что указывают сохранившиеся отображения расположения волокон. Металлические объекты (пуговицы-кнопки, люверс, металлическая застежка, металлический уголок для окантовки) могли являться составными частями фурнитуры одежды (т.2, л.д.246-248).

Приведенные показания свидетелей и заключение эксперта подтверждают, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ имел денежные средства, на которые осуществлял покупки продуктов, а также то, что на его лице имелись следы царапин, чего он не отрицал и при его допросе следователем непосредственно после его задержания. Понесенные им расходы в тот вечер на продукты питания, установленные из показаний свидетелей, не превысили одной тысячи рублей. Сопоставление суммы его расходов с суммой, которая имелась у ВЛС. согласно показаниям ЗРГ. и ВВН. – 8000 рублей, соотносится с суммой, изъятых денежных средств при задержании ФИО2 

Выводы эксперта по результатам исследования содержания золы с печи по месту его проживания, обнаружение в ней остатков обугленных тканей, косвенно подтверждают показания ФИО2 о сожжении им в печи после убийства своего свитера и полотенца со следами крови потерпевшей ВЛС.

Согласно заключению эксперта №№ смерть ВЛС. наступила от острой кровопотери в результате наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи. На теле трупа обнаружены телесные повреждения характера одной резаной раны на шее с повреждением щитовидного хряща и правой лицевой артерии, осложнившиеся наружным кровотечением. Данные телесные повреждения образовались от двукратного воздействия твердого предмета, имеющего режущие или колюще-режущие свойства, с острозаточенным лезвием. Все обнаруженные телесные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти. В виду воздействия высокой температуры и открытого пламени на тело трупа, время наступления смерти определить затруднительно (т.2, л.д.15-17).

Согласно заключению комиссии экспертов №№ рана на шее ВЛС. образовались от не менее чем двукратного возвратно-поступательного режущего действия острым предметом, обладающим простым лезвием. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обстоятельства, указанные ФИО2 в ходе его допросов (в качестве подозреваемого и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ) в части давности, характера травмирующего орудия (ножа), анатомической локализации травмирующего воздействия (область передней поверхности шеи), не противоречат экспертным данным; обстоятельства относительно характера воздействия травмирующего орудия (ножа) не соответствуют экспертным данным, в части образования раны при падении самого ФИО2 из вертикального положения тела назад, так как возможный при данных обстоятельствах контакт лезвийной части клинка ножа не может обеспечить как минимум двукратного возвратно-поступательного режущего действия с плотным контактом между лезвием, двигающемся в горизонтальной плоскости, и передней поверхностью шеи. 

Следовательно, механизм образования резаной раны, обнаруженной на трупе, противоречит обстоятельствам, указанным ФИО2 относительно характера травмирующего воздействия нанесенного в область шеи пострадавшей (т.2, л.д.27-33).

По заключению эксперта №№ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допускает возможность формирования резаной раны шеи, обнаруженной на теле ВЛС. (т.2, л.д.182-184). 

В соответствии с заключениями эксперта №№ №, № (молекулярно-генетической судебной экспертизы) на клинке ножа (изъят с места пожара) обнаружена кровь человека, произошедшая от ВЛС., на рукояти ножа обнаружена смесь крови и пота, произошедшая в результате смешения биологических следов ВЛС. и ФИО2 (т.2, л.д. 45-84); на двух из семи денежных купюр (изъяты при задержании ФИО2) обнаружен пот. На одной денежной купюре обнаружен пот, произошедший от ФИО2, на второй денежной купюре обнаружен пот, произошедший от ВЛС. (т.2, л.д.90-110).

Для разъяснения выводов по указанным заключениям №№ № и № судом был допрошен эксперт ОАА., проводивший экспертизы по исследованию ДНК на ноже и денежных купюрах на предмет их сохранения на этих объектах. Суду он разъяснил, что ДНК на металле либо пластике, которые имеют не пористую структуру, в частности ноже, разрушается после первого мытья либо использования ножа по его прямому назначению в бытовых целях на кухне. На денежных купюрах ДНК сохраняется максимум 2 недели, затем деградирует из-за обилия на них бактерий и возможность установления по нему принадлежность к конкретному человеку утрачивается. Для сохранения следов ДНК для последующего исследования необходимо создание специальных условий. Эксперт исключил возможность сохранения обнаруженных на исследуемых объектах ДНК ВЛС.– на денежных купюрах с ДД.ММ.ГГГГ, на ноже ДНК ФИО2 – с конца ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № № установить техническую причину возникновения пожара, а также время начала возгорания не представляется возможным. Очаг пожара расположен в границах помещения жилого дома. Возможность перехода процесса тления, инициированное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период его пребывания в доме, в пламенное горение, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, не исключается. 

Время перехода тления подушки в пламенное горение, которое согласно обстоятельств, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более 15 минут, является маловероятным (т.2, л.д. 204-213).

Приведенные заключения экспертов, указывающие на наличие биологических следов ФИО2 на ноже, следов ВЛС. на денежной купюре, изъятой у подсудимого, в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы ФИО2 о непричастности его к преступлениям в отношении ВЛС. Наличие на шее потерпевшей резаной раны как минимум от двукратного режущего действия исключает неосторожный характер их причинения. Совокупность этих доказательств подтверждает правдивость именно первоначальных показаний ФИО2, в том числе по способу проникновения в дом потерпевшей, по мотиву применения насилия, использованному орудию убийства, способу поджога дома, которые не были известны органу предварительного расследования, и нашли в дальнейшем свое объективное подтверждение. 

Исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО2 и в применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ОМС

ОМС по этим обстоятельствам показал суду, что в ходе поисковых мероприятий при обследовании автодороги «

<

данные изъяты>» по следам на снегу обнаружили ФИО2, который прятался от них на обочине дороги. Он прикрывался плащом. По его просьбе ФИО2 представился. Он потребовал, чтобы ФИО2 вышел на дорогу. Однако тот попытался бежать в обратном направлении. Он бросился за ним. Тогда ФИО2 развернулся к нему, в его руках был нож. На требование бросить нож не подчинился и напротив, сделал несколько шагов и ударил его ножом, угодив в руку. При этом нож прошелся по рукаву его форменной куртки и, соскользнув, причинил ранение незащищенной части руки. На рукаве куртки осталось небольшое повреждение ткани. Очевидцем этому были два других сотрудника полиции ФАВ и БАГ, которые находились с ним в одном автомобиле. После этого к ФИО2 были применены наручники, и он доставлен в штаб по расследованию убийства ВЛС. Нож ФИО2 он впоследствии выдал следователю.

Как он, так и другие сотрудники полиции находились в суточном дежурстве и были в форменной одежде. Более того, он представился ФИО2, когда выдвинул требование выйти на дорогу. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФАВ. и БАГ. подтвердили показания ОМС 

ФИО6 дополнил, что он находился на обочине, когда ОМС стал преследовать убегающего ФИО2 и, услышав крик ОМС: «Брось нож!», побежал помогать ему. Видел в руках ФИО2 нож и удар, который пришелся в руку ОМС В результате этого на рукаве форменной куртки ОМС была повреждена ткань и причинена рана на руке. 

БАГ. также указал, что непосредственно наблюдал, как подсудимый ударил ножом ОМС 

ОМС и ФАВ указали, что на щеке ФИО2 имелись царапины. 

Наличие у ОМС телесного повреждения в виде царапины на правом предплечье, которое по сроку причинения соответствует ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта № №. Данные повреждение вреда здоровья не причинило, характерно для воздействия твердого предмета, имеющего режущие или колюще-режущие свойства (т.3, л.д.18-19, 22). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ОМС добровольно выданы следователю нож кухонный с рукояткой голубого цвета и его форменная куртка темно-синего цвета, в которой он находился в момент задержания ФИО2 (т.3, л.д.29-33).

Осмотром указанной форменной куртки на его правом рукаве, в нижней трети, обнаружено наличие повреждения ткани в виде разреза с ровными краями длиной 0,8 см (т.3 л.д.34-37).

Фотоизображение ножа, выданного ОМС следователю, на фототаблице к протоколу, а также непосредственное исследование этого ножа в судебном заседании, указывают на то, что клинок ножа имеет тупой кончик клинка лезвия. Именно на эту особенность изъятого у него ножа указывал сам ФИО2

Согласно выписке из приказа МВД по Удмуртской Республике № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ОМС назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «

<

данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д.42).

В соответствии с п.14 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Сюмсинское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ОМС обязан контролировать, учитывать, анализировать, оценивать и непосредственно организовывать работу по предупреждению и раскрытию преступлений на зоне обслуживания (т.3, л.д.43-46).

Совокупность исследованных доказательств не оставляют у суда сомнений в доказанности вины ФИО2 в предъявленных обвинениях. 

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО2 незаконно проник в дом ВЛС. с целью хищения, однако не успел распорядиться похищенными деньгами в виду того, что был застигнут в своем доме вернувшейся хозяйкой дома. В дальнейшем, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, напал на потерпевшую и с целью причинения смерти нанес ей не менее двух резаных ранений шеи, от которых наступила смерть потерпевшей. Характер причиненных повреждений в области шеи, месте, где сконцентрированы жизненно важные органы человека, а также использование для этого ножа, обладающего большой травмирующей способностью, свидетельствует об умышленном характере его действий. В дальнейшем, чтобы скрыть следы преступления ФИО2 поджог в доме диван, в результате чего развился пожар, который полностью уничтожил дом и часть надворных построек, а также находящееся в доме имущество. То, что в результате поджога развится пожар, а из-за деревянной конструкции дома и построек они будут уничтожены, охватывалось его умыслом. 

Причинение в результате уничтожения дома и находящегося там имущества значительного ущерба потерпевшим не вызывает сомнений. Как установлено судом, покойная ВЛС. являлась опекуном несовершеннолетней ААВ., которая приходилась ей внучкой. ААВ. имела регистрацию в сгоревшем доме, долю собственности, на момент преступлений проживала в другом населенном пункте в связи с обучением, и сгоревший при пожаре дом являлся её единственным жилищем.

В дальнейшем, когда ФИО2 скрылся с места своего жительства, и в ходе поисковых мероприятий был обнаружен сотрудниками полиции, применил насилие в отношении ОМС, который находился на службе, в присвоенной форме одежды. О том, что перед ним находится сотрудник полиции, ФИО2 было очевидно, и данный факт им не отрицался в судебном заседании, как и наличие при нем на момент задержания ножа.

В соответствии с пп. 1, 13 ст.13 Федерального Закона «О полиции» в целях осуществления возложенных обязанностей ОМС наделен властными полномочиями и имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. 

ОМС, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», должностными инструкциями и другими нормативными актами МВД РФ и МВД Удмуртской Республики, является должностным лицом государственного органа, который наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, а, следовательно, является представителем власти. 

Доводы ФИО2 о его оговоре сотрудниками полиции, как и то, что ими подменен изъятый у него нож, который не несет в себе каких-либо следов, важных для доказывания, суд считает несостоятельными. Как указали в суде ОМС, ФАВ. и БАГ личных отношений с ФИО2 не имели, какого-либо основания для оговора у них нет. Не установлено таких причин и судом. 

ФИО2 с момента первого допроса оспаривал обвинение в применении насилия по отношению к задерживавшему его сотруднику полиции. В дальнейшем, используя в качестве повода к оспариванию своих первоначальных признательных показаний по обстоятельствам преступлений в отношении ВЛС., стал указывать на незаконность их получения под принуждением. Данный довод, как указывалось ранее, признан судом надуманным, а приводимые подсудимым доводы о непричастности к преступлениям, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, расцениваются судом как защитная установочная позиция. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления №1 «О судебной практике по делам об убийстве» как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и за разбой. 

С учетом этих разъяснений и установленных по делу фактических данных в действиях ФИО2 М.А. наличествует совокупность преступлений. 

Суд квалифицирует его действия по:

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

- п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; 

- ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; 

- ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мотивированному отказу государственного обвинителя, который в силу ч.8 ст.246 УПК РФ для суда обязателен, из квалификации по ст.167 УК РФ судом, как излишне вмененный, исключается признак «повреждение чужого имущества». Материалами дела установлено, что сгоревший дом с надворными постройками и имущество в нем в результате пожара полностью уничтожены.

Согласно заключению комиссии экспертов № 17/545 по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя 2-й стадии. Указанное интеллектуальное недоразвитие и поведенческие нарушения выражены незначительно, поэтому он мог в моменты инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.268-272).

Выводы экспертов не противоречат другим материалам дела. Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно выстраивавшего свою линию поведения, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по факту разбойного нападения, убийства и поджога дома ВЛС., суд признает явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании этих преступлений. Собственноручно оформленное ФИО2 заявление после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершения этих преступлений, по своему содержанию является явкой с повинной, так как органы предварительного следствия до его признания не располагали достаточными сведениями о лице, их совершившем, обстоятельствах хищения и поджога. Изложенные им в заявлении сведения, подтвержденные частично при допросах, явились основанием для предъявления ему обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений. 

Наличие выявленных у него ряда хронических заболеваний на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует простой рецидив преступлений. При этом его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое признавалось условным, и которое было отменено последним по времени приговором Нолинского районного суда Кировской области, вынесенным после совершения преступлений по настоящему делу, не учитывается судом при признании данного вида рецидива (т.3, л.д.227-228, 233-239). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо злоупотребляющее алкоголем (т.3, л.д. 247, 248, 250).

С учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в которых признана его вина, с назначением дополнительного наказания по санкции ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, но считает нецелесообразным его применение по санкции ч.4 ст.162 УК РФ. 

В соответствии со ст.53 УК РФ обязанность по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы возлагается на осужденного после отбытия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категорий преступления, не имеется. 

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, который избирался ФИО2 по настоящему делу, закончился ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.186-188, 189-193). В дальнейшем мера пресечения ему не избиралась, так как в отношении него имеется неисполненный приговор Нолинского районного суда Кировской области от 16 марта 2017 года, которым ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (т.3, л.д.233-239). В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы по настоящему делу суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет; 

- п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 

- ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

- ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору, и наказание по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 16 марта 2017 года сложить частично, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания: период нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание по присоединенному приговору от 16 марта 2017 года). 

Вещественные доказательства по делу: 2 ножа (изъятые с места пожара и при задержании ФИО2), запорную планку, металлическую петлю, навесной замок – уничтожить; 7 (семь) билетов Банка России достоинством по 1000 рублей каждый – передать потерпевшей ГЛН. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий- В.Н. Соколов 

Копия верна. Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики- В.Н. Соколов