Судья, вынесший обжалуемое Дело №7-13/2017

постановление

, ФИО1 № 5-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 17 мая 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Бардымовой А.Ю.,

с участием заместителя Магаданского транспортного прокурора Драгунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» на постановление судьи Провиденского районного суда от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 февраля 2017 года юридическое лицо - непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее – НАО «ЧТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, НАО «ЧТК» направило в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу юридического лица заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Драгунов А.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу НАО «ЧТК» - без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании заместитель Магаданского транспортного прокурора Драгунов А.Г. просил оставить обжалуемое постановление судьи Провиденского районного суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу НАО «ЧТК» - без удовлетворения.

Представитель НАО «ЧТК» с надлежащим образом подтверждёнными полномочиями в судебное заседание не явился.

Заслушав заместителя Магаданского транспортного прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, то есть за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В ходе проверки исполнения НАО «ЧТК» законодательства о транспортной безопасности, проведённой Магаданской транспортной прокуратурой, установлено, что Обществом не выполнены требования пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», а именно в 3-месячный срок с даты вступления в силу данного постановления, то есть до 2 ноября 2016 года включительно, не проведена дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – морского терминала 

<

данные изъяты>.

Ранее, постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 1 марта 2016 года №, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности НАО «ЧТК» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку НАО «ЧТК» не обеспечило на принадлежащем ему объекте соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности, и данное правонарушение было совершено юридическим лицом повторно, указанные действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении НАО «ЧТК» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что НАО «ЧТК» не было извещено судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма № 11 с извещением о месте и времени судебного заседания 

<

данные изъяты>), которая была передана секретарем судебного заседания Провиденского районного суда 23 января 2017 года в 14:50 на телефонный номер 

<

данные изъяты> и принята секретарём приёмной НАО «ЧТК» ФИО. Данный номер телефона указан на фирменном бланке организации. Таким образом, судья обоснованно признал извещение юридического лица надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

В этой связи доводы жалобы о нарушении прав Общества на участие в судебном заседании его представителя, лишение возможности давать пояснения и представлять дополнительные доказательства являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии НАО «ЧТК» с результатами комиссионной проверки нефтеналивного пирса в порту Провидения, проведённой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и вынесенным по её итогам постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 1 марта 2016 года № не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу и его переоценка не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящей жалобы, так как оно предметом проверки по настоящему делу не является.

Представленные НАО «ЧТК» вместе с жалобой документы не опровергают факта неисполнения Обществом обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости категорированного объекта транспортной инфраструктуры Морской терминал 

<

данные изъяты> в 3-месячный срок с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», а, напротив, свидетельствуют о неисполнении данной обязанности.

Заключение Обществом 26 декабря 2016 года с ЗАО «

<

данные изъяты>» договора № о производстве работ по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и по разработке плана обеспечения транспортной безопасности не освобождает НАО «ЧТК» от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, так как эти действия совершены после истечения установленного в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 срока.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судьёй Провиденского районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Провиденского районного суда от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» оставить без изменения, жалобу НАО «ЧТК» – без удовлетворения.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев