Дело № 2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е. Хурцилава

При секретаре О.А. Скок

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 04 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством публикации в газете разместила объявление о продаже коровы с теленком, с указанием своих конкретных данных. На её телефон позвонил ответчик и предложил встретиться для обсуждения условий сделки по приобретению коровы с теленком и иных условий договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к ней для согласования условий сделки купли-продажи. На вырученные от продажи коровы с теленком денежные средства она намеревалась приобрести автомобиль «Нива». Ответчик забрал корову с теленком на условии предоставления отсрочки по оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчик не произвел расчет за приобретенные корову с теленком, чем нарушил существенные условия договора. Также ответчик не отвечал на её телефонные звонки и уклонялся от встреч с ней. Она самостоятельно прибыла по адресу ответчика с целью забрать корову с теленком, поскольку в их продаже она не нуждалась, ввиду того, что автомобиль, который она хотела приобрести был продан другим лицам. Ответчик отказался удовлетворить её требования и вернуть корову с теленком. Считает, что сделка купли- продажи коровы с теленком должна быть признана недействительной, так как совершена ею под влиянием заблуждения. Просила признать недействительной сделку купли-продажи коровы с теленком, обязать ФИО1 вернуть ей корову ( черной масти) с теленком. Взыскать с ФИО1 в её пользу государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, доверила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истицы, по доверенности от 25.07.2017г ФИО2 исковые требования истицы поддержал, суду показал, что ФИО3 договорилась с ФИО1 о продаже коровы (черной масти) с теленком за 55000,00 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени деньги по договору купли-продажи коровы с теленком ей не были уплачены ответчиком ФИО1 Просил признать договор купли-продажи коровы с теленком между ней и ФИО1 недействительным и обязать ФИО1 вернуть ей корову с теленком.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что в местной газете 

<

адрес> в апреле 2017 года он увидел объявление о продаже коровы с теленком. В объявлении был указан телефон продавца. Он позвонил по телефону и договорился с продавцом о том, что он приедет 29.04.2017г посмотреть корову. По телефону продавец сказала ему,что стоимость коровы с теленком 46000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 

<

адрес>, посмотрел корову, которой на вид было 4-5 лет, черной масти, теленку было три дня. Он сказал, что теленок ему не нужен, но ФИО3 сказала, чтобы забирал корову с теленком, так как ей он тоже не нужен, без коровы ей нечем будет его кормить и поить. У него с собой было 43000,00 рублей, но они договорились с ФИО3 о цене 40000,00 рублей, которые он сразу передал ей, при этом присутствовала её сноха ФИО5 Разговора о доплате за теленка не было. Трехдневный теленок стоил не более 5000,00 рублей. Она ему написала расписку, что продала ему корову с теленком и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ предоставить справку от ветеринара о том,что корова здорова. Он погрузил корову с теленком в «Газель» и уехал. Так как деньги он отдал полностью, цена сделки не была указана в расписке. Также он договорился с ФИО14 купить у её сына быка за 30000,00 рублей. На другой день он ей позвонил по поводу быка, а она сказала, что уже продала быка её брату. Также она сказала, что корова больная и справки от ветеринара не будет. Потребовала корову с теленком назад. Он отказался, тогда она потребовала отдать ей еще 15000,00 рублей за корову с теленком, что 40000,00 рублей-мало. Он также отказался от этого требования. Он сам вызвал ветеринара, так как они сдавали молоко, и ветеринар подтвердил, что корова здорова. В течение месяца ФИО3 звонила ему, чтобы отдал деньги 15000,00 рублей или корову с теленком, пугала его. Ему также звонили якобы из прокуратуры и полиции. Потом к нему приехал участковый уполномоченный ФИО6, который взял от него объяснение и уехал. Затем он сам ездил в ОМВД по 

<

адрес> и ему там отдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Через месяц ФИО3 с сыном и снохой приехали к нему, чтобы забрать корову с теленком и отдавали ему 40000,00 рублей, но он не согласился взять деньги и отдать корову с теленком. Он не согласен отдавать ФИО3 корову с теленком, так как, согласно договора, отдал ей полностью деньги 40000,00 рублей, корова с теленком находятся у него уже 5 месяцев, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст. 420ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст. 307-419).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено из искового заявления, показаний представителя истицы и ответчика, что при обсуждении купли-продажи коровы с теленком между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора, то есть о предмете купли-продажи и цене товара. 

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу ч.1 статьи 456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотрены договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи ( ч.1 ст. 485ГК РФ).

Как установлено из показаний ответчика после заключения сделки купли-продажи он забрал корову с теленком, передав истице 40000,00 рублей, то есть всю покупную стоимость коровы с теленком о которой они договорились в ходе заключения сделки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она знает ФИО1, как соседа более 15 лет. Ей известно,что Зариленко покупал месяца три назад корову. Через некоторое время к нему приехали на белой автомашине 3 человека: 2 женщины и мужчина. Она видела, что они вышли из машины и стали ругаться с ФИО1, говорили, чтобы он вернул корову, а они вернут ему деньги 40000,00 рублей. ФИО1 на это не согласился. Разговор между ними длился около 30 минут. Почему они требовали вернуть корову и отдать ему деньги она не знает, у ФИО1 этим не интересовалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она живет по соседству с ФИО1 около 10 лет. Несколько месяцев назад,точно она не помнит, она гуляла с дочкой и увидела, что к дому ФИО1 подъехала светлая автомашина и вышли 3 человека, не помнит два мужчины и женщина или две женщины и мужчина. ФИО1 вышел из дома и бабушка стала ему говорить, чтобы вернул корову, а они ему вернут деньги, какую сумму она не слышала. О том,что д.Ваня купил корову она не знала. ФИО1 отказался вернуть корову. Что было дальше не знает, так как ушла.

Из расписки следует, что ФИО3 З продала корову черной масти с теленком ФИО1, проживающему в 

<

адрес> №. Справка будет выдана ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется предоставить из с/совета ветеринарную справку. Дата ДД.ММ.ГГГГ и росписи ФИО3,ФИО5 и Зариленко.

Согласно заявлений Рамазановой Зайры в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП за № и №. В первом заявлении она просит помочь ей вернуть денежные средства в сумме пятнадцать тысяч рублей за проданную корову и теленка мужчине по имени И.. Во втором заявлении ФИО3 просит принять меры к розыску неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неё корову с теленком на сумму 55000,00 рублей, при этом отдал ей только сорок тысяч рублей. Оставшуюся сумму 15000,00 рублей пообещал отдать ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня не вернул.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного ст. УУП ОМВД 

<

адрес> ФИО6 в рамках отказного материала, она пояснила, что корову с теленком по объявлению продала 29.04.2017г неизвестному ей мужчине русской национальности за 55000,00 рублей, но сумму он сразу ей полностью не отдал, а отдал только 40000,00 рублей, а 15000,00 рублей он должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта ст. УУП ФИО6 от 26.05.2017г на имя Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в его производстве находится заявление ФИО3 о том,что неизвестный ей мужчина не возвращает ей деньги в сумме 15000,00 рублей за покупку её коровы с теленком. 

Из объяснения ФИО3 З от 26.05.2017г, отобранного УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 также следует, что онаДД.ММ.ГГГГ продала мужчине, представившимся И. И.ем корову с теленком за 55000,00 рублей, но у него было с собой только 40000,00рублей, а остальные он привезет ДД.ММ.ГГГГ Она согласилась на его условия. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не приехал. По телефону мужчина ей ответил, что денег ей не должен. С сыном и снохой они поехали в 

<

адрес>, но по указанному мужчиной адресу,но его не нашли. Деньги он ей так и не отдал.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном ст.УУП ФИО6 следует, что он в 

<

адрес>ную газету в апреле 2017г он дал объявление о том, что купит высокоудойную корову и указал свой телефон.На его телефон позвонила женщина, что продает корову с теленком за 45000,00 рублей. Его это устроило и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по её адресу на автомобиле «Газель». При приезде он сказал, что у него только 40000,00 рублей и теленок ему не нужен, а женщина сказала, чтобы он забирал корову с теленком, так как ей теленок не нужен. Они загрузили корову с теленком в Газель, он рассчитался с женщиной, так как они договорились о продаже животных за 40000,00 рублей и он уехал. Он не знает откуда женщина взяла, что он ей должен 15000,00 рублей, о сумме 55000,00 рублей вообще не было речи.

Из объяснения ФИО5,отобранного УУП.ОМВД 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей свекрови ФИО3.В это время как раз загружали в «Газель» корову с теленком, которых продавала свекровь. Загружал их мужчина славянской внешности. При ней он отдал свекрови 40000,00 рублей, а остальные 15000,00 рублей пообещал приехать и отдать ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ не приехал. Свекровь ему звонила и он сказал, что деньги никому не должен. ДД.ММ.ГГГГ она, свекровь и брат мужа ФИО15 приехали в 

<

адрес>, чтобы встретиться с мужчиной, купившим корову и забрать деньги, но его не нашли и свекровь обратилась в полицию.

При отобрании у всех указанных лиц объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их росписями.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением о возврате ей 15000,00 рублей с неизвестного мужчины, который должен ей за проданную корову с теленком. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о продаже коровы с теленком к ФИО3 приехал мужчина по имени И., который купил у неё корову с теленком за 55000,00 рублей, но всю сумму денег ФИО3 не отдал, а отдал 40000,00 рублей, пообещав приехать ДД.ММ.ГГГГ и привезти оставшуюся сумму 15000,00 рублей, но деньги не вернул до настоящего времени. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зариленко И,И. по ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в апреле 2017 года ФИО1 приехал по объявлению о продаже коровы с теленком к её свекрови ФИО3 ФИО4 с теленком свекровь продавала за 55000,00 рублей. Она пришла, когда теленка и корову загружали в «Газель». Деньги ФИО1 ФИО3 не отдавал. В объяснении она написала, что при ней он передал ФИО3 40000,00 рублей для того, чтобы этого мужчину нашла полиция. В расписке она расписалась за то, что ФИО1 забрал корову с теленком. Теленок родился недавно, ему было меньше месяца. Участковый уполномоченный в объяснении писал то, что она ему говорила.

Таким образом, судом установлено из заявлений ФИО3 З в ОМВД России по 

<

адрес>, объяснений истицы ФИО3 и свидетеля ФИО5, из рапорта ст. УУП ФИО6, а также из показаний ответчика ФИО1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, что при покупке коровы с теленком ДД.ММ.ГГГГ Зариленко передал ФИО3 40000,00 рублей.

Из показаний ФИО1 также следует, что когда он позвонил ФИО3 с целью приобретения коровы, то она ему по телефону назвала цену 46000,00 рублей за корову с теленком, но так как ему теленок был не нужен, он взял с собой ДД.ММ.ГГГГ 43000,00 рублей. ФИО3 он сказал, что теленок ему не нужен, но она сказала, что теленок родился три дня назад и ей нечем будет без коровы его поить и кормить, поэтому он ей тоже не нужен и навязала ему теленка, уступив в цене. Они договорились о продаже коровы с теленком за 40000,00 рублей, которые он и передал ФИО3

Показания ФИО1 последовательны, аналогичны как в объяснении при проведении проверки по заявлению ФИО3 З, так и в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им.

Напротив показания истицы ФИО3 объяснениях в ходе проверки по её заявлению, в её заявлениях в полицию, её представителя в суде и её снохи-свидетеля ФИО5 в объяснении в ходе проверки и в судебном заседании, где они поясняли, что ФИО1 передал ФИО3 40000,00 рублей, а остальные обещал отдать 02.05.2017г, не последовательны, не достоверны и изменены с целью вернуть корову с теленком, либо получить с ответчика деньги в размере 55000,00 рублей.

Доводы представителя истицы и свидетеля ФИО8 о том, что истица в своих заявлениях и та и другая в объяснениях указали, что ФИО1 передал ФИО3 40000,00 рублей для того, чтобы этого мужчину нашли, не состоятельны, поскольку полиция проверяла бы заявление ФИО3 и в том случае, если бы они указали, что он вообще не отдал ФИО3 деньги за корову и теленка.

Согласно расписке, ФИО3, написанной ею ДД.ММ.ГГГГ она продала корову черной масти с теленком ФИО1, проживающему в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в своём заявлении в ОМВД России по 

<

адрес> она пишет что продала корову с теленком неизвестному мужчине по имени И., не указывая его фамилию и адрес. В объяснениях сотрудникам полиции указала, что мужчина называл ей свою фамилию «Завьялов» и адрес 

<

адрес>., который не существует и она там его не нашла.

Суд находит, что заведомо ложные сведения о ФИО1 ФИО3 сообщила работникам полиции намеренно, чтобы убедить их в том, что ФИО1 скрывается и действительно должен ей деньги в сумме 55000,00 рублей.

Суд находит сомнительным, чтобы ФИО3 З, которая впервые увидела ФИО1, проживающего в другой местности, без расчета за корову и теленка или, хотя бы предоплаты, отдала ему корову с теленком, стоимостью десятки тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 отрицает, что цена коровы с теленком по договору купли-продажи была определена им и ФИО3 размере 55000,00 рублей, что за 55000,00 рублей он никогда бы не купил корову с теленком, в расписке, подтверждающей заключение договора купли продажи сумма не указана, суд считает, что уже после продажи коровы с теленком ФИО1, ФИО3 решила, что она продала товар дешевле,чем он стоит и имеется возможность вернуть корову с теленком или взыскать с ФИО1 деньги в большем размере, поэтому потребовала вернуть корову с теленком, ссылаясь на то,что корова больная, приезжала к нему со своими родственниками, чтобы он вернул корову с теленком, предлагала отдать ему 40000,00 рублей или, чтобы он отдал ей 15000,00 рублей, а когда он не согласился, написала заявление в полицию.

Факт того,что ФИО3 и еще два человека приезжали к ФИО1 и требовали вернуть корову с теленком в обмен на возврат ему денег в сумме 40000,00 рублей подтвердили также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Истица просит суд, согласно ст. 178 ГК РФ признать сделку купли-продажи коровы с теленком недействительной под влиянием существенного заблуждения, однако не указывает под каким именно существенным заблуждением совершила эту сделку, тогда, как статьей 178 ГК РФ предусмотрены пять возможных обстоятельств существенного заблуждения.

Частью 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено,что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По мнению суда, ФИО3 именно по мотиву сделки, после её совершения решила, что продала корову с теленком дешево, поэтому и решила оспорить сделку, вернув корову с теленком, что не является существенным заблуждением и вообще в действиях ФИО3 не усматривается заблуждение, под влиянием которого она совершила сделку. Следовательно у суда нет оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 З не представила суду достаточных доказательств, обосновывающих её требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи коровы с теленком в устной форме, подтвержденной распиской ФИО3 о продаже коровы с теленком ФИО1

При свидетелях, а именно при ФИО8 корова с теленком были переданы продавцом ФИО3 покупателю ЗариленкоИ. И., который передал ей также при свидетеле ФИО8, подтвердившей это в своём объяснении сотруднику полиции в ходе проверки по заявлению ФИО3, 40000,00 рублей. Передачу ей 40000,00 рублей покупателем ФИО1 ФИО3 подтвердила в своих заявлениях в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП, в которых она была предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. и в своих объяснениях от 19 и ДД.ММ.ГГГГ при отобрании которых также была предупреждена об административной ответственности по ст. 17,9 КоАП РФ.

Таким образом, договор купли-продажи коровы с теленком между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и действительным, поскольку, согласно ст. 454,456,485,486ГК РФ продавец передал покупателю товар, а покупатель принял его и оплатил по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно справке ИП ФИО9, главы КФХ 

<

адрес>, представленной истицей за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость КРС ( коровы) свыше 5 лет составляет от 45000,00 рублей до 55000,00 рублей.

Согласно справке АО «Солнцево» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новорожденного теленка составляет 5000,00 рублей, стоимость теленка в возрасте 1 месяц составляет 10000,00 рублей.

Из показаний ответчика ФИО1 следует, что корове черной масти на вид 4-5 лет, теленку было три дня. То что теленок родился незадолго до продажи и ему было меньше 1 месяца подтвердила в суде свидетель ФИО10

Согласно справке БУ «ОСББЖ» по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО3 корова «Юля»,3 года, черной масти по хроническим инфекционным заболеваниям отрицательно, обработку проходила 05.09.2016г. 

С учетом изложенного, суд находит,что поскольку справкой ветеринара подтверждается, что возраст, проданной ФИО1 коровы-3 года, то её стоимость при продаже, по мнению суда, соответствует 40000,00 рублей. 

В связи с этим, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает, что в её пользу с ответчика следует взыскать 5000,00 рублей за теленка, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит также взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи коровы с теленком от ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Зайрой и ФИО1 ем состоявшейся и действительной.

Взыскать с ФИО1 а в пользу Рамазановой Зайры 5000,00 рублей за теленка и возврат госпошлины-300,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2017г