Дело №12-99/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001313-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 24 сентября 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии заказчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА должностное лицо – член Единой комиссии заказчика ДАГН г. Саяногорска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 9 285,68 рубля.

ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено без учёта характера совершённого административного правонарушения, УФАС пришла к необоснованному выводу о том, что Едина комиссия, рассматривая единственную заявку с одним и тем же предметом на каждый из аукционов, необоснованно отклонила заявку ФИО1 в лице ООО агентство недвижимости «Лидер», при проведении проверки не учтено, что предметом закупки являлось благоустроенное жилое помещение, в отношении которого протоколом от ДАТА по закупке № этот же участник признан победителем, ему направлен проект контракта-договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Эта информация содержится в протоколе подведения итогов в отношении закупки №. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 в лице ООО агентство недвижимости «Лидер» как участника электронного аукциона, равно как и доказательства того, что Едина комиссия незаконно не допустила его к участию в аукционе. При вынесении постановления не применены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств нет, правонарушение является формальным, не подтверждены негативные социально-экономические последствия, которые наступили или могли наступить вследствие неисполнения им своих обязанностей, отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы общественным отношениям. Состава административного правонарушения в его действиях не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения.

ФИО3, УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Оспариваемым постановлением должностного лица УФАС по РХ от ДАТА ФИО3 привлечён к административной ответственности за то, что, являясь членом единой комиссии муниципального заказчика – ДАГН г. Саяногорска, ДАТА по адресу места нахождения ДАГН г. Саяногорска: 

<

адрес>, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении единственной заявки с идентификационным № – ФИО1, от имени и в интересах которого действует ООО АН «Лидер», – принял решение о несоответствии участника электронного аукциона и поданной им заявки требованиям аукционной документации (закупка №).

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, актом внеплановой проверки от ДАТА №, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДАТА, иными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ), которым в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Ими опровергаются доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, нарушение имело место, его событие ФИО3 по существу не оспаривается, однако оно имело формальный характер и не несло в себе какой-либо угрозы, не повлекло никаких неблагоприятных последствий, в том числе в виде недопуска или, напротив, неправомерного допуска к участию в конкурсе кого-либо из кандидатов; предметом закупки являлось благоустроенное жилое помещение, в отношении которого протоколом от ДАТА по закупке № этот же участник был признан победителем, ему направлен проект контракта – договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом подведения итогов в отношении закупки № от ДАТА.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законодательство об административных правонарушениях и, в частности, ст. 2.9 КоАП РФ не содержат требований о необходимости её применения исключительно к правонарушениям, состав которых является материальным, и невозможности её применения к правонарушениям с формальным составом, в том числе к ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях ФИО3 всех признаков состава вменяемого ему правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным и обоснованным применить к ФИО3 положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, о времени и месте его рассмотрения в нарушение требований 1.6, 24.1, 25.1, 25.15, 29.4 КоАП РФ ФИО3 не был надлежащим образом уведомлён административным органом, поскольку извещение по месту его жительства (

<

адрес>), указанному им в его письменных объяснениях, адресованных УФАС, и доверенности, выданной им защитнику ФИО2, ему не направлялось, тогда как по месту регистрации (

<

адрес>) он фактически не проживает. Это является существенным нарушением процессуальных норм и самостоятельным основанием к отмене постановления, а поскольку на момент рассмотрения в Саяногорском городском суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

В интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, данное производство прекращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии заказчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска – ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов