Дело № 2-1789/2021

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОБРОДАР-Р» о взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату, денежные средства в счет неиспользуемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОБРОДАР – Р» в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности повара. В период осуществления трудовой деятельности он надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, о чем сразу сообщил работодателю. Ответчик по телефону ответил, что истец уволен, на его должность найден другой сотрудник, высказав подозрение об употреблении наркотиков. Полагает, что таким образом, работодатель совершил действия по понуждению истца к увольнению, что является незаконным. ФИО1 указал, что ему также не была произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил. На пункте 2 первоначального иска об обязании ответчика восстановить его в должности повара не настаивал, просил его не рассматривать. Уточил сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указав сумм долга в размере 26 000 руб., которую просил взыскать с ООО «ДОБРОДАР – Р». Также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что с целью трудоустройства обратился к заведующей складом ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»ФИО4, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор ответчик на подпись ему не предоставлял, однако трудовую книжку он передавал ФИО4 Пояснил, что фактически приступил к исполнению обязанностей в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получал первые два месяца в конверте под роспись. После того как заболел и сообщил об этом ответчику, ему сообщили об увольнении, при этом не выплатив заработную плату за последний месяц и отпускные. 

Представитель ответчика ООО «ДОБРОДАР – Р» иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом. ФИО1 никаких документов для оформления на работу не предоставлял, к работе не допускался. 

Третье лицо – представитель ООО «Вкусный выбор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по представленным в дело доказательствам. 

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОБРОДАР – Р» осуществляет деятельность, в том числе по организации столовых при предприятиях и учреждениях и по поставке продукции общественного питания, что подтверждается п. 4.3 Устава общества. 

ООО «ДОБРОДАР – Р» на основании заключенного с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» контракта №, оказывает услуги по организации гарантированного питания, соответствующие условиям контракта. 

Между ООО «Вкусный выбор» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель (ООО «Вкусный выбор» ) предоставляет заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах заказчика. 

Таким образом установлено, что персонал в ООО «ДОБРОДАР – Р» подбирается ООО «Вкусный выбор» на основаниях вышеуказанного договора. 

В судебном заседании ФИО1 указывал на свое трудоустройство к ответчику путем обращения к ФИО4 и передаче ей документов для оформления.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял об отсутствии у него с истцом трудовых и гражданско – правовых отношений, ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 у ответчика никогда не работал и к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Таким образом, в силу выше приведенных положений закона с учетом их разъяснений, бремя доказывания данных обстоятельства возложена на ООО «ДОБРОДАР – Р». 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между ними не заключался, заявление о приеме на работу ФИО1 не писал.

В материалы дела представлены заявление и объяснения на имя генерального директора общества от ФИО4, являющейся заведующей пищеблока ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» и сотрудником ООО «ДОБРОДАР –Р», из которых следует, что ФИО2 обращался к ней по вопросу трудоустройства на пищеблок, приходил на пищеблок, но к работе в должности повара он не допускался генеральным директором ООО «ДОБРОДАР-Р», от него документов на прием на работу не получала и не передавала их генеральному директору или в отдел кадров.

Стороной ответчика в материалы дела представлены ведомости о получении заработной платы сотрудниками за указанный период, из которых усматривается, что такой сотрудник как ФИО2, в данных документах отсутствует. 

В сведениях о застрахованных лицах, подаваемых ООО «Вкусный выбор» (исполнителем) по договору аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «ДОБРОДАР – Р», фамилия ФИО2 также не указана, что свидетельствует о том, что ему за указанный период времени, то есть с сентября 2020 г. заработная плата не начислялась, страховые взносы за него не уплачивались. 

Из копии трудовой книжки на имя истца видно, что последним его местом работы числится ООО «Алматин». Запись о приеме ФИО1 в ООО «ДОБРОДАР-Р» на условиях трудового договора в должности повара, в трудовой книжке отсутствует. 

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 с ведома ООО «ДОБРОДАР-Р» и по его поручению к исполнению трудовых обязанностей в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» в должности повара либо в иной должности не приступал, заявление о приеме на работу ФИО1 не писал, приказ о приеме истца на работу не издавался.

В судебном заседании по ходатайству истца судом обозревалась видеозапись. ФИО1 указывал, что на данной видеозаписи видно как ему возвращали трудовую книжку, однако данные обстоятельства просмотренной видеозаписью объективно не подтверждены.

Представленная в дело копия больничного листа ФИО1 о болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с анкетой заемщика, где истец указал свое место работы в ООО «Добрадор» с мая 2014 г., не могут подтверждать факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку опровергается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих об обратном. Кроме того, судом принимается во внимание, что в заявлении на предоставлении кредита, истцом было указано место работы в ООО «Добрадор» с мая 2014 г., в то время как в иске указано с ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено выше, подбором персонала в ООО «ДОБРОДАР –М» занимается ООО «Вкусный выбор» на основании договора аутстаффинга, в то время как истец указал на обращение по вопросу трудоустройству к сотруднику ответчика, в полномочия которого кадровые вопросы не входили.

Анализируя изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а как следствие, отсутствие обязательств у ответчика по выплате заработной платы. Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования истца и удовлетворению также не подлежат. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОБРОДАР-Р» о взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату, денежные средства в счет неиспользуемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021г.