ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., с участием государственного обвинителя Ахунова И.Р., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предполагая, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения вызывает определенные сложности и, осознавая вероятность не сдачи ею указанного экзамена и не получить водительское удостоверение, при личной встрече с установленным лицом З. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), осуществляющим подготовку водителей транспортных средств категории «В» и имеющим круг знакомых среди должностных лиц межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес>, обладающими полномочиями в соответствии с пунктами 13, 58.5, 118, 126, 128-134 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без внимания ошибок, допускаемых при сдаче ею практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не внесения в экзаменационный лист сведений о допущенных ею в ходе прохождения экзамена ошибках, исключающих получение кандидатом в водители штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, умышленно, с целью дачи взятки в виде денег через посредника должностному лицу за вышеуказанное бездействие, предложила З. выступить в роли посредника при даче взятки должностному лицу отделения ГИБДД, на что последний согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение ПАО «АК БАРС», со счета №, открытого на свое имя в офисе ПАО «АК БАРС» по 

<

адрес> Республики Татарстан, перевела выступающему в роли посредника З. на счет №, открытый на его имя в офисе АО «ТБАНК» по 

<

адрес>А стр. 26 

<

адрес>, денежные средства в размере 12000 рублей, являющиеся взяткой, для должностного лица отделения ГИБДД за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании защитник – адвокат Косолапова К.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, которое ФИО1 поддержала, пояснив, что она вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно явилась в правоохранительные органы, где добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой описала обстоятельства совершения преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ. 

Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица и освобождение его от уголовной ответственности по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.2 и частями 1 - 4 статьи 204, статьи 204.2 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного заседания установлено наличие предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> поступила явка с повинной ФИО1, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 12000 рублей в качестве взятки Свидетель №1 за успешную сдачу экзамена по вождению в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сдавала экзамен по вождению, кто-либо из сотрудников ГИБДД ей не помогал и не подсказывал, ДД.ММ.ГГГГ ей обратно поступил платеж в размере 12000 рублей, положения статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления ей разъяснены (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 1-2). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО6 из уголовного дела № выделено в отдельное производство материалы по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении Свидетель №1 (т. 1, л.д. 243). В ходе допроса ФИО1 указала на обстоятельства передачи ею денежных средств в размере 12000 рублей в качестве взятки должностному лицу для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Таким образом, сведениями об указанном ФИО1 преступлении орган следствия до обращения к ним подсудимой не располагал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, просила прекратить уголовное дело по примечанию, а также пояснив по обстоятельствам дела, что обучалась в автошколе «ДОСААФ» в п.г.т. 

<

адрес>. Экзамены сдавала в 

<

адрес>, при этом теоретическую часть экзамена сдала с первого раза, а практическую часть пыталась сдать 5 раз, так как не знала город. Когда выходила с последнего несданного экзамена, увидела машины инструкторов, которые стояли рядом. Подошла к одному из инструкторов, это был Свидетель №1, спросила, может ли тот провести с ней практические занятия по вождению внутри 

<

адрес>, так как она хотела лучше подготовиться к практическому экзамену, поскольку оставалась последняя попытка. В последующем, в ходе разговора пояснила ему, что будет сдавать экзамен шестой раз. Он спросил, хочет ли она гарантированно сдать экзамен, на что она ответила согласием. Он сказал, что необходимо перевести ему 12000 рублей в качестве взятки для успешной сдачи ею экзамена. Там же она перевела ему данную сумму по его номеру телефона через свое приложение «АК Барс Банк», на карту «Т Банк». На следующий день у нее был экзамен по вождению, который она не сдала. Инспектор ей никакой помощи не оказывал. Об этом она сообщила Свидетель №1, тогда тот ДД.ММ.ГГГГ вернул ей деньги обратно путем такого же электронного перевода на ее карту ПАО «АК Барс». Более экзамен она не сдавала, водительского удостоверения не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 70-72) следует, что он работает инструктором в автошколе «Монолит», проводит практические занятия по вождению на автомобиле марки «Hyundai Accent» регистрационный знак 

<

***>. Также проводит дополнительные занятия по запросу курсантов. С ФИО1 проводил занятия по вождению, о которых та просила сама, курсантом автошколы «Монолит» не являлась. ФИО1 переводила ему денежные средства по абонентскому номеру 

<

***> для решения вопроса через должностных лиц ГИБДД о сдаче ею экзамена, поскольку несколько раз не смогла сдать практическую часть экзамена по вождению. Принцип его действий заключался в том, что если курсанты сдадут экзамен, то сообщил им, что это благодаря его договоренности с должностными лицами в ГИБДД, а деньги оставить себе. Так как ФИО1 сообщила, что не сдала экзамен, он вернул ей денежные средства. Передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц за успешную сдачу экзамена не намеревался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 65-67) следует, что он описал процедуру принятия экзамена в ГИБДД у кандидатов в водители. Указал, что ФИО1 не сдала 6 раз практический экзамен по вождению и в конечном итоге написала заявление, где изъявила желание более не сдавать экзамены. В соответствии с этим, воительское удостоверение в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не получила. Инструктор автошколы «Монолит» 

<

адрес> Свидетель №1 ему известен, личных и рабочих контактов он с ним не имеет, денежные средства от него не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 49-51) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что по расчетному счету банка АО «Т Банк», открытого на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было поступление от ФИО1 в размере 12000 рублей. В ходе беседы ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, после чего доставлена в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, где в последующем и написала явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Кроме показаний свидетелей, судом также исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явилась в следственный отдел и сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 291 УК РФ (т. 1, л.д. 6-7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов с АНО Учебный центр «Монолит» на Свидетель №1 (т. 1, л.д. 19-22, 12-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии экзаменационных документов на ФИО1, предоставленные РЭО отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 29-32, 25-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов о прохождении обучения ФИО1 по образовательной программе: подготовка водителей категории «В» (т. 1, л.д. 44-47, 35-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банка АО «Т Банк», принадлежащая Свидетель №1, где зафиксированы переводы ДД.ММ.ГГГГ суммы 12000 рублей от ФИО1 к Свидетель №1 и обратный перевод данной суммы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-63, 54-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банка ПАО «АК БАРС» принадлежащая ФИО1, где зафиксирован перевод суммы 12000 рублей посредством СБП (т. 1, л.д. 104-107, 86-101);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель показания подозреваемой подтвердил, при этом пояснил, что та действительно переводила ему 12000 рублей при дополнительных занятиях, так как не могла сдать экзамен. Он решил воспользоваться данной ситуацией и, обманув ее о том, что сможет через должностных лиц ГИБДД договориться о стопроцентной сдаче ею экзамена по вождению, предложил ей перечислить ему данные денежные средства в качестве взятки. На самом деле никаким должностным лицам ГИБДД он передавать деньги, не намеревался. Когда ему стало известно, что экзамен она не сдала, вернул ей деньги (т. 1, л.д. 82-84).

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности, дипломы и грамоты по результатом своей трудовой деятельности, на специализированных учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем месте преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о наличии у органа предварительного расследования информации о совершении ею инкриминируемого преступления, суду не представлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, впервые о том, что ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 12000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения, правоохранительным органам стало известно из ее же письменного заявления, самостоятельно и добровольно поданного ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 выделены в отдельное производство материалы по части 2 статьи 159 УК РФ.

До указанного обращения органы расследования не обладали какой-либо информацией по данному факту, какие-либо следственные либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Не было подобной информации и в распоряжении оперативных служб, так как в материалах отсутствуют какие-либо сведения об оперативно-розыскной деятельности. Назначение перечисленного платежа подсудимой указано добровольно, без имеющейся у службы информации об их незаконности.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дала взятку, а затем после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело об этом. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности по названной норме при наличии к тому условий, перечисленных в законе, не является для суда вариативной и произвольной процедурой. 

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование расследованию инкриминируемого ей преступления, в том числе ввиду представления органу следствия выписки из банка по своему расчетному счету, а также добровольное сообщение о совершении ею преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 сама сообщила о совершенном преступлении следователю, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, то есть выполнила все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении подсудимой данного примечания и прекращения уголовного дела на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) по иным основаниям, в том числе, реабилитирующим, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу: «____»__________ 202__ г.

Судья Ахметова Л.Д.