Судья Нестеров С.В. Дело № 22-2496-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Есюченока Л.Л.,

адвоката Моисеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой Н.В. в интересах осужденного Есюченока Л.Л. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Есюченока Л.Л. и адвоката Моисеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2023 года 

ФИО2, ***, ранее судимый:

- 21 марта 1990 года Оренбургским областным судом (с учетом определения Верховного суда РСФСР от (дата), постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 августа 1997 года Советским районным суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), от (дата), постановлений президиума Оренбургского областного суда от (дата), от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона № от (дата)), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно (дата) по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 30 января 2004 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от (дата), постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), (дата), постановлений президиума Оренбургского областного суда от (дата), (дата), (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от (дата), постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), (дата), постановлений президиума Оренбургского областного суда от (дата), (дата)) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания; 

- 24 января 2020 года Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания;

- 8 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания,

осужденный:

- 24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Орск Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года.

Судом ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, утверждая, что нанес один удар по руке Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Моисеева Н.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. 

Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, у которой в ходе судебного разбирательства было установлено наличие заболевания – ***, в связи с чем, как показала указанный свидетель, она что-то помнит, а что-то нет. Ссылаясь на положения ст. 79 УПК РФ, полагает, что на этапе расследования было необходимо привлечение в помощь специалиста в области психиатрии, что не было сделано следствием. В связи с чем, по мнению защитника, имеются процессуальные нарушения при проведении следственных действий с участием данного свидетеля и недопустимости доказательств. Также в приговоре не дана оценка заявленному в ходе судебных прений ходатайству о признании показаний указанного свидетеля недопустимым.

Полагает, что в приговоре не указано, какие именно показания потерпевшей суд положил в основу обвинительного приговора. 

Выражает несогласие с выводами суда в части показаний свидетеля Свидетель №1, утверждает, что они не соответствуют показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания, а именно у свидетеля не выяснялось наличие повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 При этом показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в суде не оглашались.

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 показала об одном ударе, пояснив в суде, что показания, которые давала в ходе дознания, не читала, знала, что там написаны показания, удобные для дознавателя, согласилась с такими показаниями, поскольку была зла на ФИО2

По мнению защитника, показания указанных лиц в совокупности не подтверждают выявленные и отраженные в заключение эксперта № телесные повреждения, поскольку они могли быть получены до событий 30 мая 2023 года, вменяемых ФИО2

По мнению защитника, экспертом установлены повреждения, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов и (или) ударах о таковые, что подразумевает их множественность. В связи с чем, полагает выводы суда о том, что имеющиеся повреждения, зафиксированные в акте, а затем в заключение эксперта, получены от 1 (не менее одного) удара, не соответствующими выводам эксперта.

Считает, что судом, на основании данных доказательств, не получен ответ на вопрос, причинены ли повреждения, указанные в экспертизе во время расследуемого конфликта.

Приводит положения ст. 14 УПК РФ, утверждая, что все сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гостев М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе дознания, об обстоятельствах нанесения ей 30 мая 2023 года ФИО2 фрагментом плинтуса удара по предплечью с причинением телесных повреждений; 

- свидетеля Свидетель №1 о том, как в ее присутствии ФИО2 нанес удар фрагментом плинтуса по предплечью Потерпевший №1, которая успела прикрыться от удара руками, после чего ФИО2 убежал; 

- свидетеля Свидетель №2 о том, что 30 мая 2023 года им был задержан ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Имевшиеся у потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на предплечье руки имели свежий вид. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, материал затем передан в отдел дознания;

а также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), об осмотре участка местности, возле 1 подъезда (адрес) где 30 мая 2023 года около 07.30 часов ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 фрагментом деревянного плинтуса (л№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: ***, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – около 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №

- копиями приговоров Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года, Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года, Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2004 года, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, в том числе с применением насилия, судимости по которым на момент совершения преступления по настоящему делу не погашены (л.д№) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, оснований не усматривается.Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, по делу не усматривается и судом не установлено. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям, данными ею в ходе дознания, поскольку они достоверны, по сути, непротиворечивы, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2, либо которые должны трактоваться в его пользу, в показаниях потерпевшей не содержится.Суд верно, с учетом анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установил, что телесные повреждения в виде: *** потерпевшая получила от одного удара ФИО2, в связи с чем, обоснованно уменьшил количество нанесенных ударов Потерпевший №1 по рукам – с не менее 5 ударов, изложенных в обвинительном акте, до не менее 1 удара по рукам потерпевшей. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно, на основании анализа исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства дела, при этом указанное изменение не ухудшает положение осужденного. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, суд верно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, признав его соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, с разъяснением ему положений ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Выводы эксперта обоснованы, надлежаще мотивированны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий между заключением эксперта и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не имеется. Показания потерпевшей о причинении ей побоев согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены *** которая, как было обоснованно установлено судом, потерпевшая получила от не менее чем одного удара, нанесенного ей ФИО2 Установление экспертом у потерпевшей повреждений, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов и (или) ударах о таковые, что, по мнению защитника, подразумевает их множественность, не опровергает выводы суда в указанной части. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, требовавших их оглашения в судебном заседании, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, суд не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанного свидетеля относительно наличия повреждений у потерпевшей, согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и с другими материалами уголовного дела, исследованными судом.Доводы адвоката в апелляционной жалобе о не привлечении при допросе свидетеля Свидетель №1, имеющей заболевание, на стадии расследования дела специалиста в области психиатрии, являются несостоятельными. Объективных данных о том, что свидетель Свидетель №1 не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о нахождении указанного свидетеля на учете у врача психиатра, в связи с чем, оснований сомневаться в психической полноценности свидетеля ни у дознания, ни у суда не имелось. Основания, предусмотренные п. 4 ст. 196 УПК РФ, которые могли бы требовать проведения экспертизы в отношении свидетеля, не установлены. Кроме того, на уточняющие вопросы в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что имеет инвалидность по заболеванию 3 группы, однако обстоятельства событий помнит хорошо, имеющаяся у нее болезнь не повлияла на хронологию произошедших событий, она подробно давала показания дознавателю, при этом была в нормальном состоянии, поскольку принимает таблетки (л.№ заседания). Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, а также для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.Фактически все доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам жалобы адвоката, не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в указанном преступлении, не усматривается. Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом дана правильная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.Суд обоснованно признал установленным нанесение ФИО2 30 мая 2023 года Потерпевший №1 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом осужденный действовал умышленно, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер его действий, способ совершения преступления. Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, у суда не имелось, не имеется таких оснований, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, и у суда апелляционной инстанции.Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств или об искусственном их создании, не установлено.Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Изучением личности ФИО2 судом установлено, что он ранее судим, участковым уполномоченным отдела полиции, соседями характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на специализированных учетах не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о невозможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы в связи с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так, согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, несмотря на отсутствие регистрации, имел как постоянное место жительства (*** в г. Орске Оренбургской области, а потому, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничения в назначении указанного наказания, к нему неприменимы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд убедительно мотивировал, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Моисеевой Н.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья