Дело № 2-541/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" ФИО3

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. 

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 41929,99 рублей : в том числе 36929,99 рулей - материальный ущерб и 5000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы, а также просит взыскать неустойку в размере 29913,29 рублей, рассчитав ее на день вынесения решения суда, а штраф в размере 18464,99 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.35,39 ГПК РФ, изменил заявленные требования. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 26685,77 рублей, а также просит взыскать неустойку в размере 51503,53 рублей на день вынесения решения суда, а штраф в размере 13342,88 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Также просит взыскать 5000 рублей за производство независимой экспертизы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 20 октября 2017 г., в г. Сочи, на ул. Пластунская, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent г/н №, К.Ю.А., управлявшей транспортным средством Форд Фокус г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель С.А.А. управляя автомобилем Hyundai Accent г/н №, пересек линию разметки 1.1 и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус г/н №. под управлением К.Ю.А.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent г/н № - С.А.А., который виновен в причинении ущерба, застрахована в ООО СК «Московия», по полису №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису № Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2017 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, 23.10.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 665,98 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 813-11/17 от 03.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, с учетом износа составляет 107 595,97 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 5000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 13.12.2017 года была подана претензия о выплате недостающее страховое, а так же предусмотренные законом суммы неустойки. Рассмотрев досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований. Истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд с иском с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, поддержала исковые требования, в обосновании которых сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что истец согласен с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, явившись в судебное заседание, иск признала частично в размере 26685,77 рублей недоплаченного размера страхового возмещения, а в остальной части иск не признала, просила суд в остальной части иска отказать. В обосновании этого пояснила, что ответчик согласен доплатить истцу денежную сумму исходя из размера возмещения ущерба установленного судебной экспертизой. Просила суда снизить размер неустойки требуемой истцом, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, заявив о несоразмерности требуемого размера неустойки, а также по этим же основаниям просила суд снизить размер штрафа. Также просила отказать во взыскании денежных средств оплаты истцом независимой экспертизы, пояснив, что в ходе судебного разбирательства не подтвердилась правильность и обоснованность досудебного экспертного исследования. Также она просила суд снизить размер возмещения судебных расходов до 5000 рублей на оплату услуг представителя истца. Она же пояснила, что ответчик согласен с экспертным заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 20 октября 2017 г. в г. Сочи, на ул. Пластунская, д. 51, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием С.А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent г/н №, К.Ю.А., управлявшей транспортным средством Форд Фокус г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Accent г/н №С.А.А. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2017 г. ( л.д.6).

В ДТП виновником признан водитель автомобиля Hyundai Accent г/н № С.А.А., что суд установил из копии протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 г., в соответствии с которым установлено, что водитель С.А.А., управляя автомобилем Hyundai Accent г/н №, пересек линию дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено правилами дорожного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус г/н №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля, в виде механических повреждений описанных в определении № от 01.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении : повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора, капот, подкрылок, передняя левая дверь, передний левый диск колеса.

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП С.А.А. не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому эти обстоятельства ДТП и виновности С.А.А. в имущественном ущербе причиненном истцу ФИО1 от этого ДТП, суд считает установленными. 

Из указанных доказательств по делу и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в страховой организации СПАО "РЕСО-Гарантия"в соответствии с полисом ОСАГО серия № ( л.д.83), предусматривавшего что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП, а гражданская ответственность водителя С.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Московия» по полису № и управляя которым водитель причинил вред имуществу ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить" непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установи, что в результате обращения в страховую организацию СПАО "РЕСО-Гарантия" в которой была застрахована гражданская ответственность истца, указанной страховой организацией были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в качестве страховой выплаты в размере 70665,98 рублей 08.11.2017 г.( л.д.123).

Из представленного в дело досудебного экспертного заключения № 813-11/17 от 03.12.2017 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд установил, что эксперт-техник Независимой экспертизы транспортных средств ИП ФИО4, произвела оценку стоимости восстановления автомобиля Форд Фокус г/н № и определила стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 114612,30 рублей, а без учета износа в размере 62182,50 (л.д.28).

Данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу чего суд не может принять данное доказательство допустимым доказательством, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от 02.03.2018 года была назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая - оценочная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов составленных из числа экспертов в области автотехники, трассологии, товароведения и оценки транспортных средств негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "ДиТрассо".

Из представленного в дело экспертного заключения № 115/2018 от 03.04.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу ФИО1. (л.д. 141-174) суд установил, что комиссия экспертов ООО «ДиТрасо», состоящая из экспертов-техников и экспертов-оценщиков, имеющие соответствующее свидетельства и квалификации, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 97351,75 рублей, а без учета износа в размере 147374,75 рублей(л.д.156).

При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел механические повреждения, которые описаны в судебном экспертном заключении, и которые возникли вследствии причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 20.10.2017 г..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона ответчик, иск признала частично, пояснив при этом, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г/н № учетом износа составил 97351,75 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в сумме 70665,98 рублей. 

Исковые требования в размере 26685,77 рублей ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признает. 

Обсуждая другие исковые требования суд учел, что представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просила снизить размер неустойки и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, оплату услуг представителя снизить до 5000 рублей, в удовлетворении требований об оплате досудебной экспертизы отказать. С экспертным заключением, проведенным на основании определения суда согласны. 

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца. 

Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 26685,77 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, судебного экспертного заключения.

Так как, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70665,98 рублей, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежной суммы в размере 26685,77 рублей в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в качестве страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно размер причиненного вреда истцу в совокупности по понесенным им расходам и тем расходам которые он должен понести для восстановления нарушенного права исходя из судебного экспертного заключения, составляет денежную сумму в размере 26685,77 рублей.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае из совокупности представленных доказательств суд установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал в указанном ДТП наличие страхового случая и посчитал возможным производить возмещение вреда имуществу потерпевшему в ДТП, которое было совершено и вред был причинен лицом гражданская ответственность которого была застрахована другим страховщиком в сумме 70665,98 рублей.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшему в ДТП ФИО1 страхового возмещения в размере 26685,77 рублей, на которое он имел право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было произвести расчет и выплату в полном объеме страхового возмещения истцу ФИО1, а не произведя этого в части выше указанной денежной суммы, ответчик нарушил законные права истца ФИО1 на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита, однако ему было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения в размере 70665,98 рублей, однако сумму 26685,77 рублей, которая определена обоснованным судебным экспертным заключением выплачена не была, соответственно право истца на получение страховой выплаты, нарушено организацией ответчика, обязанной в силу закона произвести надлежащую выплату в качестве страхового возмещения. 

В данном случае исходя из установленного лимита возмещения имущественного вреда, размера подлежащего возмещению причиненного вреда, денежной суммы в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 26685,77 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части требований.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел истцу, следовательно период просрочки с 13.11.2017 г. по 25.05.2018 г., составляет 193 дня, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 51503,53 рублей. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае сторона ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ее размеру, просив суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду этого. 

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоятельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия " неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части заявленных исковых требований, суд не находит эти требования обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 рублей затрат на оплату за выполнение досудебной независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворении этой части заявленных исковых требований, поскольку из представленного в дело экспертного заключения № 115/2018 от 03.04.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу ФИО1. (л.д. 141-174) суд установил, что комиссия экспертов ООО «ДиТрасо», состоящая из экспертов-техников и экспертов-оценщиков, имеющие соответствующее свидетельства и квалификации, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 97351,75 рублей, а без учета износа в размере 147374,75 рублей(л.д.156).

В то же время комиссия судебных экспертов пришла к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца отраженные в акте осмотра № 813-11/17 от 29.11.2017 г.выполненного ИП ФИО4 не соответствуют ДТП : решетка радиатора, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, которые по указанным в судебном экспертном заключении доводам, не должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом выше указанной оценки досудебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поскольку указанное досудебное экспертное заключение выполненное ИП ФИО4 не принято судом в качестве надлежащего, достоверного, допустимого доказательства, расходы истца на оплату такого заключения, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они не отвечают критериям разумных и необходимых для защиты и восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца было удовлетворено частично.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 26685,77 рублей, следовательно, по усмотрению суда размер штрафа подлежащий взысканию в его пользу по выше указанному основанию, составляет 10000 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю в размере 5000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей ( л.д.176).

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма всего в размере 17000 рублей в возмещении понесенных им судебных расходов, включая также понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 1750,57 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26685,77 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей семьдесят семь копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей) - неустойки, а также взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 51685,77 рублей (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ), понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч рублей), а всего взыскать денежную сумму в размере 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1750,57 рублей (одну тысячу семьсот пятьдесят рублей пятьдесят семь копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу