29MS0062-01-2019-005661-82

Дело № 12–7/2020 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.12.2019 по делу 5-1165/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.12.2019 по делу 5-1165/2019 генеральный директор ООО «СМНУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Архангельска. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен был в его отсутствие, о дате и месте его составления он не был извещен надлежащим образом, что повлекло невозможность предоставления им объяснения по существу вменяемого нарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.12.2019 по делу 5-1165/2019 отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу части 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2019 в адрес ООО «СМНУ» поступило требование Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску о представлении в течение пяти рабочих дней документов и информации, касающихся деятельности ЗАО «Бункерная компания», в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ срок необходимые для осуществления налогового контроля документы и информация, касающиеся деятельности ЗАО «Бункерная компания», генеральным директором ООО «СМНУ» ФИО1 в Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Архангельску представлены не были.

Уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках, в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, генеральным директором ООО «СМНУ» ФИО1 в Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Архангельску не представлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.11.2019 в отношении генерального директора ООО «СМНУ» ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ и привлечения его постановлением мирового судьи от 02.12.2019 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. 

Выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «СМНУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 в связи с неисполнением им своих служебных обязанностей, возложенных на него как на генерального директора ООО «СМНУ».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что генеральный директор ООО «СМНУ» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о дате и месте составления которого он не был извещен, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о составлении 08.11.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. 

Почтовое отправление было возвращено в адрес Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 считался извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Разрешая довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения, исхожу из следующего.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение направлено против осуществления налогового контроля, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, складывающимся в области налогов и сборов, и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.12.2019 по делу 5-1165/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Уткина