Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (

<

...>), рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 часов ИП ФИО1 на фасаде нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, допустил закрытие архитектурных элементов фасада элементами новой отделки в виде твердых материалов с нанесенной на нее информационным материалом «Пекартня ТУТ кондитерская и т.д. и т.п.», тем самым нарушив п. 3.13.12.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ № 4-1/11з от 24.10.2017 года. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 подала жалобу, согласно которой с учетом принесенных дополнений, просит отменить постановление административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вмененное ИП ФИО1 правонарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.16 КоАП РБ, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 имеет существенный недостаток, поскольку место совершения правонарушение обозначено без указания населенного пункта. 

В судебное заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился. 

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что подтверждающих документов об устранении правонарушения ИП ФИО1 на заседание комиссии не представила. 

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, представителя административного органа, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 часов ИП ФИО1 на фасаде нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, допустил закрытие архитектурных элементов фасада элементами новой отделки в виде твердых материалов с нанесенной на нее информационным материалом «Пекартня ТУТ кондитерская и т.д. и т.п.»

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, объяснения свидетеля и другими материалами дела. 

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. 

Довод защитника о наличие в протоколе об административном правонарушении существенного недостатка, ввиду отсутствия обозначения населенного пункта, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановления, поскольку из акта о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля усматривается точное место совершения административного правонарушения.

Нарушение срока при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления административной комиссии, поскольку его превышение является незначительным, вызвано проведением проверки и указанный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись о единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей. 

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вмененное ИП ФИО1 правонарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.16 КоАП РБ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов