Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» (далее – ПАО 

<

данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем установить наличие страхового случая не представляется возможным. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, однако ему было отказано. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ПАО СК «

<

данные изъяты>» - ФИО5 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15 ст. 12 Федерального закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. 

<

адрес> Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ФИО1 - в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «

<

данные изъяты>» отказало истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина средней рыночной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков и материалов с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 

<

данные изъяты> руб. 42 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналога транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с претензией о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день производства страховой выплаты. Указанная претензия была получена ответчиком в этот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно заключению АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Из заключения судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств и объектов, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки двери передней левой нижней, ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой и крыла заднего левого (1-ая группа 1 подгруппа), двери задней правой и молдинга двери задней правой в сопряженных местах деталей (2-ая группа й подгруппа), капота и крыла переднего правого (3-я группа) автомобиля «

<

данные изъяты>», просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированных в акте осмотра АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего левого в задней части (1-ая группа 2 подгруппа), двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой и крыла заднего правого в сопряженных местах деталей (2-ая группа 2 подгруппа), не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеются противоречия относительно механизма образования повреждений указанных деталей и механизма развития ДТП, определенного экспертным путем. На двери задней правой и молдинге двери задней право имеются повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 40 коп. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, судом не установлено. Факт наступления страхового случая и расчет размера ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате, не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, а также письменными материалами дела: копией экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4 – 17), копией отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), копией претензии (л.д. 21), копией ответа на претензию (л.д. 22), копией экспертного заключения АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31 – 48), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 - 61), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), копией судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 – 117).

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное экспертное заключение эксперт подтвердил в судебном заседании, оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 25 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает представленный истцом расчет верным. Ответчиком иной расчет не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего или в результате злоупотребления правом потерпевшим, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ПАО СК «

<

данные изъяты>» не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, действия сторон, степень вины ответчика, с учетом заявленного представителем ПАО СК «

<

данные изъяты>» ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 81 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «

<

данные изъяты>» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело, в удовлетворении претензии истцу отказало.

Таким образом, со стороны ПАО СК «

<

данные изъяты>» фактически имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. 70 коп. (

<

данные изъяты> руб. 40 коп. х 50%).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, из расчета 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018