Дело № 1-16/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Ивкове М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 64343 от 15.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Радуга», 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 56 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пл. Восстания 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, получил от Свидетель №1, действовавшего на законных основаниях при проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки, денежные средства в сумме 1 000 рублей. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, передал и тем самым незаконно сбыл Свидетель №1 пачку из-под сигарет «LD club compact», внутри которой находился один полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 09.10.2017г. ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 29.09.2017г. первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, составляла 0,04 г., Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот вышеуказанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, которое ФИО1 незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес> по пл. Восстания в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранил при себе для личного употребления порошкообразное вещество белого цвета, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из левого кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справки об исследовании № от 29.09.2017г. ОИНСи ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> первоначальная масса вещества составляла 0,43 гр., что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого, фамилию и имя которого он не помнит, около рынка на пл. Восстания в 

<

адрес> отдал Свидетель №1 пачку из-под сигарет, в которой находились раскрошенные таблетки, а взамен получил 1000 рублей, после чего подошли сотрудники полиции и задержали его, далее доставили в отдел полиции №, где ему сотрудники полиции подкинули в карман наркотики. Фамилии сотрудников полиции, которые подбросили ему наркотики, он не помнит. По поводу того, что ему подбросили наркотические средства, он с заявлением в компетентные органы не обращался. Сотрудники полиции в отношении него специальные средства не применяли, моральное и физическое давление на него не оказывали. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, так как он преступления не совершал. 

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанных деяний полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

адрес> он нашел полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, как он понял, это была «соль», где именно он нашел данный пакетик он не помнит, так как он не знает города. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, а он ему представился Иваном. После чего он ФИО4 предложил приобрести у него наркотические средства «соль» за 1000 рублей. ФИО4 согласился и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в 

<

адрес> на площади Восстания рядом с павильоном «шаурма». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел в условное место, где стоял выше указанный мужчина по имени ФИО4. Подойдя к ФИО4 он предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, ФИО4 согласился и передал ему деньги в сумме 1000 рублей и он передал ФИО4 пачку из-под сигарет «ЛД», внутри которой находился полимерный пакетик с наркотическим средством «соль». Потом они разошлись и к нему подошли сотрудники полиции, представились, показав свои служебные удостоверения. После чего его попросили сесть в служебный автомобиль. После этого его привезли в ДЧ ОП №, где в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли из левого кармана джинс полимерный сверток с наркотическим средством «соль», которое он хранил для собственного употребления без цели сбыта и деньги в сумме 1000 рублей, которые он получил за продажу наркотических средств ФИО4. Данные деньги, полимерный пакетик с наркотическим средством «соль» были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны пояснительными записками, на которых он и понятые расписались. Какого-либо физического или морального давления, на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Наркозависящим себя он не считает, ввиду чего от прохождения наркологической экспертизы он отказывается (т.1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 познакомился с ФИО3 и в этот же день договорился с ним о приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль». В связи с тем, что Свидетель №1 является противником лиц, занимающихся распространением наркотических средств, он обратился в ОП-2 УМВД по 

<

адрес>, где сообщил, что планируется сбыт наркотических средств, в связи с чем он дал свое согласие сотрудникам полиции на участие в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». В кабинете ОП-2 УМВД по 

<

адрес>, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было, после чего ему выдали диктофон, на котором никаких записей не было, денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, которая была отксерокопирована, и на которой все участвующие лица подставили свои подписи. Далее на служебном автомобиле, который был осмотрен и в результате составлен протокол, он, двое понятых и сотрудник полиции прибыли к месту, согласованному с ФИО3. Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к рынку на пл. Восстания в 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 и передал ему 1000 рублей, а взамен от него получил пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с наркотическим средством. После этого он вернулся в автомобиль, где находились сотрудник полиции и понятые, предъявил для обозрения приобретенное у Анущенкова вещество, потом он, понятые и сотрудник полиции вернулись в ОП-2, где он выдал диктофон, запись на котором была прослушана в присутствии участвующих лиц, далее диктофон был упакован, опечатан, все участвующие лица расписались, составлен протоколом, в котором все участвующие лица также расписались. Далее Свидетель №1 выдал пачку из-под сигарет «ЛД», в котором находилось порошкообразное вещество, которое он приобрел у ФИО3, это вещество и пачка из-под сигарет также были упакованы, опечатаны, составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», а именно принимал участие при личном досмотре лица, выступающего в качестве закупщика наркотических средств, в ходе досмотра закупщика запрещенных предметов у него обнаружено не было, после чего закупщику были выданы диктофон и денежные средства в размере 1000 рублей, которые были отксерокопированы, также были составлены соответствующие протоколы, в которых свои подписи поставили он, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции. Далее Свидетель №2, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции на автомобиле прибыли на пл. Восстания в 

<

адрес>, где остановились недалеко от рынка, закупщик вышел из автомобиля, отошел в сторону и к нему подошел парень, они поговорили, после чего парень что-то передал закупщику, а последний в свою очередь передал ему денежные средства. После этого закупщик вернулся в автомобиль, где показал пачку от сигарет, в которой находился пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее Свидетель №2, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции на автомобиле вернулись в отдел полиции №, где закупщик выдал диктофон и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, все было упаковано, обирковано, скреплено бирками и печатями, поставлены подписи. Далее он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, в ходе которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом и денежная купюра в размере 1000 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что 1000 рублей он получил от лица, которому он продал наркотики, а обнаруженное наркотическое средство он хранил для личного употребления. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-183) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым 28.09.2017г. в отдел полиции обратился Свидетель №1, который сообщил о том, что молодой человек, с которым он познакомился накануне, предложил ему приобрести у него наркотическое средство за 1 000 рублей. Они договорились с ним о встрече по адресу: 

<

адрес>, пл. Восстания 

<

адрес> около ларька общественного питания. В связи с этим было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка наркотического средства». Свидетель №1, выступающему в роли закупщика наркотического средства, были выданы диктофон и 1000 рублей, которые были отксерокопированы, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее на автомобиле они прибыли на пл. Восстания, 1, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился на встречу с парнем, они встретились, парень передал Свидетель №1 пачку сигарет, а тот в свою очередь передал денежные средства, после этого Свидетель №1 вернулся в автомобиль и продемонстрировал пачку от сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Далее гражданин, сбывший Свидетель №1 наркотические средства, был задержан и доставлен в отдел полиции, где был произведен личный досмотр ФИО3, у которого в левом кармане джинс был изъят пакетик с зип-замком с веществом белого цвета и купюра номиналом 1000 рублей. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №4 ранее знаком с ФИО1 не был. Свидетель №4 или другие сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 ни морального, ни физического воздействия, специальные средства к ФИО1 не применяли, наркотические средства ему не подбрасывали. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 184-187) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4; 

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 ил левого кармана джинсовых брюк была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей номер ЬО 4500736, которая перед проведением ОРМ «проверочная закупка» была передана закупщику Свидетель №1 (т 1 л.д. 6);

- рапортом начальника ОКОН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от 28.09.2017г., согласно которого 28.09.2017г. примерно в 16 часов 50 минут, в ходе реализации оперативной информации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФобАП в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был задержан мужчина, который представляясь именем «Иван», примерно в 16 часов 56 минут 28.09.2017г. около павильона общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Восстания 

<

адрес>, сбыл одну пачку из-под сигарет «LD club compact», в которой находился один полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, за 1000 рублей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, выступающему в роли закупщика наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При доставлении данного мужчины в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что мужчина, представляющийся именем «Иван» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Радуга», 

<

адрес>, холост, ранее неоднократно судим. Вышеуказанная пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета была выдана добровольно Свидетель №1, после чего помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица и направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 68);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с поступившей информацией о том, что неустановленный мужчина по имени «Иван» сбывает наркотическое средство – «соль» в 

<

адрес> – на пл. Восстания, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за процессом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного лица по имени «Иван» (т. 1 л.д. 71);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с поступившей информацией о том, что неустановленный мужчина по имени «Иван» сбывает наркотическое средство – «соль» в 

<

адрес> – пл. Восстания, по цене 1000 рублей, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного мужчины по имени «Иван», для чего начальнику ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> майору полиции Свидетель №5 выданы денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 72);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства – «соль» у мужчины по имени «Иван» был досмотрен Свидетель №1, у которого предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (т. 1 л.д. 73);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках ОРМ «проверочная закупка» в присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей номер ЬО 4500736, которая после осмотра и регистрации передана закупщику Свидетель №1 для приобретения наркотического средства в рамках «проверочной закупки» (т 1 л.д. 74-75, 76);

- протоколом осмотра и вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен и прослушан диктофон «Olympus» модель VN-711РС, на котором отсутствовали какие-либо записи, который был передан Свидетель №1 для фиксации разговоров между ним и мужчиной по имени «Иван» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 77);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен автомобиль KIA «RIO» государственный номер 

<

***> регион, белого цвета. Досмотром установлено, что в указанном автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств, нет (т.1 л.д. 78);

- актом наблюдения от 28.09.2017г., согласно которого в дневное время, при естественном освещении на расстоянии 4-6 метров, наблюдение проводилось через лобовое стекло автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе которого была установлена передача наркотического средства – N-метилэфедрон, ФИО1 Свидетель №1 за сумму 1 000 рублей, последний выступал закупщиком при проведении ОРМ – «проверочная закупка (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был осмотрен автомобиль KIA «RIO» государственный номер 

<

***> регион, белого цвета, предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле обнаружено не было (т.1 л.д. 81);

- протоколом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Свидетель №1 был изъят диктофон «Olympus» модель VN-711РС с аудио записью разговора (т.1 л.д. 82);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в присутствии понятых, был произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого он добровольно выдал одну пачку из-под сигарет «LD club compact», в которой находился один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел за 1000 рублей в рамках ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «Иван» возле павильона на пл. Восстания, 1 в 

<

адрес> (т1 л.д. 83);

- справкой об исследовании № от 29.09.2017г, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета массой 0,04 г., добровольно выданное Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 28.09.2017г., содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т.1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от 09.10.2017г., согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,03 г., в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком-фиксатором, находящимся в пачке из-под сигарет «LD club compact», изъятой у Свидетель №1, участвующего на законных основаниях в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 29.09.2017г. первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) вещества, изъятого у Свидетель №1, участвовавшего на законных основаниях в проведении ОРМ «проверочная закупка» в ходе досмотра 28.09.2017г. в каб. 1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащего в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, составляла 0,04 г. (т.1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2017г.: диск «Verbatim» DVD+ RW 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проводимая в отношении ФИО1(т.1 л.д. 140-141);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2017г. и от 31.10.2017г. (т.1 л.д. 142-143, 151-152, 157-158, 170-171);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.10.2017г.: диск «Verbatim» DVD+ RW 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min с аудиозаписью с ОРМ «проверочная закупка», проводимая в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2017г.: полимерный пакет «файл», горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати ««27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснительная надпись, читаемая как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> уг.

<

адрес> PVP-0,03 г. израсход. 0,01 

<

адрес> – 0,02 г ст. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись: (подпись) ФИО7 С.С.». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. При вскрытии пакета в нем обнаружено: - сложенный вдвое фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка). На поверхности бирки имеются оттиски круглой печати «№» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, подписи участвующих лиц и пояснительный текст, читаемый как: «ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 добровольно выдал пачку из-под сигарет LD, в которой находится полимерный пакетик с замком фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета (подпись) Понятые: 1 (подпись) 2 (подпись) Составил (подпись)»; - пачка из-под сигарет «LD club compact», в которой находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «замком-фиксатором», содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,03 г. (объект исследования) (т.1 л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2017г.: билет банка России достоинством 1000 рублей (т.1 л.д. 167-169);

- вещественными доказательствами (т.1 л.д. 144, 153, 160, 172). 

- по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в 

<

адрес>, он нашел полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета «соль», где именно он нашел данный пакетик он не помнит, так как он не знает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, ему он представился Иваном. После чего, он предложил ФИО4 приобрести у него наркотическое средство соль за 1 000 рублей, ФИО4 согласился, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> на пл. Восстания, рядом с павильоном «шаурма». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в условное место, где стоял мужчина по имени ФИО4. Подойдя к ФИО4, он предложил ему приобрести у него наркотическое средство соль за 1 000 рублей, ФИО4 согласился и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, он передал ФИО4 пачку из-под сигарет «ЛД», внутри которой находился полимерный пакетик с наркотическим средством соль. Потом они разошлись, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились сотрудникам полиции, после чего ему предложили проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на что он ответил согласием. По прибытию, его провели в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят из левого кармана джинс полимерный свёрток с наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он получил за продажу наркотических средств. Наркотическое средство было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакетик, после чего опечатано биркой, на которой расписались все участвующие лица. Денежные средства были также изъяты и упакованы. Более по данному факту ему пояснить нечего. Вину признает в полном объеме. Подозреваемому для обозрения предъявлены материалы первоначальной проверки, находящиеся в материалах уголовного дела в отношении него, а так же справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, собирается ли он оспаривать уже имеющиеся доказательства его вины, а также согласен ли он с выводами эксперта, имеющимися в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и будет ли он настаивать на проведении экспертизы, подозреваемый пояснил, что доказательства его вины, которые уже добыты, либо будут добыты в ходе расследования уголовного дела оспаривать не собирается. С выводами эксперта, имеющимися в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, о проведении судебной экспертизы ходатайствовать не собирается (т.1 л.д. 36-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, в ходе которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом и денежная купюра в размере 1000 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что 1000 рублей он получил от лица, которому он продал наркотики, а обнаруженное наркотическое средство он хранил для личного употребления. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-183) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании ФИО1, который в последствии был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане джинс был изъят пакетик с зип-замком с веществом белого цвета и купюра номиналом 1000 рублей. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №4 или другие сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 ни морального, ни физического воздействия, специальные средства к ФИО1 не применяли, наркотические средства ему не подбрасывали. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 184-187) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4; 

- рапортом о/у ОКОН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от 28.09.2017г., согласно которого 28.09.2017г. в 17 часов 15 минут у 

<

адрес> по пл. Восстания в 

<

адрес> был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра из левого кармана, надетых на нем джинс был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета и денежные средства в размере 1000 рублей. Изъятое было упаковано в разные полимерные пакеты, которые были обвязаны нитью и опечатаны пояснительной биркой, на которых расписались понятые и ФИО1 После чего порошкообразное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (т 1 л.д. 6);

- справкой об исследовании № от 29.09.2017г., согласно которой порошкообразное вещество белого цвета массой 0,43 г., изъятое 28.09.2017г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т.1 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от 12.10.2017г., согласно которого, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,42 г., изъятое 28.09.2017г. в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. ?-пирролидиновалерофенон изготавливают путем лабораторного органического синтеза. Согласно копии справки об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 29.09.2017г. первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) порошкообразного вещества составляла 0,43 г. (т.1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2017г.: диск «Verbatim» DVD+ RW 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 135-136); 

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2017г.: осмотрены полимерный пакет «файл», горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати ««27»» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснительная надпись, читаемая как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № УМВД России по 

<

адрес> у.

<

адрес> PVP-0,42 г. израсход. 0,01 

<

адрес> – 0,41 г ст. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись: (подпись) ФИО7 С.С.». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. При вскрытии пакета в нем обнаружено: - сложенный вдвое фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка). На поверхности бирки имеются оттиски круглой печати «№» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, подписи участвующих лиц и пояснительный текст, читаемый как: «ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре гр. ФИО1 обнаружен и изъял из левого кармана джинс полимерный пакетик с замком фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета (подпись) Понятые: 1 (подпись) 2 (подпись) Составил (подпись)»; - прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «замком-фиксатором», содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,41 г. (т.1 л.д. 161-163);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от 31.10.2017г. (т.1 л.д. 164-165, 137-138); 

- вещественными доказательствами (т.1 л.д. 139, 166).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, поэпизодно, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого, фамилию и имя которого не помнит, около рынка на пл. Восстания в 

<

адрес> отдал Свидетель №1 пачку из-под сигарет, в которой находились раскрошенные таблетки, а взамен получил 1000 рублей, после чего подошли сотрудники полиции и задержали его, далее доставили в отдел полиции №, где ему сотрудники полиции подкинули в карман наркотики. Фамилии сотрудников полиции, которые подбросили ему наркотики, он не помнит. 

Однако в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 и давал показания, которые полностью согласуются с показаниями самого Свидетель №1, с показаниями оперативных сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №5, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», а также с видеозаписью хода «проверочной закупки», на которой запечатлен момент передачи ФИО1 закупщику Свидетель №1 наркотического средства и передачи Свидетель №1 подсудимому ФИО1 денежных средств. 

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого, принадлежность ему подписей в протоколе допроса ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Также, оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что подсудимый в правоохранительные органы с заявлением либо жалобой на действия сотрудников полиции не обращался, а в судебном заседании объяснить причину, по которой он этого не сделал, пояснить не смог.

Также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником, от ФИО1 каких-либо замечаний, ходатайств не последовало.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что более достоверные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение им в суде своих показаний расценивает как способ защиты и нежелание нести уголовную ответственность за тяжкое преступление. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение». 

Таким образом, суд полагает установленными как сам факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №1 за денежное вознаграждение, так и то, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО1 знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не имеется противоречий, которые могли бы существенно повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания указанных выше лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших химические экспертизы в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертов, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен в присутствии понятых того же пола. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство – «соль», которое было обнаружено у него в ходе личного досмотра, ему не принадлежит, а было подброшено сотрудниками полиции, опровергается показаниями оперативных сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пояснили, что во время исполнения ими своих служебных обязанностей они задержали и доставили ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № по подозрению в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. После доставления ФИО1 в отдел полиции, у него был произведен при понятых личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, после исследования которого было установлено, что это наркотическое средство. Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе его личного досмотра наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем полно отражены результаты личного досмотра ФИО5, протокол подписан двумя понятыми, присутствовавшими при личном досмотре, какие-либо замечания от ФИО5 в протоколе не зафиксированы. Все изъятое в ходе личного досмотра было надлежащим образом упаковано, обирковано, бирки содержат подписи понятых. 

Помимо этого, обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, суд также учитывает именно те показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого по данному эпизоду принадлежат ему. 

Материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критические оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отмечает их как избранный защитой способ защиты, и не принимает их во внимание. 

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана полностью.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точные дата и время приобретения ФИО1 обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства, не установлены они и в ходе судебного разбирательства по делу, в то время как в силу требований ст. 73 УПК РФ они подлежат обязательному доказыванию. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в официальном порядке трудоустроен не был, проживал с гражданской супругой и малолетним ребенком, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевание, является инвалидом второй группы. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает состояние здоровья подсудимого (инвалидность второй группы, наличие ряда заболеваний, в том числе хронических) и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений с оконченным составом преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 81, ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ– 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три DVD-R диска с видео и аудиозаписями ОРП «проверочная закупка» и личного досмотра (т. 1 л.д. 139, 144, 153), - продолжить хранить при материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела;

- денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 172), - направить в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для определения собственника и возвращения ему по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанциям 264/17 от 31.10.2017г. и № от 31.10.2018г., в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 158-159, 160, 164-165, 166).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –