Дело №2-2688/21

УИД50RS0042-01-2021-002784-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАФФИК» о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАФФИК» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся мотоцикл Кросс (детский) Motoland XR11 вариатор стоимостью 39 500 рублей. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАФФИК» (карта 5469 4400 3666 0646 на имя ФИО3) получило от ФИО1 денежные средства в размере 39500 рубля в счет оплаты приобретенного мотоцикла Кросс (детский) Motoland XR11.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАФФИК» о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью сети Интерне на сайте MC54.ru ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» оформил заказ на приобретение детского мотоцикла Кросс (детский) Motoland XR11. В этот же день по реквизитам, представленным продавцом, была произведена оплата товара двумя платежами на общую сумму 39 500 рублей. В результате длительных переговоров, продавцом было сообщено, что данная модель была снята с производства, продавец обещал вернуть оплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 39 500 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «ТРАФФИК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 500 рублей оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.

Ответчик ООО «ТРАФФИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки направлены по адресу ответчика, повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАФФИК» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся мотоцикл Кросс (детский) Motoland XR11 вариатор стоимостью 39 500 рублей, что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). По условиям договора оплата производится путем пополнения банковской карты 5469……. 0646 на имя ФИО3

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАФФИК» (карта 5469 4400 3666 0646 на имя ФИО3) получило от ФИО1 денежные средства в размере 39500 рубля в счет оплаты приобретенного мотоцикла Кросс (детский) Motoland XR11 (л.д. 13-14)

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «ТРАФФИК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи, а именно не передало потребителю оплаченный им товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «ТРАФФИК» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа (л.д. 26-32).

Обратившись в суд, ФИО1 предъявляет к ООО «ТРАФФИК» исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 39 500 рублей, указывая на то, что ООО «ТРАФФИК» не исполнило обязательства по договору купли-продажи. 

Суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ООО «ТРАФФИК» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено возражений против предъявленного иска и доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТРАФФИК» денежных средств в размере 39500 рублей подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «ТРАФФИК» неустойуи за нарушение сроков передачи товара покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что за указанный период размер неустойки составляет 136 472,50 рублей (39500 * 691 * 0,5%), однако согласно п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 39 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 472,50 рублей (39500 * 691 * 0,5%).

Предъявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1 просит взыскать неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТРАФФИК» неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей, подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать с ООО «ТРАФФИК» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями. Многочисленными обращениями к ответчку. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование данных требований истцом представлен договр об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа Юрист». Согласно договору исполнитель оказывает услуги: подготовка проекта претензии, проекта жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг были подготовлены проекты искового заявления, жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, претензии в адрес ответчика. 

С учетом сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ТРАФФИК» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАФФИК» о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАФФИК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39500 рублей, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ООО «ТРАФФИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2570 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.А. Базылева