Дело №1-33/2021

78RS0008-01-2020-002222-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт Петербурга Михайлова Е.Н.

при секретаре Коцаревой М.В., помощнике судьи Поляковой А.К. 

с участием государственных обвинителей Шибкова А.А., Хакан О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2.

защитника, действующего в интересах ФИО2 - адвоката Вольвачева С.А.

защитника, действующего в интересах ФИО1 - адвоката Хильченко Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преставления, предусмотренного ч. 2 ст. 213УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору:

02 января 2020 года не позднее 21 часа 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

После чего, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, взял принадлежащие ему предметы, предполагаемые к использованию в качестве оружия - списанный охолощенный автомат ФИО3 модернизированный «ОС-АК74М», калибра 5,45х39, а также стандартные холостые промежуточные патроны 5,45х39 (светозвукового действия) (далее охолощенный автомат и патроны к нему), с которыми проследовал в общественное место, а именно во двор дома 

<

адрес>, где в период с 21 часа 00 минут по 21 час 07 минут 02 января 2020 года, из хулиганских побуждений, в продолжение реализации преступного плана, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и своё мнимое превосходство над ними, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, применяя охолощенный автомат и патроны к нему, используемые в качестве оружия, он и соучастник ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, произвели не менее одного выстрела каждый из приисканного ранее охолощенного автомата, чем грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу.

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

02 января 2020 года не позднее 20 часов 50 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО2 вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. 

После чего, реализуя совместный преступный умысел, он, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, взял принадлежащие соучастнику ФИО1 предметы, предполагаемые к использованию в качестве оружия - списанный охолощенный автомат ФИО3 модернизированный «ОС-АК74М», калибра 5,45х39, а также стандартные холостые промежуточные патроны 5,45х39 (светозвукового действия) (далее охолощенный автомат и патроны к нему), с которыми проследовал в общественное место, а именно во двор дома 

<

адрес>, где в период с 20 часов 50 минут по 21 час 10 минут 02 января 2020 года, из хулиганских побуждений, в продолжение реализации преступного плана, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и своё мнимое превосходство над ними, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, применяя охолощенный автомат и патроны к нему, используемые в качестве оружия, он и соучастник ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, произвели не менее одного выстрела каждый из приисканного ранее охолощенного автомата, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 02.01.2020 года в районе 21 часов он, совместно с ФИО2, из машины, которая стояла на паркинге, достал принадлежащий ему охолощенный автомат ФИО3, который он решил отнести домой. По дороге из паркинга до дома, он произвел из него 2-3 выстрела, на что ФИО2 сделал ему замечание. Умысла кого-либо напугать у него не было. Потом он передал автомат ФИО2 и тот также произвел из него 1-2 выстрела, после чего передал автомат ему обратно. Мимо них проходила женщина, которая сделал им замечание, но он не стрелял в ее сторону, он сделал 1-2 выстрела в воздух. Сговора на то, что они будут стрелять из автомата, между ними не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 02.01.2020 года он, совместно со своим знакомым Гамарца пошли к машине Гамарца, чтобы взять из нее коньяк. В машине лежал охолощенный автомат ФИО3, который принадлежал Гамарца. Гамарца решил забрать его домой. По пути от паркинга до дома, Гамарца произвел несколько выстрелов из автомата, на что он сделал ему замечание. Потом Гамарца передал автомат ему, и он также произвел из него 1-2 выстрела. Разрешения на то, чтобы выстрелить, он у Гамарца не спрашивал, Гамарца не знал, что он тоже выстрелит. Сговора на то, что они будут стрелять из автомата, между ними не было. Мимо проходила женщина, сделала им замечание, но он не помнит, чтобы кто-то из них стрелял в ее сторону. 

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 и ФИО1, каждого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2020 года усматривается, что К. просит принять соответствующие меры к двум мужчинам, которые около 21 часа 00 минут 02.01.2020 года во дворе 

<

адрес> из предмета, похожего на автомат осуществляли выстрелы в разные стороны, тем самым совершали хулиганские действия и нарушали общественный порядок. На ее замечание, один из мужчин произвел несколько выстрелов в ее сторону (л.д. 22) 

- из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 02.01.2020 года около 21 часа на дворовой территории у дома 

<

адрес> она услышала громкие звуки, которые приняла за выстрелы из оружия. Потом она увидела двух ранее не знакомых мужчин, одним из которых был подсудимый Гамарца, второго она не узнает. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Второй мужчина передавал Гамарца предмет похожий на автомат ФИО3, после чего он произвел из него выстрел. Она сделала им замечание, на что они ответили ей нецензурной бранью. Когда она, не останавливаясь, прошла мимо них, Гамарца повернулся в ее сторону, она тоже повернулась к ним, и Гамарца, наведя автомат в ее сторону, чуть выше головы, где-то под углом 45 градусов, произвел еще два выстрела в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку не воспринимала этот предмет, как игрушку, и побежала домой, откуда позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Она хорошо запомнила подсудимого Гамарца, так как у него в руках находился предмет, которого она боялась. Все это происходило на парковке автомашин, рядом с мусорными контейнерами. Рядом с этим местом, метрах в 10, находится детская площадка, на которой гуляла мама с ребенком, также рядом проходили люди.

- из показаний свидетеля И.. от 05.03.2020 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что он работает в паркинге ООО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес> 04.02.2020 года незнакомая женщина передала ему гильзу от патрона, подобранную ею около входа на паркинг, которая была у него изъята в ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным Я. о чем был составлен протокол, в котором он расписался (л.д. 90-92)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 года с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр охранного помещения по адресу: 

<

адрес> где у И.. была изъята гильза от патрона (л.д. 6-7, 8)

- из показаний свидетеля Г.., допрошенного в судебном заседании усматривается, что 05.01.2020 года у дома 

<

адрес> им на асфальте была обнаружена гильза от патрона, о чем он сообщил участковому уполномоченному Я. Указанная гильза была изъята в ходе осмотра места происшествия, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Рядом с местом, где им была обнаружена гильза находится стоянка автомашин, а метрах в 10 от этого места – детская площадка. 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020 года с фототабоицей, согласно которого на территории, прилегающей к д. 

<

адрес>, с асфальтового покрытия дороги была изъята гильза к патрону (л.д. 15-16,17).

- согласно заключению эксперта №70 от 06.02.2020 года, представленные на исследование две гильзы, изъятые по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются частями стандартных 5,45-мм холостых (светозвукового действия) промежуточных патронов 5,45х39, производства Россия (Барнаульский патронный завод), изготовлены заводским способом и к категории боеприпасов не относятся. Патроны, частями которых являются представленные две гильзы, являются штатными к автоматам АК-74 и АКС-74У, списанному охолощенному оружию ОС-АК74М и их модификациям (л.д. 67-69)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 года с фототаблицей, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в ООО «СК «Возрождение» был изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ЖК «Новая Охта» (л.д. 9-10, 11) 

- согласно рапорта 26.01.2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 23) 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020 года с фототаблицей, согласно которого по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 был изъят автомат ФИО3-74М-СХ и два патрона к нему (л.д. 35-36, 37) 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020 года с фототаблицей, согласно которого по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 был изъят паспорт на списанное охолощенное оружие автомат ФИО3 (л.д. 40-41, 42) 

- согласно заключению эксперта №76 от 10.02.2020 года, представленный на исследование автомат, добровольно выданный ФИО1, является списанным охолощенным автоматом ФИО3 модернизированным «ОС-АК74М», калибра 5,45х39. Изготовлен заводским способом, производства Россия (АО Концерн «Калашников» г. Ижевск), на базе 5,45-мм автомата ФИО3 модернизированного (АК74М) калибра 5,45х39 мм, заводской номер 17815832. Представленный автомат исправен, к категории огнестрельного оружия не относится и пригоден к стрельбе холостыми (светозвуковыми) промежуточными патронами калибра 5,45х39.

Представленные на исследование, два патрона, добровольно выданные ФИО1, являются стандартными холостыми промежуточными патронами 5,45х39 (светозвукового действия) производства Россия (Барнаульский патронный завод), штатными к автоматам АК-74 и АКС-74У, списанному охолощенному оружию ОС-АК74М и их модификациям. Исследуемые патроны изготовлены заводским способом, к категории боеприпасов не относятся и пригодны для стрельбы (л.д.78-83)

Списанный охолощенный автомат ФИО3, два патрона, две гильзы и флеш-накопитель надлежащим образом осмотрены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, что подтверждается протоколом осмотра предметов и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 125-131, 132-133)

- из показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт -Петербурга Я. допрошенного в судебном заседании усматривается, что 02.01.2020 года в отдел поступило сообщение от гражданки К. о том, что во дворе дома 

<

адрес> двое мужчин стреляют из ружья. В тот день установить лиц, причастных к этому, не представилось возможным. Материал проверки был расписан ему. 04.01.2020 года им был осуществлен выезд по указанному адресу, с целью просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и установления лиц, причастных к совершению преступления. В ООО «Возрождение», им были просмотрены видеозаписи с камер, установленных на дворовой территории, на которых было видно, как около 21 часа двое мужчин заходят на паркинг, через некоторое время выходят из него, при этом в руках у одного находится предмет, который визуально схож с автоматом ФИО3, далее, на улице, они производят выстрелы из этого предмета. Данные видеозаписи были им изъяты в ходе осмотра места происшествия. Также протоколами осмотра мест происшествия, им были изъяты две гильзы, которые выглядели как от патронов автомата ФИО3. В дальнейшем было установлено, что одним из мужчин является ФИО1, который был им задержан 26.01.2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. В ходе объяснений Гамарца пояснил, что он со своим знакомым, в ходе празднования Нового года, произвели несколько выстрелов из охолощенного автомата. Данные своего знакомого он назвать отказался, но его личность в дальнейшем была установлена. 27.01.2020 года Гамарца добровольно привез в опорный пункт автомат, два патрона к нему. Автомат и патроны к нему были изъяты протоколом осмотра места происшествия. Считал, что данным предметом можно оказать психологическое воздействие, поскольку, когда он увидел автомат, он решил, что он настоящий, также свидетель К. говорила о том, что она воспринимала его, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. В месте, где производились выстрелы, находится парковка для машин, рядом, детская площадка, жилые дома. На видео было видно, что рядом проходили люди, в том числе свидетель К.. Выстрелы были произведены метрах в 3-5 от нее. 

- из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что 02.01.2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, он сообщил своему знакомому Егору, что у него в машине имеется охолощенный автомат ФИО3, из которого можно пострелять холостыми – шумовыми патронами, в целях празднования Нового года, и предложил выйти во двор дома и пострелять из него, на что он согласился. Когда они производили выстрелы, вокруг находились люди. (л.д. 48-50, 146-149)

- из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что 02.01.2020 года он находился в квартире своего знакомого ФИО1. В ходе общения, Гамарца предложил ему выйти во двор и пострелять из, принадлежащего ему автомата ФИО3, который не является огнестрельным, на что он согласился. (л.д. 105-108, 138-141)

- из протокола осмотра предметов (электронного носителя информации) от 12.03.2020 года усматривается, что на видеозаписи, просмотренной с участием ФИО2 в мужчинах, которые 02.01.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 06 минут поочередно, неоднократно производят выстрелы из охолощенного автомата во дворе дома 

<

адрес> он опознает себя и его знакомого ФИО1 (л.д. 109-113)

- из протокола осмотра предметов (электронного носителя информации) от 17.03.2020 года усматривается, что на видеозаписи, просмотренной с участием ФИО1 в мужчинах, которые 02.01.2020 года в период времени 21 часа 00 минут до 21 часа 07 минут поочередно, неоднократно производят выстрелы из охолощенного автомата во дворе дома 

<

адрес>, он опознает себя и его знакомого ФИО2 Мимо стреляющих проходит женщина с собакой, затем, после производства выстрелов, отбегает в сторону (л.д. 152-156)

- из показаний эксперта Ч.., допрошенного в судебном заседании усматривается, что он полностью подтверждает данное им заключение. Автомат, представленный на исследование, сделан на базе автомата ФИО3, который либо ранее был в использовании, но был списан, либо он был изготовлен с дефектами. В дальнейшем этот автомат заводским способом был переделан в охолощенный автомат ФИО3. Эти изменения внутренние. Визуально эти автоматы идентичны. Охолощенный автомат лишь лишен возможности стрелять боевыми патронами. Патрон к охолощенному автомату лишен поражающего элемента, то есть пули. При использовании патрона к охолощенному автомату происходит свето-звуковая имитация выстрела, которая сопровождается огненной вспышкой от воспламенения пороха, которая выходит из ствола. Огненная вспышка имеет высокую температуру. Звук, от выстрела таким патроном, идентичен звуку от выстрела боевым патроном. Огненная вспышка от ствола выходит вперед, при этом на близком расстоянии можно ощутить тепло от сгорания пороховых газов, и даже получить ожог. После выстрела, гильза от патрона нагревается, она становится горячей и отлетает метра на полтора-два назад и вправо от стрелявшего. 

- из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, усматривается, что двое мужчин, в которых подсудимые опознали себя, пересекают дворовую территорию, при этом поочередно производят выстрелы из предмета, находящегося у них в руках, передавая его из рук в руки. Выстрелы сопровождаются яркой вспышкой. Мимо проходят люди, в том числе, как указали подсудимые, свидетель К.. После того, как свидетель проходит мимо них, Гамарца поворачивается в сторону свидетеля и производит два выстрела. После каждого выстрела, на припаркованной машине срабатывает сигнализация. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверны, относимыми, в совокупности достаточны для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с протоколами следственных действий. 

Показания свидетелей К. и Г.., которые были оглашены в ходе судебного заседания, были оглашены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля К.., в связи с которыми были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не влияют на суть предъявленного обвинения. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимых, судом не установлено, стороной защиты таких не приведено. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта и в его показаниях, у суда не имеется. 

Сторона защиты допустимость и достоверность доказательств, не оспаривала. 

Довод стороны защиты о том, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 причастен к данному преступлению, являются несостоятельным, поскольку в ходе просмотра видеозаписи с места преступления, с участием самого ФИО2, последний не отрицал, что он находится на этой видеозаписи.

Суд не доверяет показаниям подсудимых в части того, что между ними не было сговора на стрельбу из охолощенного автомата, поскольку данные показания опровергаются их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. 

Оглашенные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Гамарца, ФИО2, каждый, давали показания в присутствии своего защитника, им были разъяснены их права, замечаний к протоколам от участников следственных действий, не последовало. 

В судебном заседании была допрошена следователь СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга Е. которая пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. При их допросе присутствовали защитники, им были разъяснены их права, предоставлено время для общения в адвокатом, после чего они дали свои показания. Показания в протокол вносились с максимальной точностью с их слов, ничего от себя она в протокол не вносила. После составления протокола, Гамарца и ФИО2 были ознакомлены с протоколами их допроса, замечаний и заявлений не имели и расписались в них. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е., у суда не имеется. Ее заинтересованности в разрешении дела, каких-либо неприязненных отношений к подсудимым и оснований для их оговора, судом не установлено, стороной защиты таких не приведено.

Оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Кроме того о наличии сговора между подсудимыми свидетельствует совместность и согласованность их действий, в части передачи предмета используемого в качестве оружия, поочередного осуществления неоднократных выстрелов из него. 

Довод стороны защиты о том, что выстрела не было, поскольку не было боевого снаряда, не состоятелен. Согласно заключению эксперта представленный автомат исправен и пригоден к стрельбе холостыми (светозвуковыми) промежуточными патронами. Подсудимые осуществляли из него стрельбу. С учетом указания эксперта о том, что при использовании патрона к охолощенному автомату происходит свето-звуковая имитация выстрела, которая сопровождается огненной вспышкой от воспламенения пороха, которая выходит из ствола, указанный довод не является обстоятельством исключающим уголовную ответственность подсудимых за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом показаний эксперта о внешних характеристиках охолощенного автомата, дальности отлета отстреленной гильзы, а также физических характеристиках отстреленной гильзы и самого выстрела, довод стороны защиты о том, охолощенный автомат не является предметом, используемым в качестве оружия и им нельзя причинить вред, является не состоятельным. 

Оба подсудимых неоднократно, поочередно производили выстрелы, в том числе, после того, как свидетель Колесник сделала им замечание, при этом, данные выстрелы были произведены, когда свидетель находилась от них в непосредственной близости, свидетель воспринимала их, как выстрелы из настоящего оружия, опасалась за свою жизнь и здоровье, чем грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого Гамарца в той части, что он не стрелял в ее сторону, поскольку в данной части его показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд также учитывает, что данные действия происходили в общественном месте, а именно на дворовой территории, где проходили люди, недалеко от жилых домов и детской площадки.

Довод стороны защиты о том, что во время производства выстрелов вокруг не было людей, не основан на доказательствах. 

Не признание свидетеля К. потерпевшей по делу, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава данного преступления, поскольку их действия были направлены на грубое нарушение общественного порядка. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

Гамарца и ФИО2 находились на дворовой территории дома 

<

адрес>, где оказались, будучи объединенными единой целью, в ходе реализации которой, применили предмет, как оружие, который из своих свойств мог причинить вред здоровью человека, грубо нарушили общественный порядок и правила поведения в общественном месте, произведя из него неоднократные выстрелы в присутствии неограниченного количества людей, при этом действовали согласованно и единообразно. 

Позиция стороны защиты о том, что в действиях подсудимых нет состава преступления, поскольку оно подпадает под состав административного правонарушения, в связи с чем они подлежат оправданию, не основана на доказательствах. 

При назначении наказания Гамарца, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенном преступлении, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Гамарца ранее не судим, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, внес на счет благотворительного фонда «Подари жизнь» 3000 рублей, что, в своей совокупности, на основании п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, его роль в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но вместе с тем считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенном преступлении, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, внес на счет благотворительного фонда «Подари жизнь» 3000 рублей, что, в своей совокупности, на основании п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, его роль в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но вместе с тем считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, списанный охолощенный автомат ФИО3 модернизированный «ОС-АК74М», поскольку он является орудием преступления и принадлежит подсудимому Гамарца, подлежит передаче в УМВД России по Красногвардейскому району для решения его судьбы в порядке, установленном законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

флеш накопитель, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего. 

- списанный охолощенный автомат ФИО3 модернизированный «ОС-АК74М», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга - передать в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга для решения судьбы в порядке, установленном законом. 

- два стандартных холостых промежуточных патрона, две гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

Судья: