Дело № 1-1-319/2024 64RS0042-01-2024-002815-81

Приговор

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Попенкова С.А., 

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2023 года, в период с 18 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в салоне автобуса маршрута №, в пути следования от остановки «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес> до остановки «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, под сиденьем увидела смартфон, марки «Техно Спарк 10 Про 256 Гб РОМ/8 Гб РАМ ФИО2», принадлежащий Б. Д.Г., утерянный ее дочерью С. К.Р.к. 

В указанные время и месте, у Г. Л.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который Г. Л.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла принадлежащий Б. Д.Г. сотовый смартфон, марки «Техно Спарк 10 Про 256 Гб РОМ/8 Гб РАМ ФИО2», стоимостью 12460,37 рубля, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом и силиконовым чехлом, тем самым тайно похитила его и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает заявленное ей в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Признавая причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, руководствуясь при этом примечаниями к ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья её и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде в виде штрафа.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5541 рубль, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежат взысканию с осужденной, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении нее в особом порядке, и соответственно подлежат взысканию из Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Техно Спарк 10 Про 256 Гб РОМ/8 Гб РАМ ФИО2», кассовый чек и коробку от смартфона – оставить по принадлежности потерпевшей Б. Д.Г.;

- копию свидетельства о рождении – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий подпись С.А. Попенков

Копия верна

Судья С.А. Попенков

02.04.2024