31RS0004-01-2021-000870-74 дело № 2-697/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО1, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором числится зарегистрированным ответчик, по месту регистрации не проживающий, владельцем жилища не являющийся, соответствующее домовладение заявителя уничтожено пожаром.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, поскольку сохранение регистрации ответчика в спорном домовладении нарушает права собственника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, приходясь дальним родственником, был ею зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, собственником домовладения не является. Летом 2020 года спорный жилой дом сгорел полностью, после чего ответчик его покинул, проживал в разных местах, а с 05.04.2021 по настоящее время находится в ГБСУ СОССЗН «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Просила признать ФИО2 утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, поскольку таковое фактически отсутствует. Сохранение регистрации ответчика в жилище препятствует реализации истцом прав на распоряжение объектами недвижимого имущества и влечет расходы в виде коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Передал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором иск признал (л.д. 11).

Старший помощник Валуйского межрайпрокурора Седых Н.П. с иском ФИО1 согласилась. Полагала его подлежащим удовлетворению, поскольку жилище как таковое перестало существовать в силу чего сохранение регистрации в нем не возможно. Дополнительно указала на признание иска ответчиком и отсутствие возражений с его стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2011 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 3, 5). Согласно домовой книги, в указанном жилище с 04.07.2018 по настоящее время зарегистрирован ФИО2 (л.д. 35-36).

Ответчик семейные и родственные отношения с истицей не поддерживает, приходясь последней дальним родственником. 

В 2021 году спорный жилой дом, располагавшийся по адресу: 

<

адрес> был уничтожен пожаром и снесен, что следует из соответствующего уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства требованиям законодательства (л.д. 4), а так же подтверждается показаниями свидетелей.

Судом установлено, что ФИО2 является дееспособным инвалидом, в силу состояния здоровья признан нуждающимся в предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, что следует из ответа на запрос суда ГБСУ СОССЗН «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», акта обследования материально-бытового положения ФИО2, медицинской карты ответчика, его заявления о предоставлении социальный услуг, справки МСЭ, путевки № 3 Управления соцзащиты населения Валуйского городского округа (л.д. 12-21). Таким образом, ответчик нуждается в постороннем уходе и помощи, что исключается при самостоятельном проживании в спорном жилище.

Указанные обстоятельства также однозначно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку опрошенные судом лица не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками истицы, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Свидетели подтвердили факт полного уничтожения спорного жилого помещения, сгоревшего в результате пожара, и отсутствия возведения иного жилища по соответствующему адресу.

Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, родственных и семейных отношений между сторонами не существовало, членом семьи истицы ответчик не является и не являлся, по состоянию здоровья бремя содержания домовладения ответчик не нес и не имел возможности нести. Ввиду сложившихся обстоятельств ответчик добровольно покинул жилище, выехал из жилого дома сам после пожара, отказавшись от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Как неоднократно указывалКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное домовладение сгорело более года назад, в настоящее время фактически не существует, и не может использоваться для проживания, а соответственно не может являться объектом жилищных или иных прав. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Ответчик в своем ходатайстве иск признал, не представив возражений.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования отсутствующим спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713), п. 31 которых предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ФИО2 утратил законные основания и право пользования жилым домом истицы, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «21» июня 2021 года.

Судья: