ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то, что она (ФИО1) является собственником автомобиля марки Ауди А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, вынося мусор из дома, ФИО1 увидела, как коровы ее соседа – ФИО2 причинили указанному автомобилю повреждения (поцарапан капот, бампер, оторван передний номерной знак автомобиля), припаркованному возле дома истца по адресу: 

<

адрес> 

По факту причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1 обратилась в ОП «Скуратовский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Эксперт 71», из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Тульской области составляет 92 600 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № в размере 92 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ауди А6, гос. номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Скуратовский» УМВД по г. Туле поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой зафиксировать факт, что при перегоне скота на пастбище, рогатый скот, принадлежащий ФИО2, повредил принадлежащий ей автомобиль Ауди А6.

ФИО2 данный факт отрицал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ марки Ауди А6 гос. номер №, припаркованный недалеко от дома 

<

адрес> имеет царапины на капоте, царапины вдоль бампера, оторван гос. номер, который лежал возле автомобиля. Около автомобиля имеются следы крупного животного предположительно коровы.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием у ФИО2 прямого умысла в повреждении имущества ФИО1

Согласно п. 25.6. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

-оставлять на дороге животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

-вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Доказательств, подтверждающих проявление ответчиком должного контроля и внимания к животным, двигающимся по проезжей части, ФИО2 не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животных, которые без надзора оказались на проезжей части автомобильной дороги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 ФИО1 была вынуждена обратиться к экспертам ООО «Эксперт 71».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Тульской области составляет 92 600 рублей.

Таким образом, оценивая представленное заключение эксперта ООО «Эксперт71», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № составленное ООО «Эксперт71», которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в с вязи с чем, оно применяется судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. номер № по рыночным ценам Тульской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО2 по бесконтрольному передвижению животных по проезжей части, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в размере 92 600 руб.

Также судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в размере 92 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Н. Рыбина