Дело 1-96/2024 (12401040102000072)

УИД: 24RS0044-01-2024-000480-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 17 июня 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середы Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Касьяновой Н.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Дворцовой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Однако, у ФИО1, не сделавшего должных выводов для себя, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей фактической супругой ФИО2 №1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник умысел на нанесение ФИО2 №1 иных насильственных действий. 

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, осознавая общественную опасность своих, подошел к ФИО2 №1 и, действуя умышленно, схватил последнюю за запястье левой руки, после чего с силой завернул руку ФИО2 №1 за спину, причинив тем самым ей физическую боль. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Адвокат Касьянова Н.И. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с примирением, которая претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение, а также заявление подсудимого, который против прекращения уголовного дела не возражал.

Потерпевшая ФИО2 №1 поддержала заявление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Середа Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшей ФИО2 №1, заслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В случаях назначения наказания статьей 43 УК РФ констатируются такие цели его применения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, по смыслу закона ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, если вся совокупность обстоятельств, характеризующих преступление и личность обвиняемого лица, указывают на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, и сам факт примирения сторон настолько уменьшают степень общественной опасности преступления, нейтрализует его вредные последствия, а также уменьшает общественную опасность личности обвиняемого, что позволяют обеспечить достижение задач уголовного закона без назначения наказания или применения иных мер государственного принуждения. 

Довод помощника прокурора, что по данному уголовному делу примирение невозможно, суд считает несостоятельным. Как пояснила потерпевшая ФИО2 №1, что все скандалы в их семье происходили в виду отсутствия работы и злоупотребления алкоголем, однако в настоящее время она и ее фактический супруг ФИО1 работают, проживают в другом городе, ведут законопослушный образ жизни. Подсудимый ФИО1 искренне раскаялся, принес потерпевшей свои извинения. Которые ею приняты, также пояснил, что с фактической супругой сменили место жительства, устроились на работу, что способствовало перестать употреблять алкогольные напитки и встать на путь исправления.

Преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, относится к категории небольшой тяжести. Учитывая объект и предмет преступного посягательства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, указанные в предъявленном обвинении, суд считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.116.1 УК РФ, имеются, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 259 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением последнего с потерпевшей ФИО2 №1.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Песегова