№ 12-919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Доводы жалобы мотивировал тем, что столкновение автомобиля Форд Фокус под его управлением с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО5 произошло в связи с тем, что водитель Фольксваген Поло продолжил движение на перекрестке, нарушая требования дорожных знаков, при этом преимущественным правом движения Фольксваген Поло не обладал. Автомобиль заявителя, двигаясь по третьей полосе движения и не меняя траектории движения, не был обязан уступать дорогу автомобилю ФИО3 На основании вышеизложенного, считает, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует, постановление является незаконным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2, должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, потерпевшего ФИО5

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что на перекрестке ... и ... в сторону ... имеется пять полос, две из которых направо, две прямо и одна налево. Он двигался по третьей полосе прямо, траекторию движения не менял, не перестраивался, столкновение было совершено автомобилем Фольксваген Поло в заднюю часть его автомобиля. Считает, что его вину в происшедшем ДТП не имеется.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 суду пояснил, что на видеозаписи ДТП видно, что автомобиль ФИО2 совершал перестроение вправо, не уступив дорогу автомобилю ФИО5, то есть в действиях ФИО1 имеется нарушение п.п. 8.4, 1.3, 1.5 ПДД, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что водитель Форда Фокус резко перестроился на его полосу движения, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение. Считает постановление законным. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что -Дата- в 15:45 водитель ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, двигающемуся попутно без изменения направления движения. 

Постановлением от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: объяснениями участников ДТП, видеоматериалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 выражается в том, что водитель ФИО2 при выполнении маневра – перестроении вправо не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю, хотя обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Исследованные судом доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для подтверждения вины ФИО2 и подтверждения наличия объективной стороны состава административного правонарушения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в частности, образуют действия ФИО2, совершившего перестроение вправо, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся справа, пользующемуся преимущественным движением. 

На основании изложенного, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение дорожных знаков 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО2 должностными лицами, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

В протоколе об административном правонарушении ...3 имеется надпись, сделанная собственноручно ФИО2 «не согласен, ходатайствую вынести постановление -Дата- года». 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Е.А. Фролычева