Судья Михеев Д.С. Дело № 22-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение № 293 и ордер № 9041,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 1 октября 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 6 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. Начало срока отбывания наказания 15 августа 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за ФИО1 решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В течение срока административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив, запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19 февраля 2018 года ФИО1 встал на профилактический учет с заведением дела административного надзора в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола по избранному им месту пребывания по адресу: 

<

...>, как поднадзорное лицо. В этот же день ФИО1 был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В период времени с 21 мая 2018 года по 4 июня 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, реализуя который ФИО1 самовольно в указанный период времени оставил избранное им место пребывания по адресу: 

<

...>, не уведомив об этом территориальные органы внутренних дел по вновь избранному им месту пребывания. В период времени с 21 мая 2018 года по 15 августа 2022 года ФИО1 проживал по адресам: 

<

...> и другим неустановленным в ходе дознания адресам.

Кроме того, с целью уклонения от административного надзора, начиная с 4 июня 2018 года ФИО1 для регистрации в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола не являлся. 18 июня 2018 года административный надзор в отношении ФИО1 был приостановлен в связи с розыском поднадзорного лица. 15 августа 2022 года ФИО1 был задержан на станции метро 

<

...> г. Москва. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор ссылается на п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является длящимся и начинается с момента, когда поднадзорный покинул территорию населенного пункта его места жительства (нахождения), а моментом окончания признается обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства или пребывания.

Прокурор обращает внимание, что ФИО1 в период с 21 мая 2018 года по 4 июня 2018 года самовольно покинул место пребывания по адресу: 

<

...> и был задержан 15 августа 2022 года на станции метро 

<

...> г. Москва, что является датой окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В период совершения ФИО1 длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, началось до и продолжалось после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года, наказание по которому не отбыто, суд, по мнению прокурора, должен был назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С., осужденный ФИО1, защитник – адвокат Петрова А.И. поддержали представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 дополнительно просил применить в его отношении ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей Н.В.А., Р.А.Э., протоколами осмотра предметов, в том числе дела административного надзора в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1

Так, из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 2 ноября 2022 года, следует, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора и возложении административных ограничений. Он стоял на учете в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола, какое-то время приходил на отметки, после чего уехал на заработки в Московскую область. Заявления на перевод дела административного надзора не писал, маршрутный лист не получал.

Согласно решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В течение срока административного надзора ФИО1 установлены следующие ограничения в виде: запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив; запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из содержания дела административно надзора № 

<

...> в отношении ФИО1 следует, что осужденный был ознакомлен с необходимостью постановки на учет в отдел полиции, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (предписание от 6 июля 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью).19 февраля 2018 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола в первый и третий понедельники месяца.

Кроме того, 19 февраля 2018 года ФИО1 был вновь ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Из представленных материалов также следует, что в период с 5 марта 2018 года по 21 мая 2018 года ФИО1 являлся на регистрацию. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно учтено, как свидетельствующее о том, что ФИО1 знал и понимал необходимость явки на регистрации, и умышленно не явился на регистрацию 4 июня 2018 года. 

Из показаний старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола Р.А.Э. следует, что до 21 мая 2018 года ФИО1 являлся для регистрации в отдел полиции, а также проверялся по месту пребывания. После того, как 4 июня 2018 года и 18 июня 2018 года ФИО1 на регистрацию не явился было принято решение о приостановлении в отношении него административного надзора. Сам ФИО1 отвечал на телефонные звонки, говорил, что ездит по делам в г. Звенигово, обещал явиться в отдел полиции, но не являлся, свое местонахождение не называл. Предпринятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Сам ФИО1 с целью уведомления о смене жительства и получении маршрутного листа в отдел полиции не обращался. Также не обращался с ходатайством о передаче дела административного учета по адресам за пределами г. Йошкар-Ола.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в период времени с 21 мая 2018 года по 4 июня 2018 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место пребывания по адресу: 

<

...>, не уведомил об этом территориальные органы внутренних дел по вновь избранному им месту жительства, убыл на адрес: 

<

...>. В период с 21 мая 2018 года по 15 августа 2022 года ФИО1 проживал по адресам: 

<

...> и другим, не установленным в ходе дознания адресам.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и в этой части приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 55 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии с которыми при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года на день вынесения приговора судом первой инстанции (28 февраля 2023 года) составлял 5 месяцев 17 дней.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просьба ФИО1, поддержанная его защитником, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не может быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора, поскольку указанные вопросы, в соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом при исполнении приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что размер неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года составляет 5 месяцев 17 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года, с 15 августа 2022 года по 27 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин