Дело № 2-943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 26 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> с участием транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, а именно осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершения которого был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. Частичное возмещение затрат на восстановление автомобиля понесла страховая компания виновника ПАО «СК «Росгосстрах». 

По поручению Егорлыкского районного суда, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, была проведена автотовароведческая экспертиза. Экспертом была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по единой методике, которая составила на момент ДТП 96823,50 руб. 

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 155399,00 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено 64300,00 руб., так же Егорлыкским районным судом 26 марта 2019 года с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана недоплата в размере 32523,50 руб., что составляет 96823,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и восстановительным ремонтом с учетом износа.

Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 575,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 37000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 957,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду (л.д. 80) просил рассмотреть дело, назначенное на 19 декабря 2019 года в его отсутствии, с участием представителя ФИО1 Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58575,50 руб., считает, что эта сумма будет достаточна для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, полное возмещение вреда с учетом действующего законодательства возлагается на виновника ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду (л.д. 81) просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя ФИО2 Пояснил, что исковые требования не признает, страховая компания оплатила истцу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 823,50 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу № стоимость восстановительного ремонта составляет 93400,00 руб. Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указала, что при вынесении решении необходимо принять заключение эксперта ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу №. Страховая компания оплатила истцу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 823,50 руб., то есть больше чем определено заключением эксперта ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93400,00 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> с участием транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, а именно осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершения которого был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. Частичное возмещение затрат на восстановление автомобиля понесла страховая компания виновника ПАО «СК «Росгосстрах» 64300,00 руб. 

Согласно решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 32523,50 руб., штраф 16261,75 руб., неустойка 1626,17 руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб., судебные расходы 26000,00 руб. В остальной части отказано (том 1 л.д. 135-141). Решение вступило в законную силу 18 сентября 2019 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года оставлена без рассмотрения (том 1 л.д. 142-144). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено заключение ООО «Стандарт» № от 15 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № от полученных повреждений в ДТП 26 ноября 2017 года, без учета износа составляет 155399,00 руб., с учетом износа составляет 96823,50 руб. (л.д. 41-73).

Представитель ответчика с размером ущерба, определенным экспертом не согласилась, пояснила, что не все повреждения указанные в акте осмотра могли быть получены в данном ДТП, ответчика на осмотр и проведение экспертизы не приглашали, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для определения получения механических повреждений на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в результате ДТП, произошедшем 26 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу № от 03 декабря 2019 года, эксперты пришли к следующим выводам, по первому вопросу, с технической точки зрения, основные механические повреждения кузова автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в материале по факту ДТП КУСП № от 26 ноября 2017 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Opel Astra, регистрационный знак №, и Ваз 21150, регистрационный знак № имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, практически соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2017 года.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, следовоспринимающий объект – механические повреждения левой стороны передней части кузова автомобиля Opel Astra соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему правому углу кузова автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами».

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП практически в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 11 февраля 2019 года не находится, за исключением правой блок-фары, балки переднего моста и поддона масляного двигателя, поскольку, во-первых, данные участки кузова этого автомобиля в зоне контакта не находились, во-вторых, фотографиями эти повреждения данного автомобиля не подтверждаются. Более подробный анализ и механизм образования повреждений ТС изложены в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 60 900,00 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 93 400,00 руб. (том 2 л.д. 1-66). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт указывает, что фотографиями не подтверждается повреждения правой блок-фары, балки переднего моста и поддона масляного двигателя данные участки кузова этого автомобиля в зоне контакта не находились.

Суд с приведенными доводами не соглашается, согласно абз. 11 п. 1.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

На представленных фотографиях (том 1 л.д. 66), изображена правая блок фара, с поврежденным креплением, таким образом, учитывая положения Методики, правая блок фара подлежит замене. 

Следует отметить, что в материале по факту ДТП КУСП № от 26 ноября 2017 года, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 121 оборот) указанны следующие повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № разбит передний бампер, противотуманная фара, решетка радиатора, деформирован капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения. 

Следует отметить, что транспортные средства не осматривались экспертом, однако в своем определении о назначении экспертизы, суд на стороны возлагал обязанность предоставить транспортные средства для осмотра, стороны на осмотр не приглашались, экспертиза проведена по материалам дела. 

В материалы дела, было представлено экспертное заключение № от 18 мая 2018 года, выполненное Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что поврежденное транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № осматривалось, повреждение правой блок-фары, балки переднего моста и поддона масляного двигателя нашло свое подтверждение. Перечисленные повреждения были указаны и в заключении ООО «Стандарт» № от 15 февраля 2019 года.

Кроме того, экспертом ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу № от 03 декабря 2019 года указано на повреждение переднего бампера (том 2 л.д. 31), однако в калькуляции работы по разборке и установке отсутствуют, не все работы необходимые для проведения восстановительного ремонта указаны. 

Из фотографий имеющихся в деле (том 1 л.д. 65-70), наглядно видно, что левая сторона переднего бампера разрушена, бампер смещен слева на право, разрушена решетка, левая фара смещена. 

Судом сторонам разъяснялось положение ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Стандарт» № от 15 февраля 2019 года (том 1 л.д. 41-73), так как экспертиза проведена на основании определения Егорлыкского районного суда Ростовской области, выводы заключения были учтены судом при вынесении решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, эксперт имеет стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом техником произведен осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение исходя из положений ст. 61 ГПК РФ. 

Суд считает необходимым указать, что транспортное средство с поврежденным поддоном масляного двигателя и балки оси передней не мог передвигаться, а факт участия данного транспортного средства в ДТП после 26 ноября 2017 года и до проведения экспертизы по поручению страховой компании 28 мая 2018 года в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что не все повреждения указанные в акте осмотра и экспертном заключении ООО «Стандарт» № от 15 февраля 2019 года могли быть получены в ДТП 26 ноября 2017 года, транспортное средство в страховую компанию представлено для осмотра только в мае 2018 года, судом не принимаются. 

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении Егорлыкским районным судом гражданского дела установлено, что ФИО3 неоднократно в период с марта 2018 года обращался в ПАО СК «Росгосстрах», неоднократно истцу выдавались направления на ремонт, но ввиду того, что ремонт не был проведен по причине не урегулирования вопросов ремонта с СТОА, 17 сентября 2018 года страховая компания частично выплатила страховую выплату в размере 64300,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца разницы между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 58575,50 руб. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, а также учитывая, что согласно заключению ООО «Стандарт» № от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 155399,00 руб., с учетом износа составляет 96823,50 руб., следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 58575,50 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 37000 руб., а именно: 2000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2019 года, 35 000 руб. за представление интересов в суде, составление иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 июня 2019 года (том 1 л.д. 20).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя в судебном заседании 18 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 28 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, мнение стороны ответчика, о том, что расходы в заявленном размере завышены, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ФИО3 с ФИО4 20 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, в адрес суда представлено заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 03 декабря 2019 года.

Согласно определению о назначении экспертизы от 01 ноября 2019 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на ответчика ФИО4, оплата не поступила. Стоимость проведенной экспертизы составила 29 400,00 руб. 

Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 03 декабря 2019 года необходимо взыскать 29 400,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере 58575,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1957,00 руб., а всего 80 532 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать два) руб. 50 коп. 

В остальной части взыскания расходов на представителя отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» оплату за проведение экспертизы в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.