УИД 16RS0№-43

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балафендиева Ф.И. (ордер в деле),

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного директором ООО «Ар-Строй-Групп», ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, по постановлению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159, ч.5 ст.74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70, ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, а именно арматуры, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, похитил денежные средства в сумме 1 204 596 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Исида» ИНН 

<

***> (далее по тексту: ООО «Исида»), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, используя интернет – сервис «Авито», не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже и доставке металлоконструкций. Используя свой абонентский номер для осуществления телефонной связи ФИО2, с целью хищения чужого имущества, сообщил ФИО3, являвшейся представителем ООО «Исида», о продаже и доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры. Далее, в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор поставки № от имени ООО «Ар-Металл Групп» с ООО «Исида». После этого, ООО «Исида» осуществило оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 2 644 800 рублей со своего расчетного счета банка АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Ар-Металл Групп» банка ООО «АЛЬФА-БАНК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул часть полученных денежных средств от ООО «Исида» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 204 рубля. 

После чего ФИО2, не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО3, являющейся представителем ООО «Исида», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 1 204 596 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Исида» материальный ущерб на сумму 1 204 596 рублей, причинив данному обществу ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, похитил денежные средства на общую сумму 229 600 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТМК «Техно-Строй» ИНН 

<

***> (далее по тексту: ООО «ТМК «Техно-Строй»), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, используя интернет-сервис «Авито», где им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке бывших в употреблении бетонных плит. Используя свой абонентский номер для осуществления телефонной связи ФИО2, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, сообщил представителю ООО «ТМК «Техно-Строй» о продаже и доставке бетонных плит после произведенной оплаты. Далее ФИО2, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел в заблуждение представителя ООО «ТМК «Техно-Строй», сообщив о том, что является собственником бетонных плит и о возможности поставки их в любое время. Далее, в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил счет-договор № от имени ООО «Арма» с ООО «ТМК «Техно-Строй». После этого ООО «ТМК «Техно-Строй» осуществило оплату путем производства перевода денежных средств в размере 229 600 рублей со своего расчетного счета банка Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, на расчетный счет ООО «Арма» банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение 3. 

После чего ФИО2, не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ООО «ТМК «Техно-Строй» не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства на общую сумму 229 600 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ТМК «Техно-Строй» материальный ущерб на общую сумму 229 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что по объявлению ему позвонила ФИО3, представитель ООО «Исида», которой потребовался строительный материал в виде арматуры. Поскольку он занимается перепродажей строительных материалов через базы, он сообщил, что необходимый материал у него имеется. Договорившись о цене, условиях поставки, по представленным ему реквизитам фирмы, он выставил счет-договор об оплате, которые были оплачены ООО «Исида». Далее он закупил часть арматуры, которую поставил на строительный объект, что подтверждается показаниями водителей, однако соответствующая документация о поставке ФИО3 не была подписана. Подтвердил об имеющейся задолженности перед ООО «Исида», что подтверждается решением Арбитражного суда, полагал, что сложившиеся обстоятельства подлежат разрешению в гражданско-правовом поле, а не в уголовной. В полном объеме не вернул денежные средства, поскольку потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы. Дал аналогичные показания в части эпизода о причинении ущерба ООО «ТМК «Техно-Строй», подтвердил об имеющейся задолженности перед данной организацией, полагал, что сложившиеся обстоятельства подлежат разрешению в гражданско-правовом поле, а не в уголовной. В полном объеме не вернул денежные средства, поскольку потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы. В случае если суд усмотрит в его действиях состав преступления, полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ, по второму эпизоду применить срок давности. 

На уточняющие вопросы суда пояснил, что ООО «Ар-Металл Групп» и ООО «Арма» создавались им для извлечения прибыли, заключались договоры с иными организациями, они исполнялись. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «МетСет» (является правопреемником ООО «Исида») ФИО3 в судебном заседании и из ее показаний в ходе следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в судебном заседании следует, что ранее у ее матери Свидетель №3 была фирма ООО «Исида», которая занималась продажей металлопроката. Фирма была зарегистрирована по адресу регистрации матери: 

<

адрес>. В ООО «Исида» она помогала маме с ведением дел. Также она ранее работала в фирмах, где была менеджером по продажам, а также директором. Примерно в мае 2021 года ООО «Исида» прекратила свою деятельность, в связи с трудностями на рынке металла. Пояснила, что в процессе функционирования ООО «Исида» ей примерно в марте 2018 года в интернете, а именно на сайте «Авито», было найдено объявление о продаже металлопроката или арматуры точно не помнит, что было указано в объявлении, после чего она позвонила по данному объявлению, по какому номеру не помнит, и начала сотрудничать по поставке арматуры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ар-Металл Групп» и ООО «Исида» заключен договор поставки металла (арматуры), которая предназначалась для дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО Исида перечислила на счет ООО «Ар Металл Групп» 2 644 800 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ар Металл Групп», в лице директора ФИО2 обязательство по поставке металла не выполнил. Она неоднократно звонила ФИО2 и просила поставить металл, так как у нее на данный металл были свои обязательства. ФИО2 постоянно обещал, но металл, так и не был им поставлен. В итоге ФИО2 вернул 1 440 204 рублей на счет ООО «Исида» и после этого с оставшейся суммой исчез, а именно 1 204 596 рублей. Она неоднократно звонила ФИО2 на телефон, но он не отвечал. После долгих поисков ФИО2 она обратилась к юристу, который подготовил документы для подачи в суд о взыскании с ООО «Ар-Металл Групп» не возвращенной суммы. На основании поданного искового заявления Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение в пользу ООО «Исида», исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также пояснила, что ФИО2 был уведомлен судом о наличии претензий, но в суд не явился. В последующем также было сформировано и подано заявление в суд на банкротство ООО «Ар-Металл Групп». В рамках, которого суд также принял сторону ООО «Исида». Все это время пока шли суды ФИО2 на связь не выходил, и попыток примириться не предпринимал. В ходе допроса ей были предъявлены счета фактуры ООО «Мечел Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и взаиморасчеты с контрагентами между ООО «Ар-Металл Групп» и ООО «Мечел Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 приобретал в ООО «Мечел Сервис» арматуру марки М 12 стоимость которых за 1 тонну составляет в закупке 34 500 рублей, когда согласно счету - договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагает реализовать ООО «Исида» 1 тонну арматуры за 33 200 рублей, или стоимость арматуры марки М 16 и М 20 составляет при закупке 33 900 рублей, а предлагает реализовать ООО «Исида» 1 тонну за 33 000 рублей, таким образом, ФИО4 А, реализуя ООО «Исида» товар на экономически не выгодных условиях для ООО «Ар-Металл Групп», работает в убыток своей организации, не имея прибыль от сделки. Дополнила, что поступаемый для ООО «Исида» товар принимала только она, в штате у него прорабов не имеется. ООО «Исида» строительными монтажными работами не занимается, занимается только торговлей. Кому-либо принимать товар она не поручает и не поручала, и посторонние люди, находящиеся на строительном объекте не могут расписываться за прием товара (том 1 л.д. 39-41, том. 2 л.д.124-126). 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» ФИО5 следует, что фирма ТМК «Техно-Строй» принимала участие в строительстве детского сада, нужны были плиты железобетонные бывшие в употреблении для выкладывания дороги. Через «Авито» была найдена фирма «Арма», позвонил менеджер дал, адрес электронной почты, в ответ был выслан договор – счет, была произведена оплата в размере 229 600 рублей и на этом все закончилось. Оплата была произведена на счет ООО «Арма». Железобетонные плиты так и не были поставлены. В последующем была направлена претензия, подано заявление в суд, получен исполнительный лист, денежные средства не возвращены. В последствии было написано заявление о мошенничестве. Денежные средства не возвращены.

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около четырех лет назад ее дочь ФИО3 зарегистрировала на ее имя фирму ООО «Исида», которая занималась продажей металломатериалов. Она являлась директором, а также помогала в фирме по документам, таким образом, принимала непосредственное участие в деятельности. ФИО3 занималась всем остальным, общением с клиентами и поставщиками и т.д. В 2018 году ООО «Исида» заключила договор на поставку арматуры с ООО «АР Металл Групп», директором которой был ФИО2 Так, ООО «Исида» оплатила необходимую сумму денег ФИО2 на лицевой счет ООО «АР Металл Групп», однако с его стороны поставок не было. Они ему звонили, но он, то не отвечал, то обещал поставить, в итоге в последующем ФИО2 совсем пропал. ООО «АР Металл Групп» они нашли по объявлению в интернете, позвонили на указанный номер в объявление и договорились о поставке товара, перечислили деньги со счета ООО «Исида» на счет ООО АР «Металл Групп. Металл» им был необходим для поставки на стройку в 

<

адрес>. ФИО2 им никакого металла не поставлял, в связи с чем было подготовлено исковое заявление и подано ими в Арбитражный суд Республики Татарстан, который они выиграли. Около года назад ООО «Исида» они закрыли, в связи с нерентабельностью. Таким образом, ФИО2  их обманул на часть направленной ему суммы, которую он не вернул и ничего не поставил. Сколько точно вернул ФИО2, она не знает. Никакого металла она и ФИО3 у ФИО2 не принимали и не получали. На основании вышеизложенного, считает ФИО2 мошенником (том 2 л.д. 87-90). 

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ее внук ФИО2 прописан по адресу ее проживания: 

<

адрес> дом. 13, 

<

адрес>. Сам ФИО2 проживает в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Никаких фирм в ее квартире и доме не имеется, она никого не регистрировала. Квартира предназначена для проживания, никаких документов о ведении деятельность фирм и орг. техники в квартире нет. О том, что ее внук ФИО2 занимается бизнесом, она не знает, он их в свои дела не посвящает, и не рассказывает. Если даже по адресу ее проживания и зарегистрированы фирмы, то где они фактически находятся ей не известно. О том, сколько и какие фирмы ФИО2 зарегистрировал ей не известно (том 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является родной сестрой ФИО3 Она в ООО «Исида» никогда не работала и вести деятельность ООО не помогала. Относительно деятельности ООО «Исида» ничего пояснить не может. Также поясняет, что она ФИО3 в 2018 году ни на какой стройке она не была, у незнакомого ей ФИО2 никаких материалов не принимала и не присутствовала при этом. ФИО2 она не знает. Организация ООО «АР-Металл Групп» ей также не знакома. О том, что на нее имеются показания о том, что она участвовала в приеме строительных материалов, может сказать точно, что это клевета и вранье (том 2 л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Мечел Сервис» в должности главного специалиста с 2011 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности компании и сотрудников. ООО «Мечел Сервис» занимается реализацией металлопродукции. Также поясняет, что на получивший запрос ОМВД России по 

<

адрес> об отгрузке металла для ООО «АР-Металл групп» поясняет, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было три факта отгрузки 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза. ООО «Мечел Сервис» транспортные услуги не оказывает. К документам предоставляет доверенности, на которых были указаны данные получателя груза. Иных данных не имеется. Также в предоставленных документах указанные даты отгрузки, в которых указано, что отгружался товара с указанием всех необходимых данных. К своему допросу прилагает копию доверенности на право предоставления интересов и бухгалтерские документы. Задолженностей по оплате ООО «АР-Металл Групп» перед ООО «Мечел-Сервис» не имеет (том 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем по найму. У него имеется свой автомобиль длинномер марки Камаз-55115 г/н № регион. Он по найму осуществлял грузоперевозки. Согласно представленных ему на обозрение счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Мечел-Сервис он получал металлопродукцию. Данную продукцию он загружал в ООО «Мечел Сервис» на складе по адресу: 

<

адрес>. Данные заявки получал через диспетчера Свидетель №7, который в случае поступления заявок ищет водителей. На данные заявки выезжал два раза он. Оплачивал ему за услуги доставки диспетчер Свидетель №7 наличными. ФИО2 он не знает и ни когда не видел. Металл ему не возил. В 2018 году полученный им с базы в Киндерях металл 14 и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит куда отвозил. Обычно при доставке грузов он сопутствующие товар и документы всегда отдавал прорабу на объекте строительства. Прорабов всех он знал по всем стройкам Казани, так как часто общаются при доставках. С перекупами он не сотрудничает и документы им не дает. Так как с него диспетчер требует только подпись и контакт с прорабом объекта стройки. После того, как он разгружается, то подписанные прорабом документы отвозит диспетчеру, после чего получает оплату за услугу перевозки. В 2018 году он также ни с какими перекупами по доставке не работал. Ни какие девушки у него металл не принимали и документы не подписывали. ООО «Исида», ООО «АР-Металл Групп» фирмы не знакомы. Таким образом, точно куда он возил металл сможет сказать диспетчер Свидетель №7 (том 2 л.д. 94-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от диспетчера Свидетель №7 на перевозку металла. Он по указанию диспетчера приехал на базу «Мечел Сервис» на своем длинномере марки Камаз г/н № регион, где загрузился и получил документы для получателя. После он поехал в 

<

адрес> на стройку. Около 

<

адрес>, согласно карте навигатора 

<

адрес>А. Он приехал на стройку, там строился большой жилой дом, его встретил парень и молодая девушка, на предоставленной фотографии похожая на ФИО3, которые у него принимали металл по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки девушка была с чем-то не согласна, они с парнем что–то долго пересчитывали. В конечном итоге документы ему подписал прораб, который был на стройке, он также указывал на то, что что-то не хватает. Он на это не обращал внимания и после разгрузки уехал с подписанными документами, которые потом передал диспетчеру. С ним рассчитался диспетчер. О том, что на месте приема металла был именно ФИО2, он точно сказать не может, так как была девушка, а все остальные мужчины были в рабочей робе. Таким образом, всю информацию необходимо уточнить у диспетчера. ООО «АР-Металл Групп» и ООО «Исида» ему не знакомы. Он перевозит в основном кирпич. Металл возит очень редко, поэтому вспомнил обстоятельства (том 1 л.д. 98-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он занимается грузоперевозками. ФИО2 он знает хорошо, ранее он ФИО2 оказывал услуги по грузоперевозкам, после событий в 2018 года перестал с ним общаться, так как ФИО2 не оплатил за доставку. В марте 2018 года он организовал для ФИО2 грузоперевозки 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ. Перевозил металл с базы ООО «Мечел», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан. Маршрут был в переделах 

<

адрес>, точного адреса, не помнит. Точно указал, что водителями были Свидетель №6, Свидетель №5, которые осуществляли доставку в указанные дни. ФИО2 звонил ему и просил номера водителей. Он отправлял ФИО2 номера водителей по Вацапу, просит приобщить скриншоты переписки. Согласно переписки с ФИО2, ФИО2 отправил контакт «Лианы», который он в последующем отправил водителю Свидетель №6 Переписки с водителями за 2018 года у него не сохранились. За вышеуказанные три доставки ФИО2 ему не оплатил. С водителями он рассчитался из личных средств. После доставки водители привозят ему ТТН или счет-фактуры, что подтверждает факт доставки водителями. Данных ТТН которые ему передали водители за доставку 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ найти не может, возможно, уже уничтожил. Таким образом, пояснил, что 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ у него доставку заказывал ФИО2, звонил сам со своего номера, по которому они обычно общались, при этом он никаких документов не посылал (том 2 л.д. 102-111).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме, которыми являются правоустанавливающие документы, гражданско-правовые договора, платежные документы и иные имеющие значение для уголовного дела документы, а именно:

- заявление представителя потерпевшего ООО «Исида» ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом реализации арматуры, завладел денежными средства в размере 1 204 596 рублей, причинив тем самым ООО «Исида» материальный ущерб (том 1 л.д. 70); 

- копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, копия определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-19);

- протокол обыска по месту регистрации обвиняемого ФИО2 и регистрации юридического лица ООО «Ар-Металл Групп» по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого документации ООО «Ар-Металл Групп» и оргтехники не обнаружено (том 1 л.д. 63-68); 

- сведения из банка АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по лицевому счету №, отрытый на ООО «Исида» (том 1 л.д. 72-79); 

- заявление представителя потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 директора ООО «Арма», который путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом продаже дорожных плит, завладел денежными средства в сумме 229 600 рублей (том 1 л.д. 93-94);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (том 1 л.д. 155-168); 

- сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Ар-Металл Групп» ОГРН № (том 1 л.д. 178-186); 

- сведения по счетам ООО «Ар-Металл Групп» (том 1 л.д. 187-188);

- сведения из АО «Альфа банк» по лицевому счету № ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 189-190); 

- сведения из АО «Райффайзенбанк» по лицевому счету № ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 196-204); 

- сведения из Приволжского филиала ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» о регистрации ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 205-211); 

- устав ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 212-224);

- сведения из ЕГРЮЛ на ООО «АРМА» ОГРН № (том 1 л.д. 225-231);

- сведения по счетам ООО «АРМА» (том 1 л.д. 232-233);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО5 изъято: копия платежного поручения, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан, выписка ЕГРЮЛ на ООО «АРМА», копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 246-249);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1);

- копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-6);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15);

- скриншот сайта ФССП (том 2 л.д. 16);

- копия счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъято: копия устава ООО «АРМА»; копия решения учредителя № ООО «АРМА»; копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «АРМА»; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРМА»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМА»; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия взаиморасчета с контрагентами для коммерческой службы (акт сверки) за период сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АР-Металл Групп) и ООО «Мечел-Сервис» (том 2 л.д. 29-34);

- копия взаиморасчета с контрагентами для коммерческой службы (акт сверки) за период сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АР-Металл Групп) и ООО «Мечел-Сервис» (том 2 л.д. 35-34);

- копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36);

- копия устава ООО «АРМА» (том 2 л.д. 37-51);

- копия решения учредителя № ООО «АРМА» (том 2 л.д. 52-53);

- копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «АРМА» (том 2 л.д. 54);

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРМА» (том 2 л.д. 55-57);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМА» (том 2 л.д. 58);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-62);

- ответ на запрос ООО «Мечел-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-86);

- скриншоты переписки свидетеля Свидетель №7 и обвиняемого ФИО2 (том. 2 л.д. 106-111);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) выписка по операциям банка АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по лицевому счету №; 2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) информация ФНС по банковским счетам (депозитам) юридического лица ООО «АР-Металл Групп»; 4) копия регистрационного дела ООО «АР-Металл Групп», копия устава ООО «АР-Металл Групп»; 5) копия заявления о регистрации юридического лица ООО «АР-Металл Групп»; 6) копия устава ООО «АР-Металл Групп»; 7) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ78255321 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) информация ФНС по банковским счетам (депозитам) юридического лица ООО «АРМА»; 9) копия устава ООО «АРМА»; 10) копия решения № ООО «АРМА»; 11) копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «АРМА»; 12) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРМА»; 13) копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; 17) скриншот бизнес-аккаунта ООО «Арма»; 18) копия взаиморасчета с контрагентами для коммерческой службы (акт сверки) за период сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АР-Металл Групп) и ООО «Мечел-Сервис»; 19) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 21) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 22) сведения АО «Банк социального развития Татарстан «Татсоцбанк» по лицевому счету № (том 2 л.д. 115-120); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшей ООО «Исида» ФИО3, в ходе следственного действия потерпевшая ФИО3 указала на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснила, что именно на данном земельном участке в 2018 году находился строительный объект, куда ФИО2 должен был доставить арматуру, оплаченную ООО «Исида» по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 131-136);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, который в ходе проведение следственного действия данные им ранее показания подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №6 указал на 

<

адрес> 10 по 

<

адрес>, и показал, что на данном участке местности он произвел выгрузку арматуры доставленной из ООО «Мечел-Сервис» по заявке диспетчера Свидетель №7 (том 2 л.д. 141-151).

Оценив в соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину в совершении данных преступлений.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевших, добросовестности его действий, однако из противоречивых показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставив в их совокупности, суд находит их нелогичными, и не согласующимися с установленными судом обстоятельствами, и потому к ним относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки мнению стороны защиты, суд отмечает, что оснований для квалификации преступлений как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не имеется, поскольку по смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, по которой фактически заключенные договора, а также достигнутые устные договоренности изначально не имели юридической силы, являлись ничтожными, поскольку у ФИО2 отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств, ввиду отсутствия у него прав на имущество, выступавшего предметом договора. Сведения об имуществе, как в представленных документах, так и устно сообщавшихся подсудимым, являлись недостоверными, о чем ФИО2 заведомо знал, и намеренно умолчал.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также являются необоснованными, поскольку по каждому эпизоду преступлений судом установлен корыстный мотив действий ФИО2

Вышеуказанные доводы подсудимого в полной мере опровергнуты показаниями потерпевших, указавших, что ФИО2 указывал им, что поставит ООО «Исида» металлопрокат, при этом действенных мер для этого не совершал, в части поставки ООО «ТМК «Техно-Строй» железобетонных плит ФИО2 ввел в заблуждение представителей указанной организации о том, что у него в наличии есть данные плиты и он готов поставить их в любое время. При этом, после перечисления денежных средств, ФИО2 фактически свои обязательства не исполнил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлениями.

Доводы ФИО2 о том, что он частично поставил арматуру ООО «Исида» суд опровергает, так как объективных тому доказательств ФИО2 не представил. Приобщенная документация служит о том, что поставленная арматура, которую он закупил в ООО «Мечел-Сервис» не соответствует специфике договора с ООО «Исида». При этом закупная стоимость у ООО «Мечел-Сервис» является выше, нежели полученной от ООО «Исида». Данное обстоятельство отвергаются также показаниями свидетеля Свидетель №6, который указал иной адрес поставки арматуры нежели действительный адрес поставки указанный представителем ООО «Исида» ФИО3 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В отличие от подсудимого, перед дачей своих показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость их показаний, судом не установлено, что указывает на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого. Потерпевшие и их представители уверенно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках, опознали подсудимого, с которым у них имелись вышеуказанные договорённости. Факт заключения договорных отношений, а также факт получения денежных средств от указанных организаций ФИО2 не отвергал. 

Иные заявленные доводы защиты, в том числе касающиеся имеющихся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не являются существенными, влияющими на установленные судом обстоятельства, не опровергают доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и были устранены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, путем обмана, под предлогом продажи товаров, которые необходимы были потерпевшим, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Исида» в размере 1 204 596 рублей, ООО «ТМК «Техно-Строй» в размере 229 600 рублей.

Размер похищенного имущества в отношении потерпевших ООО «Исида», ООО «ТМК «Техно-Строй» у суда сомнений не вызывает и определен судом, исходя из показаний потерпевших и материалов дела, определен с учётом примечаний к статье 158 УК РФ.

Суд исключает по каждому из установленных судом эпизодов преступлений квалифицирующие признаки «злоупотребления доверием», «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как не нашедшие свое подтверждение и излишне вмененные органами следствия.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего ООО «Исида» по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Поскольку хищение денежных средств ООО «ТМК «Техно-Строй» совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту вынесения приговора по делу ФИО2 истекли сроки давности привлечения уголовной ответственности за данное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичный возврат денежных средств ООО «Исида», а также его состояние здоровья и близких его родственников.

Отягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших следует оставить без удовлетворения, поскольку ущерб причиненный действиями ФИО2 взыскан в пользу потерпевших Арбитражным судом Республики Татарстан, что подтверждается имеющимися в материалах соответствующих решений судов. 

Также нет оснований для отмены наложенного постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имуществу, необходимо сохранить до полного возмещения ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ООО «Исида») в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ООО «ТМК «Техно-Строй») в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ по части 1 статьи 159 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «Исида» оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» оставить без удовлетворения.

Наложенный арест постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 16:24:070201:608, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/5 долю помещения с кадастровым номером 16:24:070201:130 расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до возмещения ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Мансуров