Дело № 2-2888/2024

03RS0007-01-2024-003216-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > по адресу: ... (пересечение с ...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz ML/GLE, гое. номер ... под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo гос. номер ..., под управлением ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, вину в ДТП признал водитель ФИО2

Согласно полису ОСАГО сер. XXX ..., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно полису ОСАГО сер. ПТ ... гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением, присвоен № дела ... и просил выдать направление на ремонт в СТОА. В тот же день истец был направлен на осмотр, без демонтажных работ, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

<

 дата > на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», от компании ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 55 300 рублей. Также по телефону истцу объяснили, что направление на ремонт выдано не будет, указанная сумма - это окончательная страховая выплата, рассчитанная специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

Не получив направления на СТОА, истец самостоятельно организовал направление транспортного средств а для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО3.

Согласно калькуляции ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта составит 571 147 рублей.

<

 дата >, истец направил страховщику претензию, в которой просил осуществить выплату убытков по страховому случаю от 

<

 дата > (№ страхового дела ...) в размере 515 847 рублей (571 147 - 55 300), а также выплатить сумму неустойки и финансовой санкции с 

<

 дата >.

г. получен отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение гражданам РФ осуществляется путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить, страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000. руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имеет право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «a-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется.

г. Истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Письмом от 

<

 дата > ... финансовый уполномоченный но правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказал.

Однако ФИО4 с отказом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению его обращения не согласен.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно изменила приоритетную форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты, поскольку у последней отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Истец с такими выводами не согласился, т.к. указанные выводы построены на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, истец просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 

<

 дата > отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 515 847 рублей, неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения с 

<

 дата > по день исполнения обязательства из расчета 5158 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 300 руб., неустойку за период с 

<

 дата > пр день исполнения обязательств из расчета 593 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третье лицо АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ... было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер ...

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП ...).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

СЭТОА НП по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 400 рублей, с учетом износа - 55 300 рублей.

Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Планета», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «Мобилити-АТ».

Финансовой организацией от вышеуказанных СТОА получены уведомления о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения Заявителю в размере 55 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в связи с наличием статистической достоверности в расчетах стоимости ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 114 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. 

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ограничения для возмещения ущерба в виде лимита суммы и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает его право на полное возмещение ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертиза транспортного средства, проведенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае если страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при проведении которого его стоимость определялась бы без учета износа комплектующих изделий, ответчик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий, рассчитанную на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 59 300 рублей (114 600 рублей (лимит страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 55 300 руб.).

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 

<

 дата > (включительно), а неустойка подлежит начислению с 

<

 дата >.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей, то есть не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 

<

 дата > (по заявленным истцом требованиям) по 

<

 дата > в размере 156 552 руб. (59 300 *1%*264 день).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответиком в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ, и снижении неустойки в связи с тем, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все попытки для мирного урегулирования дела в досудебном порядке, истцу выплачено страховое возмещение в установленный срок, сумма неустойки в разы превышает стоимость нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом размера нарушенного обязательства, периода, в указанном случае, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 59 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей, штраф в размере 

29 650 руб., из расчета (59300 руб./50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (

<

 дата > г.р., паспорт ... от 

<

 дата >) страховое возмещение в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере3 000 руб., штраф в размере 29 650 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 59 300 руб., далее с 

<

 дата > и по день фактического исполнения обязательств из расчета 593 руб. в день, но не более 285 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 558 рублей.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.