Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2019 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба в результате схода льда с крыши, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2019г. в результате схода льда с крыши дома 

<

адрес> был поврежден припаркованный у дома автомобиль Хендай Элантра, г/н №, принадлежащий истцу. Управление указанного многоквартирного дома осуществляется МП г.о. Самара «Жилсервис». 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 293 720 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление возмещения убытков потребителю в размере 8 961,60 рублей в день, начиная с 07.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 298 720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. 

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 290 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2019г. в результате схода льда с крыши 

<

адрес>, г/н О №, принадлежащий истцу. Управление указанного многоквартирного дома осуществляется МП г.о. Самара «Жилсервис».

Постановление от 21.03.2019г., вынесенным Старшим УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления (л.д. №). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «Оценочная компания», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 720 рублей, с учетом износа: 183 888 рублей (л.д. №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши (постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №). 

Следует также отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений оборудования должны осуществляться противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24). 

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля истца. В ходе судебного заседания установлено, что управление 

<

адрес> отнесено к МП г.о. Самара «Жилсервис», что представителем ответчика не оспаривалось. 

Суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истца и причинению ему ущерба. 

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости». 

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА составляет без учета износа 153 800 рублей. экспертом был сделан вывод о том, что весь комплекс повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендай Элантра образовался в результате обстоятельств происшествия 13.03.2019г., указанные повреждения также отражены в акте осмотра № от 04.04.2019г. ООО «Оценочная компания» (л.д. №). 

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ГОСТ», полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются логичными и не противоречивыми.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 290 500 рублей. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6 155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба в результате схода льда с крыши удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 290 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, а всего 305 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в бюджет муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 155 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019г.