Дело № 1-32/2019

(1-367/2018) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Девятых Р.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшего ФИО27,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст.30 УК РФ ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2018 года в период времени с 17 часов 32 минуты до 19 часов 27 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился с ФИО27 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора. В этот момент на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО27, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО27

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, схватил совковую лопату, обнаруженную им во дворе хозяйства ФИО27, с которой зашел внутрь квартиры, и стал наносить удары металлической частью лопаты по предметам домашнего обихода, находящимся в квартире и своими действиями он уничтожил следующее имущество: 

1. телевизор «Smart LG 42LA643V», стоимостью 17 970 рублей;

2. тонированное стекло с дверки стенки, стоимостью 390 рублей;

3. сервис чайный фарфоровый на 6 персон, стоимостью 1 000 рублей;

4. сервис кофейный фарфоровый на 6 персон, стоимостью 1 000 рублей;

5. зеркало с навесного шкафа в туалете, стоимостью 370 рублей;

6. светильник-ароматизатор, стоимостью 1040 рублей;

7. светильник «Бра», стоимостью 600 рублей;

8. вазу хрустальную, стоимостью 500 рублей;

9. детский столик, стоимостью 420 рублей;

10. крышку унитаза с ободком и механизмом заполнения, стоимостью 600 рублей;

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 опрокинул холодильник «Чинар», повредив его, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 2 000 рублей, разбил находящуюся в холодильнике банку меда емкостью 3 литра, стоимостью 1500 рублей, уничтожив ее.

В результате уничтожения и повреждения вышеуказанного имущества ФИО1 причинил ФИО27 имущественный ущерб на общую сумму 27 390 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 27 390 рублей для ФИО27 с учетом его материального положения является значительным. 

Совершая свои преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

Кроме того, 9 мая 2018 года в период времени с 17 часов 32 минуты до 19 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения находился с ФИО27 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где в ходе возникшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО27, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, осознавая наступление возможных последствий от его действий, замахнулся совковой лопатой на лежащего в зале на диване ФИО27 Однако в этот момент металлическая часть лопаты зацепилась за люстру, и, воспользовавшись этим, ФИО27 вскочил с дивана, оттолкнул ФИО1, и они стали бороться. В ходе борьбы ФИО1 и ФИО27 переместились в прихожую квартиры по вышеуказанному адресу, где ФИО1 с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО27 нанес ему множественные удары металлической частью лопаты, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область груди и живота. В дальнейшем в ходе борьбы они переместились на кухню, где ФИО1, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО27, взял с кухонного стола кухонный нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, замахнулся, чтобы нанести удар по телу ФИО27, но последний отмахнулся от ножа, в результате чего нож воткнулся ему в область правого предплечья. Далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего преступного умысла, вновь умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес удар ножом в область груди ФИО27, после чего нанес ему удар кулаком в область лица. Затем они переместились в котельную по вышеуказанному адресу, где ФИО1 вновь стал наносить множественные удары металлической частью лопаты, используя указанный предмет в качестве оружия, по телу ФИО27, находящегося в этот момент в полулежащем состоянии в котельной на ступеньках лестницы, ведущей из котельной на кухню квартиры по вышеуказанному адресу с целью причинения вреда его здоровью. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО27 физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеков в проекции крыла левой подвздошной кости, на левом плече, на задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях, которые вред здоровью не причинили, поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются; раны мягких тканей левой половины передней поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, с краевым переломом 4 ребра слева по срединно-ключичной линии по ходу раневого канала, двух ран мягких тканей с кровоподтеками в окружности на правом предплечье, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа по подмышечной (5,6,7) и между подмышечной и передней подмышечной (8) линиям с кровоподтеком на правой боковой поверхности грудной клетки, переломов 9, 10 ребер слева по подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удары ножом и лопатой, то есть такими предметами, которыми можно причинить значительный урон анатомической целостности организма, применяя их в качестве оружия, умышленно причиняя ФИО27 телесные повреждения, относящиеся как к легкому вреду здоровья, влекущему кратковременное его расстройство, так к средней тяжести вреду здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал и пояснил, что 09.05.2018 г. в обеденное время ему позвонил ФИО27 и сказал, чтобы он пришел к нему в гости отметить праздник. Купив по дороге спиртное (пиво и коньяк), а также взяв три-четыре яблока на закуску, он приехал на велосипеде по адресу 

<

адрес>, где проживал с семьей потерпевший. В гости к последнему также пришел Свидетель №1, который принес с собой бутылку перегона. Втроем в течение двух-трех часов они употребляли спиртное. Затем ФИО27 проводил их до перекрестка, где каждый отправился по домам. По приходу домой ФИО1 не обнаружил ключей от квартиры и отправился по улицам поселка в поисках дочери, которая должна была гулять с собакой. Но дочь он не встретил. В связи с чем, вернулся обратно к дому ФИО27, так как подозревал, что ключи от квартиры забыл у него, находясь в гостях. Придя к ФИО27, застал его во дворе дома и вызвал его на разговор, который происходил около забора, объясняя, что, возможно, выронил ключи у него на кухне. ФИО27 начал возмущаться, был против того, чтобы он заходил в дом. Но ФИО1 настоял. Вместе они пошли в дом. При этом ФИО1 зашел первым, а ФИО27 следом. Пройдя на кухню, ФИО1 попытался посмотреть на полу под столом ключи, но, присев, услышал в свой адрес оскорбления с матом. Тогда он встал и спросил ФИО27, зачем он его оскорбляет и унижает. А тот неожиданно со словами угрозы убийством нанес ФИО1 удар кулаком в левый глаз. После чего, защищаясь, он оттолкнул ФИО27 в грудь, последний опять нанес ему удар в лицо. Они начали драться на кухне, нанося друг другу удары кулаками по туловищу. Затем переместились в прихожую, потом в зал, где разбили стенку, стоящую в зале вместе с телевизором и предметами в стенке. Впоследствии он отдал ФИО27 часть стоимости поврежденного в ходе борьбы имущества, поскольку считает, что в этом они виноваты оба. Умышленно он ничего не уничтожал и не повреждал. Все произошло в ходе борьбы, когда ФИО1 защищался от преступного посягательства со стороны ФИО27. После чего они в ходе борьбы снова оказались на кухне, где около кухонного стола ФИО27 ударил его кулаком в лицо. ФИО1 отлетел на кухонный гарнитур, а когда упал, то руки у него оказались раскинуты в сторону, левой рукой он почувствовал какой-то предмет, схватил его и начал им перед собой махать из стороны в сторону, то есть в горизонтальной плоскости, защищаясь, чтобы ФИО27 не подошел к нему, не видя, какой предмет находится в его руках. В это время ФИО27 надвигался на него, нанес удар правой рукой, наткнувшись на предмет, удерживаемый ФИО1 в левой руке. После чего ФИО27 отдернул руку, прижав ее к телу, а ФИО1 по инерции пошел на него, стал его отталкивать, чтобы уйти из дома. Когда он отталкивал ФИО27 в грудь двумя руками, сжатыми в кулаки, то в левой руке у него находился данный предмет. Оттолкнув его, он заметил, что у него в левой руке находится нож, расположенный лезвием вниз, сжатый в кулак. Считает, что именно в этот момент был случайно произведен порез в области груди. Увидя в своей руке нож, ФИО1 выбросил его в сторону. В этот момент ФИО27 нанес ему еще один удар в голову. После чего ФИО1 ударил ФИО27 в грудь, от удара последний вылетел в прихожую и упал. ФИО1 подошел к нему и понял, что произошло что-то серьезное. Он попытался достать телефон из кармана своих брюк, нагнувшись над ФИО27. Но в этот момент вдруг получил удар по голове и шее одновременно каким-то предметом. После данного удара ФИО1 влетел в зал, а вошедший в дом ФИО6 (зять ФИО27) пошел на него, пытаясь нанести удар лопатой, находившейся у него в руках, вновь. Чтобы предотвратить удар, ФИО1 также взялся за эту лопату, пытаясь выхватить ее из рук ФИО6. В это время в процессе борьбы они задели люстру в зале концом лопаты, на что ФИО1 в тот момент внимания не обратил. Ему удалось вырвать лопату у ФИО6. Последний бросился к выходу. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, подумал, что ФИО6 может кого-то привести на подмогу, взял лопату и пошел в сторону кухни. Потерпевшего в прихожей уже не было, на кухне торчали его ноги, а тело находилось в котельной. В этот момент опять забежал с улицы в котельную ФИО6, ФИО1 находился на кухне, где оставил лопату и попытался выйти во двор дома через котельную. Но ФИО6 ударил его в котельной рукой, либо дернул его, и ФИО1 полетел вперед во двор, ударившись при этом об косяк двери, ведущей из котельной. В этот момент, когда он падал, он увидел во дворе второго человека и подумал, что это сын ФИО27. Когда он упал, ФИО6, подойдя к нему, поднял его за пояс брюк и еще раз откинул в сторону, в связи с чем, ФИО1 еще раз ударился головой о что-то твердое. После чего ФИО1 стали пинать ногами по телу, отчего он потерял сознание. Когда ФИО1 очнулся, перед ним стоял ФИО6, который в правой руке держал лопату совковой частью вниз и давал указание второму парню вызывать полицию. При этом ФИО6 угрожал ФИО1, попытавшемуся встать, убийством, нанес ему несколько ударов совковой частью лопаты. После чего он опять потерял сознание, а, очнувшись, понял, что находится в отделе полиции. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО27 пояснил, что проживает по указанному адресу с женой и тещей. ФИО1 знает со школы, он учился в младших классах. Затем он служил прапорщиком, с этой должности ушел на пенсию. Иногда он его звал к себе для совета по электропроводке. 09 мая 2018 года в обед ФИО27 пригласил к себе в гости Свидетель №1 и ФИО1 отметить праздник, так как его супруга находилась в больнице, теща - в санатории, они должны были приехать на следующий день, а сын уехал по своим делам. ФИО1 приехал на велосипеде с бутылкой коньяка и двумя-тремя бутылками пива. Свидетель №1 также принес с собой самогон. Они прошли на кухню, где распивали спиртное. После употребления спиртного ФИО1 стал предлагать мериться силами. Стал хватать ФИО27 и Свидетель №1 за шеи сзади согнутыми в локтях руками. ФИО27 сказал ФИО1 и Свидетель №1, чтобы они ему здесь ничего не устраивали, поскольку он только навел в доме порядок, так как на следующий день из больницы выписывается супруга. В итоге между 17 и 18 часами он их обоих попросил уйти из дома и при этом проводил их до перекрестка 

<

адрес>. Каких-либо скандалов между ними не было. ФИО27 пришел домой, убрался и вышел на улицу, чтобы обменяться с соседкой кассетами с яйцами, оставив свою на улице. В этот момент он увидел около своего дома ФИО1, который говорил ему о каких-то потерянных ключах и просился в дом. Поскольку ФИО27 такие гости были не нужны, он стал возражать, чтобы ФИО1 вновь зашел к нему. На что ФИО1 разнервничался, зашел в калитку и побежал куда-то по направлению к дому ФИО27 в сторону хозпостроек и огорода. Сам потерпевший прошел обратно в дом, поскольку подумал, что ФИО1 убежал через огороды. Находясь дома, он лег на диван и стал смотреть праздничную программу по телевизору. При этом входную дверь он не закрывал. ФИО1 забежал к нему с совковой лопатой в руках. Пробежав мимо него, пошел обратно к направлению к телевизору, ударив по нему лопатой. Экран сразу же разбился и перерастал показывать. Телевизор был «LG» диагональю 106 см. Далее вторым ударом ФИО1 разбил лопатой стеклянную дверку в стенке, посудные сервизы и хрустальную вазу. С третьим ударом ФИО1 пошел на него, то есть замахнулся на него металлической частью лопаты, угрожая убийством, когда он лежал на диване. Но ударить у него не получилось, так как металлическая часть лопаты зацепилась за люстру и разбила ее. В тот момент ФИО27 вскочил и бросился на ФИО1. Они с ним стали бороться, передвигаясь в сторону кухни. Защищаясь, ФИО27 наносил удары кулаками по лицу и по телу ФИО1, т.е. наносил удары куда придется. Таким образом, они оказались в прихожей комнаты, где ФИО1 стал наносить ему удары металлическим концом лопаты в область груди и живота. После этого в ходе борьбы они с ним оказались на кухне, потом ФИО1 нанес ему удар, от которого он потерял сознание. Когда ФИО27 очнулся, то сидел на корточках на полу на кухне. В это время ФИО1 замахнулся на него ножом и, угрожая убийством, пытался нанести удар в грудь, который потерпевший отбил рукой, вследствие чего ранение пришлось ему в правое предплечье. А затем сразу ФИО1 нанес удар ножом в левую часть груди. При этом в момент нанесения удара ФИО27 находился на коленях в результате боли от первого удара и продолжающегося избиения. После ранения в грудь ФИО1 нанес ему удар в лицо кулаком, в результате чего у ФИО27 помутнело сознание. Очнулся лежащим около порога двери, ведущей из кухни в котельную, при этом левой рукой держал рану на левом запястье, а ладошкой правой руки держал рану в области сердца, так как оттуда бежала сильно кровь. ФИО1 в тот момент продолжал ему наносить удары металлической частью лопаты по спине и в правый бок. Потом он опять потерял сознание. Пришел в себя, когда его вел к машине зять ФИО6. ФИО27 придерживал раны на правом предплечье и в области груди слева, откуда шла кровь, а ФИО1 лежал во дворе у двери в огород. После этого его привезли в больницу и положили в хирургическое отделение. В хирургии он очнулся от того, что жена его отмывала от крови. 10.05.2018 г. ему от врачей стало известно, что у него ножевое ранение в области груди слева, а 15.05.2018 г. после рентгеновского снимка стало известно, что у него справа сломано ребро. Из стационара его выписали 21.05.2018 г., но больничный лист не закрыли, а перевели на амбулаторное лечение при стационаре. В больнице он в себя пришел полностью только 11.05.2018 г. С 10 мая 2018 года к нему в больницу стала приходить дочь ФИО1 (ФИО7) и уговаривала решить данную проблему мирно. Он им предлагал все имущество восстановить и возместить, но после этого через некоторое время узнал, что ФИО1 написал на него и его зятя ФИО6 заявление в полицию о том, что это они напали на подсудимого. Когда ФИО27 находился без сознания, ФИО1 в доме поломал и разбил имущество, устроил беспорядок, перевернул стоящий на веранде холодильник, поломав его. Впоследствии ФИО27 восстанавливал его, отдав за ремонт 2000 рублей. Из холодильника ФИО1 выбросил на пол продукты, порвал их семейные фото, сломал в туалете полки, разбил в туалете зеркало, крышку унитаза, разбил банку меда, разбил два светильника, поломал детский столик, находившийся в туалете. Стоимость поврежденных и уничтоженных предметов указана в предъявленном подсудимому обвинении. С данной оценкой он согласен. Сначала им заявлялась большая сумма ущерба, поскольку в процессе борьбы было приведено в негодность больше имущества, но впоследствии он оставил только те вещи, которые ФИО1 уничтожил до нападения на него и после потери ФИО27 сознания. При этом дыры в древесно-волокнистой стене могли образоваться также в процессе его борьбы с ФИО1 от ударов последнего по данной плите. Считает, что если бы не приехал ФИО6, то ФИО1 бы его убил. Причиненный ущерб от повреждения имущества для него является значительным, так как супруга у него получает около 11000 рублей, у него зарплата около 23000 рублей. Имеются обязательства по кредитам, которые они брали на свадьбу сына в сумме 6000 рублей, а также на покупку автомобиля и ремонт в доме, за которые платят 9000 рублей. Теща, проживающая с ними, обеспечивает себя самостоятельно и помощи им не оказывает. У сына и дочери – свои семьи. Они проживают отдельно. С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных оперативных вмешательств, длительного нахождения на больничном, считает, что ему был причинен более тяжкий вред здоровью, чем установленный экспертным путем. Оценивает причиненный моральный вред в один миллион рублей. В счет возмещения материального ущерба ещё в ходе следствия ему была возмещена сумма в размере 10850 рублей. В счет возмещения морального ущерба перед майскими праздниками 2019 года адвокатом, как представителем подсудимого, передана сумма в размере 30000 рублей.

Данные показания ФИО27 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (том №1 л.д.161-176), а также на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (том №1 л.д. 244-247).

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО27 является его тестем. 09 мая 2018 года в восьмом часу вечера ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО8 и сообщила, что со слов соседки родителей ФИО13 знает о шуме разбитой посуды и какой-то потасовке в квартире родителей. Теща на тот момент находилась на лечении в РБМР п.Кизнер, а тесть дома был один. Он сразу приехал на автомобиле к дому тестя вместе со своим приятелем ФИО9, который остался сидеть в машине. Зайдя во двор, ФИО6 обратил внимание, что дверь в огород была сломана, хотя у них всегда в доме порядок. Далее он открыл дверь в котельную, где имеются ступеньки в квартиру и увидел, что на ступеньках на спине лицом вверх лежит его тесть ФИО27, на футболке которого в области груди слева имеется большое пятно алого цвета, все руки в области предплечий были изрезаны, лицо тоже было в крови. На верхней ступеньке над ним стоял ранее незнакомый ФИО6 ФИО1, который замахивался на тестя металлической частью лопаты, угрожая убийством. ФИО1 спросил у него, кто такой ФИО6. Последний сказал, показав на ФИО27, что это его тесть, спросив, что происходит. После чего ФИО1 выбросил из рук лопату и, находясь сверху на ступеньках, замахнулся на него кулаком, пытаясь ударить. Во время удара ФИО6 увернулся. ФИО1, промахнувшись, ударился об косяк двери входа в котельную и упал на пол во дворе, где ФИО6 нанес ему еще один удар в область головы, так как был в шоке от происходящего. После чего ФИО6 позвонил в скорую и попросил ФИО9 позвонить в полицию. Поскольку скорой долго не было, он отвез тестя на своем автомобиле в больницу сам. ФИО9 остался охранять ФИО1, чтобы он не убежал. Оставив тестя в приемном отделении, он поехал обратно к нему домой. Когда приехал туда, то ФИО1 на тот момент уже пытался скрыться, то есть взял свой велосипед и уже доехал до дома ФИО65, проживающих рядом, где его остановил ФИО9. Тут же подъехали сотрудники полиции. Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы и стали проводить осмотр. 

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (том 

<

номер> л.д. 241-243).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив дополнительно, что ФИО1 действительно пытался скрыться с места преступления на велосипеде, но был остановлен им и подъехавшими сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО6 ее супруг. По адресу 

<

адрес>, проживают ее родители ФИО27 и ФИО10, а также бабушка – ФИО11 О происшедшем 09.05.2018 года в доме родителей она узнала со слов своего отца уже в больнице после того, как её отец пришел в себя. 09 мая 2018 года около 18-19 часов ей позвонила соседка ее родителей ФИО13 и сказала, чтобы она направила кого-нибудь в дом родителей на помощь, так как в доме было шумно, слышался звон битой посуды. ФИО8 позвонила сразу же своему супругу, сказав, чтобы он приехал проверить отца. После этого ФИО13 снова позвонила ей минут через 10-15 и спросила, едет ли кто-нибудь, так как в квартире происходит что-то нехорошее. Со слов ФИО13 она узнала, что к отцу приехал на велосипеде какой-то мужчина, который был очень агрессивен. Затем ей перезвонил муж, сказав, чтобы она вызывала скорую, но, не пояснив, что произошло. Она вызвала скорую помощь. Потом супруг перезвонил вновь, сказав, что у отца ножевое ранение, и он сам везет его в больницу. Потом ФИО8 позвонила своей маме, которая лежала в больнице в корпусе, расположенном рядом с ЦРБ, и сообщила ей о случившемся. Мама перезвонила ей, сообщив, что отец живой, но к нему никого не впускают. Домой к родителям она в тот день пришла около 22 часов. Там работали сотрудники полиции и делали осмотр. Зайдя в дом через котельную, она увидела, что около дивана на кухне была лужа крови, все половики были скомканы, перевернуты и были в земле. В доме была разгромлена мебель, поломана техника. Из холодильников были выброшены банки и продукты питания. В туалете были разбито зеркало, полочки и крышка унитаза. 10.05.2018 г. они с мамой и братом пришли к отцу в больницу в хирургическое отделение. Около 14-15 часов того же дня маме на телефон позвонила дочь ФИО1 – ФИО7 и пригласила их поговорить в больницу к отцу. Мама не поехала, так как осталась с бабушкой. В больницу поехали она, ее брат ФИО12 и супруг ФИО6 Когда приехали, отец был на перевязке, а к ним подошла девушка, которая представилась дочерью ФИО1 и предложила им возместить моральный вред. ФИО8 не согласилась, поскольку боялась, что видевший их семью на фотографиях в доме ФИО1, который достал фото из рамки, смял и выкинул, всех их может убить. В связи с чем, она отказалась от возмещения ущерба. Дочь ФИО1 пыталась наладить диалог с ее отцом, но последний не стал с ней разговаривать. 

Свидетель ФИО10, дав показания, аналогичные показаниям ФИО8, пояснила дополнительно, что 09.05.2018 года находилась в больнице п. Кизнер, где проходила лечение. В начале восьмого вечера ей позвонила ее дочь ФИО8 и сообщила, чтобы она шла в приемное отделение Кизнерской ЦРБ, так как отца везут в больницу с ножевым ранением. Она сразу же прибежала в приемное отделение, так как находилась рядом. В коридоре увидела пятна крови. Муж на тот момент лежал уже в операционном отделении, но её туда не впустили. Супруга на носилках подняли на рентген, после чего увезли в хирургическое отделение, где она всю ночь провела с ним. О том, что произошло в доме, муж рассказал ей, придя в себя. Об обстоятельствах происшедшего дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Когда она пришла домой, то увидела, что в доме все было поломано, а именно, разбита панель ЖК-телевизора, дверца в стенке и посуда, люстра, на паласе были везде пятна крови. Во всех комнатах все было раскидано и поломано. В туалете разбито зеркало, кровать в спальне поднята на бок. Семейные фотографии были вытащены из рамок с полки в спальне и помяты. Из холодильников на веранде и кухне были выкинуты все продукты питания и банки разбиты, то есть везде в доме был беспорядок.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 и ФИО10, пояснив дополнительно, что, приехав после случившегося домой, увидел находившихся там сотрудников полиции. ФИО6 давал показания в машине сотрудников полиции. Он ему сказал ехать к отцу, поскольку он находится в хирургии. В это же время подъехал ее двоюродный брат ФИО15, с которым они поехали в хирургию, так как надо было отца поднять на второй этаж поликлиники на рентген. В больнице с отцом находилась мать. Отец то приходил в себя, то опять терял сознание. Затем он уехал домой, а мать в больнице. Осмотр квартиры происходил в его присутствии. Дома все было разбито. Осмотр проходил внутри квартиры и во дворе. В ходе осмотра во дворе нашли ключи с брелком, которые никому из членов его семьи не принадлежали. Со слов участкового ему стало известно, что ФИО1 побил отца и нанес ему ножевые ранения. Об обстоятельствах происшедшего он узнал впоследствии от отца и родственников, а именно от матери, сестры и её мужа, который обезвредил ФИО1 на месте совершения преступления.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживет по соседству с семьей ФИО27, расположившихся в 

<

адрес>. 09 мая 2018 года она находилась дома. Около 18 часов она увидела через балконное стекло, что около их палисадника стоял ФИО27, который разговаривал с ранее незнакомым ей ФИО1, рядом с ФИО1 был велосипед. Потом ФИО1 оставил велосипед возле палисадника и быстро направился вперед ФИО27 к нему во двор, последний только его окликнул по имени и направился следом. Минут через 20 она услышала, как что-то падает в квартире ФИО27. Она сразу поняла, что там происходит что-то неладное и, испугавшись, позвонила дочери потерпевшего ФИО8, попросив кого-нибудь отправить проверить, что у них происходит дома. Минут через пять она уже услышала, что бьётся стекло. После этого она снова позвонила ФИО8 и поторопила ее, сказав, что дома уже слышен звон бьющегося стекла. Примерно минут через 10 приехал супруг ФИО8. Позже через окно она увидела, что ФИО6 увез на своем автомобиле ФИО27, у которого имелись следы крови на одежде. После она в окно увидела, как ФИО1 схватил велосипед и уехал. Но куда он доехал, и преследовал ли его кто-то, она не видела, поскольку в окно постоянно не смотрела. Также она обнаружила, что кто-то ходил по ее огороду, оторвал проволоку, на которой она сушила белье, а также заходил в хозпостройки, не закрыв за собой дверь на деревянную щеколду.10.05.2018 г., когда супруга ФИО27 вечером пришла домой, ФИО13 заходила к ней в квартиру, где был погром и беспорядок. Со слов ФИО27 ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО27 лопатой и нанес ножевое ранение недалеко от сердца. Охарактеризовать ФИО27 может положительно. По соседству с ними они проживают с декабря 2012 г., ФИО27 каких-либо конфликтов с семьей или с соседями не устраивает.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является соседом ФИО27 В день происшедшего 09.05.2018 года его не было дома. О случившемся узнал со слов своей жены ФИО13 15.06.2018 г. его пригласили участвовать в следственном действии проверка показаний на месте потерпевшего ФИО27 в качестве статиста, в ходе проверки показаний ФИО27 показывал и рассказывал, что произошло в доме 09.05.2018 года, какие действия и в какой последовательности были совершены ФИО1 и как защищался от нападения сам потерпевший. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором нашли отражения все пояснения потерпевшего.

Свидетель ФИО15 пояснил, что состоит в должности полицейского внутренней охраны изолятора временного содержания с августа 2017 года. 09.05.2018 г. около 19 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила ее двоюродная сестра ФИО8 и сообщила, что в доме ее родителей ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, происходит какая-то потасовка, о чем ей стало известно со слов соседки. Он пообещал ФИО8 что перед работой заедет посмотреть, что там происходит. Около 19 часов 30 минут он выехал из дома к ФИО27. Минут через 10 был на месте. Около дома стоял автомобиль УАЗ. Во дворе около входа в котельную он лежащего ранее незнакомого ему ФИО1 Во дворе также находились муж его сестры ФИО6 со своим другом ФИО9, от которых он узнал, что ФИО1 зашел в дом и все там сломал, а также нанес ножевые ранения ФИО27. Также ФИО6 ему рассказал, что обезвредил ФИО1, когда тот собирался ударить лежащего ФИО27 в очередной раз лопатой. Потом ФИО15 заглянул в котельную и увидел, что на ступеньках сидел его дядя ФИО27 При этом он держал рукой в области сердца, то терял сознание, то приходил в себя. Все руки и футболка у него были в крови. Видя, что ФИО27 становится хуже, ФИО6, не дождавшись приезда скорой помощи, повез его сам в больницу. ФИО1 продолжал лежать на земле во дворе. Далее ФИО6 увез ФИО27 в больницу, а ФИО15 поехал в магазин за сигаретами. Котельников остался охранять ФИО1 и дожидаться приезда сотрудников полиции. Минут через 5 он приехал обратно и, не доезжая до переулка, увидел хромающего ФИО9 и ФИО1, который садился на велосипед и пытался уехать в сторону 

<

адрес>. ФИО15 остановился около ФИО9 и спросил, что случилось, на что он ответил, что ФИО1 ударил ему по ноге, пытаясь скрыться. Вместе на его машине они догнали ФИО1. При этом ФИО1 сел на землю и сказал ФИО15, находившемуся в форме сотрудника полиции, что на него напали 10-15 человек и в отношении него было покушение на убийство. Почти сразу же подъехали сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21. Он передал ФИО1 им, а сам поехал заступать на дежурство.

Свидетель ФИО17 пояснил, что состоит в должности полицейского национальной гвардии. 09.05.2018 года он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским – водителем ФИО18 Находясь на маршруте патрулирования в 19 часов 27 минут поступило сообщение от старшего оперативного дежурного ФИО19 о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла драка, и следственно-оперативная группа просит помощи. После этого они сразу же подъехали к отделу полиции, где забрали помощника оперативного дежурного сержанта полиции ФИО22 В 19 часов 35 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где не далеко от данного адреса был обнаружен гражданин ФИО1 О том, что это был ФИО1 им стало известно со слов СОГ ФИО20 и ФИО21 ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, о чем подтверждал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и грязная одежда. Около ФИО1 он также видел, кроме сотрудников полиции, двух или трех молодых людей, которые при них сразу же ушли. На лице и руках у ФИО1 были ушибы и ссадины, кровь откуда-либо не текла. Они посадили ФИО1 к себе в машину и доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО22 пояснил, что является помощником оперативного дежурного МОМВД России «Кизнерский». 09.05.2018 года он по распоряжению своего руководства сопроводил административно-задержанного ФИО1 в Кизнерскую районную больницу УР для проведения медицинского освидетельствования по ст. 20.21 КоАП РФ. Никого из задержанных по данной статье они на медицинское освидетельствование не направляют, поскольку всех осматривают перед помещением в КАЗ на месте с занесением выявленных телесных повреждений в журнал, а в случае необходимости вызывают скорую помощь. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование им был составлен без понятых, видеозапись не применялась. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 09 мая 2018 года в обеденное время совместно с ФИО1 и ФИО27 распивали спиртное в квартире у ФИО27, к которому пришли по приглашению последнего отметить праздник. Конфликта между ФИО1 и ФИО27 не было. Около 17 часов они решили уйти домой, так как распили все спиртные напитки. Ушли они вместе с ФИО1, ФИО27 их проводил до ближайшего перекрестка. Они же с ФИО1 вместе дошли до магазина 

<

данные изъяты>. В этом магазине он купил водку объемом 0,5 литра. ФИО1 заходил в магазин вместе с ним, покупал ли он что-то, он не помнит. После того как они вышли с магазина, то он пошел домой к сестре. ФИО1 пошел в сторону своего дома. Когда они разошлись по домам с ФИО1, то последний был в возбужденном состоянии. О своих планах на вечер он ему не говорил. Когда ФИО1 выпивал, то становился слишком разговорчивым, возбужденным и активным.

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает врачом-хирургом БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». 09 мая 2018 года вечером его вызвали в приемное отделение Кизнерской ЦРБ для оказания хирургической помощи экстренному больному ФИО27 При первичном осмотре были вывялены ножевые ранения в области грудной клетки слева на уровне соска. Вход канала косонисходящий, размер раны приблизительно 2 см. На правом предплечье две ножевые раны в нижней трети. Одна из них касательная, одна колото-резаная размером до 1 см. При оказания первичной помощи рана в области грудной клетки была расширена к верху и к низу до 4 см. При ревизии пальцем выявлено отслоение мышц грудной клетки от реберного каркаса, выделился воздух. На основании этого было предположено, что рана проникающая. На рентген снимке было выявлено отсутствие воздуха в плевральной полости, отсутствие крови в плевральном синусе. Рана была отмыта, санирована, дренирована трубкой для контроля гемостаза. Больной госпитализирован, назначено лечение. Первичный диагноз при госпитализации был установлен как проникающее ранение криминального характера. 10.05.2018 г. при УЗИ контроля была выявлена жидкость в плевральной полости слева, установлен дренаж по Бюлау. Выделилась кровь приблизительно 150 мл. На основании того, что данные рентгеновского снимка и УЗИ разнились, то есть рентген снимок не показал наличие крови и воздуха в плевральной полости, а по данным УЗИ была обнаружена кровь, были сомнения в том, проникающее ли данное ранение, либо нет. При установке дренажа из раны выделился воздух, что им было расценено, как проникающее ножевое ранение. Однако на рентгеновском снимке не было ни пневмоторокса, ни гемоторокса. Дренаж в плевральной полости не визуализировался. В связи с этим была сложность уточнения проникающее, либо непроникающее ранение. Больной оставлен для наблюдения и лечения в хирургическое отделение. В дальнейшем в течение двух первых суток при УЗИ контроля была выявлена кровь в плевральной полости, что могло быть следствием множественных переломов ребер с повреждением костальной плевры, выполнен дренаж плевральной полости слева по задней подмышечной линии. 14.05.2018 г. он вышел в отпуск и дальнейшее лечение проводил ФИО24 Впоследствии ему известно, что диагноз был уточнен. Были выявлены переломы ребер, ранение оказалось не проникающим. Лечащим врачом ФИО27 был ФИО24, а он только его осматривал на ежедневных обходах.

Свидетель ФИО25 пояснил, что работает заведующим Кизнерским отделением СМЭ. 10.05.2018 г. к нему поступило постановление о назначении экспертизы от следователя СО МО МВД РФ «Кизнерский» ФИО26 в отношении ФИО27, который в то время находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Для осмотра ФИО27 он пришел в хирургическое отделение, где исследовал медицинскую карту стационарного больного. На основании представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, две колото-резаные раны в области правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия предметов с колото-режущими свойствами либо при воздействии о таковые. Допускается возможность их причинения 09.05.2017 г. На момент исследования документов данных о переломах ребер по рентгенснимку не имелось. Согласно описанию рентгенолога данных за пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) и гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) не имелось. В связи с чем, он пришел к выводу, что ранение грудной клетки не проникающее, как и описано это было лечащим врачом-хирургом. Ему известно, что впоследствии на основании дополнительных медицинских обследований были выявлены переломы ребер.

Свидетель ФИО28 пояснила, что работает врачом-фтизиатром БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». 09 мая 2018 года она заступила в качестве дежурного врача приемного отделения БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» с 20.00 часов. Когда заступила на дежурство, то в приемном отделении уже находился ФИО27 с ножевым ранением. Осмотр ФИО27 проводил врач-хирург ФИО23 После осмотра ФИО27 ФИО23 продиктовал ей диагноз, а именно «Криминальная травма в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, колото-резаные раны правого предплечья». На тот момент в больнице находились сотрудники полиции и ждали, когда им выпишут справку о диагнозе ФИО27 Она написала им справку, указав диагноз, который ей продиктовал ФИО23 Сама она в приемном покое ФИО27 не осматривала. Впоследствии осматривала его уже в отделении с целью наблюдения за состоянием его здоровья. Ревизию раны проводил хирург и наложил дренаж по Бюлау с целью удаления воздуха из плевральной полости. По данной причине она уже не могла нарушить герметичность плевральной полости, чтобы не ухудшить состояние больного. По какой причине впоследствии ФИО27 поставили диагноз в виде непроникающего ранения сказать не может. 09.05.2018 года на медицинское освидетельствование сотрудники полиции привозили административно задержанного ФИО1, у которого имелись многочисленные ссадины и кровоподтеки, он жаловался на головную боль, был сделан рентген. Ранее про данные обстоятельства она не поясняла, так как следователь никаких вопросов об этом ей не задавал. Но после вопросов защитника она все вспомнила, вплоть до времени доставления задержанного в 22 часа 46 минут, поскольку это событие было связано с криминалом.

Свидетель ФИО24 пояснил, что состоит в должности врача-хирурга Кизнерской районной больницы. 09 мая 2018 года около 20 часов в больницу в экстренном порядке поступил ФИО27, которого он осматривал 10 мая 2018 года после проведенной ФИО27 операции ФИО23 Лечащим врачом потерпевшего был он. Окончательный диагноз в выписке был выставлен им как непроникающее ранение грудной клетки и перелом ребер на основании проведенных медицинских обследований. 

Свидетель ФИО30 пояснила, что является соседкой ФИО1, который нигде не работает, находится на пенсии, спиртными он не злоупотребляет, характеризует его только с отрицательной стороны. По характеру он нравственно не воспитанный, грубит, конфликтует в доме со всеми жителями, в общественной работе по благоустройству дома не участвует, в состоянии опьянения агрессивен.

Свидетель ФИО31 пояснил, что знает ФИО1 давно, они учились с ним в школе, в конфликтные отношения при нем он не вступал, спиртным не злоупотребляет.

Свидетель ФИО32 пояснила, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, знает его давно. С ним у нее конфликтов никогда не было. Знает, что он конфликтовал с соседями по дому, но причина конфликта ей не известна. В состоянии алкогольного опьянения она его не замечала.

Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколами процессуальных и следственных действий.

Согласно заявлению ФИО27 последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь у него в квартире нанес ему телесные повреждения, а также привел в негодность его имущество, он пытался его убить, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, так как в дом вовремя пришел его зять ФИО6 и пресек его действия (том №1 л.д.37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2018 года осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия изъято: связка ключей лежащих во дворе около входа в предбанник; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки; две бутылки из под пива «Старый мельник», 3 рюмки, 1 стакан, изъятые в доме; лопата, изъятая во дворе; фрагмент картона со следами вещества бурого цвета; смыв с веществом бурого цвета; нож, обнаруженный в коридоре; след обуви, бутылка из под коньяка, находившаяся в раковине; 2 окурка, обнаруженные на полу на кухне и в зале (том №1 л.д.43-57). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 09 августа 2018 года, расчетная стоимость представленного для оценки имущества при его существующем состоянии на дату оценки может составить 51141 (пятьдесят одна тысяча сто сорок один рубль) рублей, 37 копеек (том №1 л.д.113-119).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 22 ноября 2018 года, стоимость уничтоженного имущества ФИО1 на 09 мая 2018 года составляла: телевизор «Smart LG 42LA643V» - 17970 рублей, тонированное стекло с дверки стенки - 390 рублей, зеркало с навесного шкафа в туалете 370 рублей, светильник-ароматизатор – 1040 рублей, ваза хрустальная – 500 рублей, детский столик – 420 рублей, древесно-волокнистая плита – 110 рублей, банка меда емкостью 3 литра – 1500 рублей (том №3 л.д. 165-208).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: связка ключей, две бутылки из под пива «Старый мельник», 3 рюмки, 1 стакан, лопата, фрагмент картона, смыв с веществом бурого цвета, нож, след обуви, 2 отрезка со следами рук, бутылка из под коньяка, спортивные брюки и трусы потерпевшего ФИО27, брюки, футболка и кофта ФИО1, образцы крови и слюны потерпевшего и обвиняемого (том №2 л.д.113-115).

Согласно протоколу осмотра предметов признаны вещественными доказательствами осмотренные два окурка сигарет, сертификат дополнительного сервиса и руководство по эксплуатации холодильника «Чинар» (том №2 л.д.116-120).

Согласно протоколу осмотра предметов признаны вещественными доказательствами осмотренные телевизор «Smart LG 42LA643V, люстра трехламповая, светильник-ароматизатор, детский столик, древесноволокнистая плита; холодильник «Чинар», ковролин – возвращены на хранение владельцу (том №3 л.д.152-154).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

номер> от 26 июня 2018 года кровь ФИО27 и ФИО1 одногруппна по системе АВ0 – А? с сопутствующим антигеном Н. С целью дифференцирования проводили исследование образцов их крови по сывороточной системе гаптоглобин (Нр). При этом установлено, что ФИО27 имеет тип Нр 2-1, а ФИО1 – Нр 1-1. 

При исследовании образцов слюны ФИО27 и ФИО1 установлено, что они относятся к категории невыделителей свойственных им обоим групповых антигенов А и Н. (При условии правильного изъятия образцов). 

На фрагменте картона и смыве обнаружена кровь человека, имеющего групповую характеристику: А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. Происхождение этой крови не исключается от ФИО27 От одного ФИО1 эта кровь не происходит. Присутствие его крови в этих следах возможно лишь в виде примеси к крови ФИО27 

На клинке ножа обнаружена кровь человека без примеси пота и слюны и выявлены групповые антигены А и Н. Эта кровь происходит от лица (лиц) с группой А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО27 и (или) ФИО1 Небольшое количество крови на клинке не позволило провести исследование по системе гаптоглобин (Нр). 

На рукоятке ножа обнаружен пот и слюна без примеси крови. На правой стороне рукоятки выявлен лишь групповой антиген Н. Этот пот и слюна происходят от лица (лиц) в выделениях которого имеется указанный фактор. Таким образом, исследованием на получено данных о присутствии в этих следах пота и слюны ФИО27 и ФИО1 На левой стороне рукоятки выявлены групповые свойства А,В,Н. Этот пот и слюна происходят от лица (лиц) в выделениях которого (которых) имеются указанные факторы. Следовательно, от одного ФИО27 или ФИО1 этот пот и слюна не происходят. Присутствие их пота и слюны в этих следах возможно лишь в виде примеси к поту и слюне третьих лиц. 

На металлической части лопаты кровь, пот и слюна не найдены.

На черенке лопаты кровь и слюна не обнаружены.

Черенок лопаты на наличие пота не исследовали, т.к. при постановке этой реакции, со смывами с деревянных поверхностей получается ложно-положительный результат (том №2 л.д.27-32).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

номер> от 27 июня 2018 года кровь ФИО27 и ФИО1 одногруппна по системе АВ0 – А? с сопутствующим антигеном Н. При исследовании образцов слюны ФИО27 и ФИО1 установлено, что они относятся к категории невыделителей свойственных им обоим групповых антигенов А и Н. 

На двух окурках сигарет марки «Ява» обнаружена слюна без примеси пота и выявлены групповые антигены А и Н. Эта слюна происходит от лица (лиц), в выделениях которых имеются указанные групповые антигены. Таким образом, эти сигареты могли быть выкурены ФИО27 и (или) ФИО1 (том №1 л.д.47-50).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер> от 22 июня 2018 года на поверхности двух отрезков темной дактилоскопической пленки, двух бутылок из-под пива, одного стакана, трех рюмок и одной бутылки из-под коньяка, изъятых в ходе ОМП от 09.05.2018 г. 

<

адрес>, выявлены следы рук, четыре из которых (следы №

<

номер>) пригодны для идентификации личности, остальные следы рук не пригодны для идентификации личности. След 

<

номер> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след 

<

номер> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след 

<

номер> оставлен мизинцем правой руки ФИО1; след 

<

номер> оставлен не ФИО1 и не ФИО27, а иным лицом (том №2 л.д.56-63).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер> от 09 августа 2018 года след руки (след 

<

номер>), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.05.2018 г. 

<

адрес>, оставлен не ФИО12, ФИО10, и не Свидетель №1, а иным лицом (том №2 л.д.78-79).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы 

<

номер> от 23 июня 2018 года на поверхности дактилоскопической пленки был обнаружен один след подошвы обуви, пригодный для идентификации по групповым признакам. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации по частным признакам возможно при наличии конкретного экземпляра обуви (том №1 л.д.94-95).

Согласно рапорту от 09 мая 2018 года оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» 09 мая 2018 года в 19 часов 27 минут поступило сообщение по телефону 

<

***>) от ФИО9 о том, что он просит приехать сотрудников полиции на 

<

адрес>, так как по данному адресу произошла драка (том №1 л.д.41).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО34 изъяты: брюки, футболка, кофта, принадлежащие ФИО1 (том №1 л.д.261-263). 

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО27 изъяты: трусы, спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему (том №1 л.д.265-267). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 23 мая 2018 года эксперт приходит к следующим выводам:

1. У ФИО27 имеются телесные повреждения характера: а) колото-резаной раны на левой передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, и лезвие ножа. И по степени тяжести вреда здоровью данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н от 24 апреля 2008года, пункт 6.1.9). б) колото-резаной раны на локтевой и внутренней поверхности правого предплечья, которое могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, и лезвие ножа. И по степени тяжести вреда здоровью данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. в) закрытого перелома ребер передних отрезков 5,6 по подмышечной линии, 7 ребра по средней ключичной линии справа, перелома 8, 9 ребер по подмышечной линии слева, краевого оскольчатого перелома 4 ребра по средней ключичной линии слева. Эти телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия тупых предметов или при ударе о таковые. Вышеуказанные повреждения по степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. г) множественных кровоподтеков в области туловища, верхних конечностей, которые могли возникнуть от многократного воздействия тупых предметов или при ударе о таковые. Вышеуказанные повреждения не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. д) раны на левой задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по задней подмышечной линии, которая возникла вследствие проведенной операции-установление дренажа по Бюлау. 

2. Повреждения, указанные в пунктах а), б), г) по давности образования можно отнести к 09.05.2018 года. 

3. Давность образования переломов ребер на момент проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы находится в пределах двух- трек недель. 

4. Ввиду того, что телесные повреждения, указанные в пунктах а), 6), и г) причинены в течение короткого промежутка времени, определить последовательность их нанесения судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным.

5. В момент получения повреждения, указанного в пункте а) потерпевший мог находиться передней поверхностью туловища к травмирующему предмету.

6. В момент получения повреждения, указанного в пункте б) потерпевший мог находиться как передней, так и задней поверхностью туловища к травмирующему предмету. 

7. Образование телесных повреждений, указанных в пунктах а) и б) при падении с высоты собственного роста маловероятно. 

8. Возможность образования телесных повреждений, указанных в пунктах в) и г) при неоднократном падении с высоты собственного роста не исключается (том №2 л.д.10-12).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 20 августа 2018 года эксперты пришли к следующим выводам:

У ФИО27 имелись следующие телесные повреждения: 

- рана мягких тканей левов половины передней поверхности грудной клетки не проникающая в плевральную полость, с краевым переломом 4 ребра слева по срединно-ключичной линии по коду раневого канала;

- две раны мягких тканей с кровоподтеками в окружности на правом предплечье; 

- переломы 5, 6, 7, 8 ребер справа по подмышечной (5,6,7,) и между подмышечной и передней подмышечной (8) линиям с кровоподтеком на правой боковой поверхности грудной клетки; 9, 10 ребер слева по подмышечной линии; 

- кровоподтеки в проекции крыла левой подвздошной кости (один), на левом плече (один), на задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях (по одному). 

Рана на передней поверхности левой половины грудной клетки (сопровождавшаяся краевым переломом 4-го ребра), с учетом её морфологических особенностей (ровные края, остроугольные концы, наличие раневого канала), является колото-резаной, образовалась от одного воздействия плоского твердого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно). 

Раны на правом предплечье, с учетом её морфологических особенностей (ровные края, остроугольные концы), является колото-резаными или резаными, могли образоваться как от одного, так и двух воздействия плоского твердого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе и от клинка ножа и, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно). 

Переломы 5, 6, 7, 8 ребер справа с кровоподтеком на правой боковой поверхности грудной клетки и 9, 10 ребер слева по подмышечной линии образовались в результате не менее 2-3-х воздействий по боковым поверхностям грудной клетки твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня).

Кровоподтеки в проекции крыла левой подвздошной кости (один), на левом плече (один), на передней поверхности грудной клетки слева (два), на задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях (по одному) образовались от шести воздействий в соответствующие области твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судить о последовательности причинения повреждений ФИО27 не представляется возможным, так как все они были причинены в достаточно короткий промежуток времени. 

Взаиморасположение потерпевшего и наносившего повреждения могло быть самым разнообразным и менялось в процессе их причинения. При этом, в момент причинения колото-резаной раны левой половины передней поверхности грудной клетки, потерпевший был обращен к травмирующему предмету, соответственно, передней стороной туловища. 

Направление раневого канала, согласно показаниям свидетеля ФИО23 - косонисходящее». 

Учитывая локализацию раны на передней поверхности левой половины грудной клетки с «косонисходящим» направлением её раневого канала, считаем, что образование данной раны при обстоятельствах указанных ФИО27 С учетом направления раневого канала учетом направления раневого канала, описанного свидетелем ФИО23, удар был нанесен спереди назад и сверху вниз по передней поверхности левой половины грудной клетки.

При СКТ исследовании консолидированные от 22.05.2018 у ФИО27 выявлены консолидированные (сросшиеся, имевшиеся в прошлом) переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, давность образования которых более 1 месяца до проведения данного исследования. Эти переломы не оказали какого-либо влияния на формирование переломов ребер 09.05.2018 (том №2 л.д.103-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 30 мая 2018 года: 

1. У ФИО1, 

<

дата>р., установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина лобной области, кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях с переходом на спинку носа, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза, ссадины в области спинки носа, правой височной области, затылочной области справа, кровоподтек в области левого надплечья с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, кровоподтек в левой лопаточной области, ссадина на правой боковой поверхности живота, ссадины на левой боковой поверхности живота, кровоподтек на левой передне-боковой поверхности живота, множественные кровоподтеки в области верхних конечностей, ссадина в области левой кисти, кровоподтеки в области правой голени и левого коленного сустава. 

Выявленные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

2. Допускается возможность причинения установленных телесных повреждений 09 мая 2018 г. Судить о последовательности их причинения не представляется возможным, в связи с тем, что повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. 

3, 4. Установленные телесные повреждения образовались в результате ударных, ударно-скользящих и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при воздействии о таковые, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, количество воздействий не менее 17-ти. 

5. Учитывая различную плоскостную локализацию выявленных телесных повреждений, исключается возможность их образования в условиях однократного падения с высоты собственного роста (том №2 л.д.20-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 18 сентября 2018 года: 

1. У ФИО1, 

<

дата>р., согласно представленным рентгеновским снимкам установлено телесное повреждение характера расхождения левого акромиально-ключичного сочленения. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

2. Судить о давности причинения вышеуказанного повреждения не представляется возможным. 

3, 4. Установленное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, либо при воздействии о таковой. 

5. Допускается возможность его образования в условиях падения с высоты собственного роста (том №2 л.д.156). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

номер> от 20 июня 2018 года на спортивных брюках, трусах ФИО27, футболке, брюках, кофте ФИО1 кровь не обнаружена (том №2 л.д.38-41).

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 с учётом мнения государственного обвинителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также переквалификации с ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть с покушения на убийство, умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведённых до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного судом учитываются все обстоятельства содеянного, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 напал на ФИО27 после отказа последнего повторно впустить подсудимого к себе в дом с целью поиска ключей от квартиры, которые ФИО1 по его словам предположительно мог оставить, находясь ранее по приглашению потерпевшего у него в гостях. Однако ФИО1 нарушил запрет, зайдя в дом через незапертую дверь с лопатой в руках.

При этом, используя лопату не только для приведения в негодность имущества, находившегося в доме, но и для причинения ей и кухонным ножом телесных повреждений ФИО27, нанося этими предметами удары потерпевшему по животу и в грудную клетку, ФИО1, с учетом того, что потерпевший терял сознание в процессе нанесения ему телесных повреждений и не мог в полной мере оказывать сопротивление подсудимому вследствие полученных травм и физической боли, имел возможность в указанные моменты лишить ФИО27 жизни, но не сделал этого.

Выводы органов следствия о том, что только вмешательство ФИО6 помешало ФИО1 убить ФИО27 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный свидетель приехал уже после того, как ФИО1 ФИО27 было причинено ножевое ранение в грудь, после чего подсудимый имел возможность нанести дополнительные удары ножом, в том числе, в другие жизненно-важные органы, но не сделал этого, отбросив нож в сторону, о чем пояснил, в том числе, потерпевший, уточнив, что после удара ножом в грудную клетку, подсудимый, выбросив нож, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего ФИО27 потерял сознание, а очнулся уже у входа в котельную, когда подсудимый наносил ему удары лопатой по бокам туловища. При этом у подсудимого имелась возможность нанести удары данными предметами (металлической насадкой лопаты и ножом) в другие более уязвимые жизненно-важные органы (в том числе, по голове, горлу и т.п.), но он ей не воспользовался. 

Таким образом, сами по себе угрозы убийством, высказанные подсудимым в ходе совершения противоправных действий, без наличия реальных действий, подтверждающих истинные намерения, не могут свидетельствовать о наличии умысла у подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, все телесные повреждения, причиненные ФИО27, были выявлены в области грудной клетки и на предплечье и по степени тяжести квалифицированы экспертами как легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья, и средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Свидетель ФИО6, приехавший на место происшествия по просьбе своей жены ФИО8 (дочери потерпевшего), узнавшей о шуме из квартиры от соседки родителей (ФИО13), пояснил, что, войдя в дом через котельную, увидел там ФИО1, который стоял над его тестем, замахнувшись на последнего лопатой, намереваясь нанести очередной удар, но, глядя на свидетеля, делать этого не стал, несмотря на наличие такой возможности, опустив лопату вниз, после чего стал спрашивать, кто такой ФИО6, и что он делает в доме ФИО27, переключив внимание на последнего.

Несмотря на то, что вмешательство ФИО6 способствовало прекращению ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО27, доказательств того, что подсудимый хотел лишить жизни потерпевшего, с учетом характера действий ФИО1 и наступивших последствий, в том числе, по степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не добыто.

Таким образом, подсудимый, нанося удары потерпевшему, в том числе, кухонным ножом и совковой лопатой, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, осознавал, что потерпевший в результате совершенных им действий получит травмы, влекущие вред здоровью, однако, имея реальную возможность, направленную на доведение умысла на лишение жизни потерпевшего, каких-либо активных действий с данной целью не совершал. 

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации с учётом наступивших последствий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (поскольку причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, охватывается объективной стороной данного состава преступления). 

При этом причинение ФИО27 более тяжкого вреда здоровью, на чем настаивал сам потерпевший, в том числе, с учетом характера оказанной медицинской помощи (установка дважды дренажа по Бюлау) и длительности пребывания на стационарном и амбулаторном лечении в соответствии с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО38, ФИО28, ФИО24 (врачей Кизерской РКБ), заключений судебно-медицинских экспертиз (в том числе, комиссионной и дополнительной комиссионной, назначенной судом) своего подтверждения не нашли.

Как пояснил в суде эксперт ФИО35, с учетом противоречивых показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей Кизнерской РКБ по обстоятельствам описания причиненного ФИО27 телесного повреждения в области передней поверхности левой половины грудной клетки, отсутствия в медицинской карте больного протокола операции дренирования левой плевральной полости по Бюлау и каких-либо записей о наличии крови в левой плевральной полости; отсутствия результатов ультразвукового исследования грудной клетки; противоречий в описании проведенной повторной операции, где указана фамилия хирурга ФИО23, а подпись под протоколом операции врача ФИО24; указания в «локальном статусе» в листе «прием в лечебное отделение» с датой и временем осмотра 09.05.2018 года 19 часов 40 минут у пациента наличие швов и дренажной трубки в ране на грудной клетке, тогда как согласно описанию операция проводилась с 20.05 часов до 20.40 часов; при проведении комиссионной и дополнительной комиссионной экспертизы эксперты руководствовались представленными результатами рентгенограмм и СКТ-исследований, проведенными, в том числе, после оперативных вмешательств и курса лечения, назначенного больному. 

Кроме того, ФИО35 не смог пояснить, в связи с чем, в первоначально проведенной экспертизе 10.05.2018 года судебно-медицинским экспертом Кизнерского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО25 не были указаны переломы ребер, несмотря на наличие данных об этом сразу в рентгеновских снимках 09.05.2018 года, а также по какой причине при определении степени тяжести телесных повреждений эксперт не учел проведенные потерпевшему операции по установке дренажа по Бюлау в связи с полученным ножевым ранением, объяснив это тем, что не отвечает за знания и действия своих коллег. 

Данные вопросы, в том числе, связанные с необходимостью установления дважды дренажа по Бюлау ФИО27 в связи с полученными повреждениями выяснялись в суде, в том числе, путем назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и получили свое отражение в выводах экспертов, изложенных в заключении 

<

номер> от 29.04.2019 года, с учетом приведенных в нем обоснований.

Доводы ФИО1 о том, что это ни он, а ФИО27 совершил в своем доме общественно-опасное посягательство в отношении подсудимого во время того, как последний искал ключи на полу в его квартире, предварительно оскорбив подсудимого, а потом стал наносить удары по голове и телу ФИО1, после чего подсудимый, защищаясь, также стал наносить ответные удары напавшему на него ФИО27 кулаками, а также, нащупав при падении на кухонный гарнитур какой-то предмет, которым оказался нож, и, не разглядев его, стал отталкивать потерпевшего от себя, причинив случайно ножевое ранение в области груди, а ранение в области предплечья потерпевший нанес себе сам, ударив по ножу рукой, лопатой же потерпевшему удары не наносил, являются надуманными, не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Аналогичным образом расценивается судом версия подсудимого, что все имущество, уничтоженное и поврежденное в доме у ФИО27, было приведено в негодность в процессе борьбы между подсудимым, защищавшимся от преступного посягательства сначала потерпевшего, а затем свидетеля ФИО6, а специально ФИО1 ничего не рушил.

О ложности выдвинутой версии свидетельствует изменение подсудимым своих показаний, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого (том №2 л.д.148-150) ФИО1, также отрицая нанесение потерпевшему ударов лопатой, по иному описывал хронологи событий на месте происшествия, поясняя, в отличие от показаний, данных в судебном заседании, что сначала случайно нанес ФИО27 ножевое ранение в области груди, не видя, что держит в руках нож. После чего потерпевший ни упал в результате нанесенного подсудимым ему удара в грудь, о чем пояснял в суде, а продолжил нападать на ФИО1. При этом драка происходила сначала в прихожей, потом в зале, куда потерпевший втолкнул его и стал хватать за шею, зажимая её в локтевом сгибе, укусив средний палец ФИО1. Передвигаясь в ходе драки, по дому, они ломали мебель, били посуду, пока ФИО1 в комнате не нанес удар ФИО27 в лицо, от чего он упал и более не поднимался. 

Кроме того, в данных показаниях ФИО1 также ничего не пояснял о борьбе с появившимся в доме свидетелем ФИО6 и попытке вырвать у него из рук лопату, утверждая, что, намереваясь вызвать скорую потерпевшему и полицию, хотел достать свой телефон из карманов одежды, но получил удар сзади лопатой со стороны пришедшего ФИО6 После чего вместе со своим товарищем ФИО6 выбросили ФИО1 на улицу, где он ударился обо что-то головой, а потом был избит зятем ФИО27 и его другом, которого изначально подсудимый принял за сына потерпевшего. 

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого от 27.11.2018 года показания изменил, выдвинув версию, аналогичную показаниям, данным в судебном заседании, пояснив, что ножевое ранение он случайно причинил ФИО27 уже в конце продолжавшейся борьбы между ними в связи с совершенным потерпевшим нападением на подсудимого, уточнив, что уже после этого нанес потерпевшему удар в грудь в ответ на нанесенный ФИО1 со стороны ФИО27 удар в лицо. А также подсудимый по иному описывал обстоятельства появления ФИО6 и оказания ему сопротивления в связи с очередным нападением на ФИО1 уже со стороны данного свидетеля, пытавшегося нанести ему удары лопатой, которую подсудимый смог вырвать. При этом в ходе борьбы с ФИО6 также была повреждена люстра, которую они зацепили лопатой, и поломана мебель. Отобрав лопату у убежавшего из дома ФИО6, ФИО1 оставил ее на кухне, а сам пошел к выходу, где его опять встретил ФИО6, который толкнул или ударил его в котельной дома об косяк двери головой. После удара ФИО1 в падении вылетел во двор, где его стали избивать ФИО6 и его товарищ, потом потерял сознание и очнулся только в полиции. (т.3 л.д. 220-224)

То есть версия про то, что ФИО6 не только избил ФИО1, но и участвовал в уничтожении и повреждении имущества своего тестя в его же доме в ходе борьбы с подсудимым, который пытался забрать у свидетеля лопату и сделал это, появилась только 27.11.2018 года. Ранее про данные обстоятельства ФИО1 не пояснял.

Версия о продолжении преступного посягательства со стороны ФИО27 в отношении ФИО1, которому потерпевший продолжал наносить удары в ходе борьбы в процессе перемещения по квартире уже после случайно нанесенного ему подсудимым ножевого ранения, напротив, была выдвинута подсудимым в первоначальных показаниях, измененных им впоследствии.

Непоследовательность показаний свидетельствует об их недостоверности. 

Вместе с тем, утверждая в суде, что общественно-опасное посягательство было совершено ни ФИО1, а в отношении него, после доставления в отделение полиции какого-либо заявления о якобы совершенном в отношении него преступлении подсудимый не делал, за помощью сразу после имевших событий ни к кому не обращался. 

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 плохо себя чувствовал после избиения и не мог во время сориентироваться относительно дальнейшего характера своих действий, не могут быть признаны убедительными, поскольку, в отличие от ФИО27, находившегося в стационаре, с 10.05.2018 года до момента заключения под стражу подсудимый в медицинские учреждения не обращался, обследование и лечение не проходил. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была избрана только 22.05.2018 года. 

С жалобами в правоохранительные органы на действия ФИО27 и ФИО6 по фактам совершенных в отношении него преступлений согласно выдвинутой версии подсудимый обратился только 21.06.2018 года. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО37 после совершения преступления, ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, а именно уехать на велосипеде, нанеся удар ФИО9 по ноге, но был задержан, что подтвердил также свидетель ФИО17, сотрудник полиции, выезжавший на задержание.

В связи с чем, его доводы о потере сознания после избиения подсудимого ФИО27 и ФИО6 являются ложными.

Факт наличия у подсудимого телесных повреждений, как не причинивших вреда здоровью, так и причинивших легкий вред здоровью, подтвержденный экспертными заключениями (т. 2 л.д. 20-21, л.д. 156), не свидетельствует о совершении в отношении ФИО1 преступления, поскольку, как установлено в суде, данные повреждения были причинены последнему потерпевшим ФИО27 и свидетелем ФИО6 как в ходе защиты от преступного посягательства со стороны подсудимого, так и в целях предотвращения совершения ФИО1 противозаконных действий.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта судить о давности телесного повреждения характера расхождения левого акромиально-ключичного сочленения, выявленного у подсудимого ФИО1 и отнесенного к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного его расстройства, не представляется возможным. Допускается возможность его образования в условиях падения с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 156) 

Доводам стороны защиты об ухудшившемся состоянии здоровья ФИО1, постоянных головных болях, связанных с событиями 09.05.2018 года, а также причинении ему более тяжкого вреда ФИО27 и ФИО6, чем установлено экспертным путем, подробная оценка была дана в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2019 года с приведением соответствующих обоснований, в том числе, с анализом ссылки стороны защиты на материалы административного производства, согласно которым ФИО1, как административно задержанному, 09.05.2018 года было проведено медицинское освидетельствование по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в Кизнерской районной больнице УР. 

Как установлено в судебном заседании, с 09.05.2018 года ФИО1 амбулаторное и стационарное лечение не проходил, в медицинские учреждения не обращался. В процессе его неоднократных допросов на следствии жалоб на состояние здоровья не высказывал, утверждая, что чувствует себя хорошо и согласен давать показания. Ходатайств о невозможности содержания его под стражей вследствие проблем с состоянием здоровья из медсанчасти СИ-1 в адрес суда не поступало. 

Кроме того, доводы подсудимого о противоправных действиях самого потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО6 исследовались в рамках проводимых проверок по жалобам подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, по результатам которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ и ФИО27 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УКП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления. 

Также, как пояснили в суде и на следствии потерпевший ФИО27 и свидетель ФИО8, уже на следующий день после совершенного в отношении потерпевшего преступления и перенесенных оперативных вмешательств в палату к ФИО27 приходила дочь ФИО1 (медик по образованию, проходившая ранее практику в Кизнерской районной больнице), допущенная к потерпевшему с согласия лечащего врача-хирурга ФИО24, что он сам подтвердил в судебном заседании. При этом ФИО27 и его дочери предлагалось решить вопрос мирным путем. Но впоследствии они узнали, что ФИО1 написал на ФИО27 и ФИО6 заявления в полицию, обвинив уже их в якобы совершенном в отношении него преступлении.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подсудимый изначально осознавал, что совершил противоправное деяние в отношении потерпевшего и предпринимал все возможные меры, в том числе, через своих родственников, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку он оборонялся сначала от преступного посягательства со стороны ФИО27, а потом его родственника свидетеля ФИО6, умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества ФИО1 не имел, так как имущество пришло в негодность в ходе борьбы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО27 всегда давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, поясняя, при каких обстоятельствах подсудимый, напав на потерпевшего, разозлившись на отказ с его стороны поискать в доме возможно оставленные ФИО1 ключи от своей квартиры, повредил и уничтожил предметы домашнего обихода, наносил ему удары металлической частью совковой лопаты в грудную клетку, а затем в процессе перемещения в ходе борьбы из комнаты сначала в прихожую, потом на кухню, нанес там стоящему на коленях потерпевшему ножевые ранения в предплечье и в левую часть грудной клетки. После чего подсудимый ударил потерпевшего в лицо кулаком, отчего ФИО27 потерял сознание, но, ненадолго приходя в себя, урывками видел и чувствовал, как ФИО1 продолжает наносить ему удары по ребрам металлической частью совковой лопаты, не имея сил сопротивляться. В очередной раз, придя в сознание, на пороге в котельную увидел ФИО6, который потом отвез его в больницу. ФИО1 уже лежал во дворе на улице. 

При этом доводы стороны защиты, что первоначальные показания потерпевшего, данные в ходе следствия (л.д. 124-126 т.1), не конкретизированы в части обстоятельств причинения ему ударов металлической частью совковой лопаты и ножевого ранения, которые ФИО27 не помнил, что свидетельствует об их недостоверности, не могут быть признаны убедительными. 

Как установлено в суде, первоначальные показания были даны ФИО27 сразу после выписки из стационара, в том числе, после неоднократно проведенных оперативных вмешательств (установка дренажа по Бюлау) в связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями. Именно с состоянием здоровья потерпевшего связаны незначительные неточности в его пояснениях, о чем потерпевший сам пояснял в последующих показаниях (л.д. 136-137, л.д. 138-140 т.1)

Таким образом, противоречия были устранены в ходе последующих допросов на предварительном следствии. 

Свои показания, аналогичные данным в судебном заседании, потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 161-176 т.1) и на очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 241-243). 

Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждение на предплечье ФИО27 мог получить при обстоятельствах, изложенных ФИО1, (то есть сам попал по ножу, которым, отмахиваясь от нападения потерпевшего, защищался подсудимый согласно выдвинутой версии, не видя, какой именно предмет находится у него в руках), что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, также не могут быть признаны убедительными. 

Экспертиза оценивается в совокупности с исследованными по делу доказательствами и преимущества перед ними не имеет. 

Как установлено в судебном заседании и в ходе следствия, у ФИО27 имелись два ножевых ранения в области 4-го ребра в левой части грудной клетки и правого предплечья. При этом согласно тому же заключению судебно-медицинской экспертизы с учетом морфологических особенностей и направления раневого канала резаной раны в левой части грудной клетки, образование её при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 (случайно, при отталкивании сжатыми в кулаки руками, в одной из которых (левой руке) находился нож, удерживаемый за рукоятку лезвием вниз), исключается. 

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО35, образование обеих ран (в области предплечья и левой части грудной клетки) возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО27 

При этом, поскольку рана в левой половине грудной клетки совпадает с оскольчатым переломом края 4-го ребра, то, согласно показаниям эксперта ФИО35, данные повреждения образовались одновременно от одного и того же нанесенного удара твердым предметом с острыми краями, чем мог быть нож. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о силе нанесенного подсудимым ФИО1 удара. 

Таким образом, экспертное заключение не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО27, а, напротив, подтверждает их. 

Высказанное же экспертами мнение о возможности причинения одного из телесных повреждений, выявленного на правом предплечье у ФИО27 в виде резаной раны, при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1, также не ставит под сомнение установленные в суде фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений в отношении потерпевшего, поскольку версия ФИО1 о самообороне признана не состоятельной и опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, выводами указанного экспертного заключения.

Факт применения в ходе совершенного подсудимым ФИО1 преступления совковой лопаты и ножа в целях умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями допрошенных по делу ФИО27 и свидетелей ФИО6 и ФИО9

Показания указанных лиц согласуются с иными материалами дела, в том числе, заключениями экспертиз. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 также пояснил, что переломы ребер могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, которым, в том числе, могла являться совковая лопата, исключив образование указанных повреждений при падении с последующим соударением о плоскую поверхность.

Обнаружение при осмотре места происшествия лопаты во дворе дома у входа в котельную не свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения преступления не использовал её для нанесения ударов потерпевшему, а также в целях уничтожения и повреждения чужого имущества. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, выброшенную ФИО1 в доме лопату, свидетель мог вынести во двор, поскольку она мешала транспортировке раненого ФИО27 

Кроме того, ФИО27 перечислил имущество, поврежденное или уничтоженное ФИО1, пока потерпевший был без сознания, уточнив, что исключил из первоначального списка всё, что могло быть повреждено в ходе их совместной борьбы, указав, что в списке находятся только вещи, умышленно приведенные в негодность подсудимым, когда он, заскочив в дом, стал все громить совковой лопатой (стекло в шкафу, сервизы, ваза, люстра) и во время, когда ФИО27 находился без сознания (детский столик, холодильник, находившиеся на веранде, банка меда, зеркало в шкафу туалета, крышка унитаза, светильники).

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, заявленная потерпевшим ФИО27, подтверждается заключениями оценочных экспертиз 

<

номер> от 09.08.2018 года и 

<

номер> от 22.11.2018 года (т. 1 л.д. 113-119, т. 3 л.д. 165-208) и не противоречит им. Факт повреждения холодильника, отремонтированного у частного лица при стоимости ремонта в 2 тыс. рублей, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО12, пояснивших, что ввиду нахождения холодильника в неисправном и нерабочем состоянии в результате совершенного подсудимым преступления, вынуждены были принять меры к его восстановлению, отдав указанную денежную сумму.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает факт причинения повреждения стены из древесноволокнистой плиты, стоимостью 110 рублей, поскольку ФИО27 пояснил дополнительно, что данное повреждение могло быть получено от удара кулаком во время их борьбы после нападения ФИО1, полагая необходимым уменьшить размер причиненного ущерба с 27500 рублей до 27390 рублей. 

Суд полагает доказанным факт умышленного уничтожения и повреждения иного имущества, вмененного подсудимому согласно предъявленному обвинению с учетом приведенных обоснований. 

Кроме того, с учетом дохода потерпевшего и его супруги, наличия ряда кредитных обязательств, суд полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1, который в присутствии явившегося свидетеля избивал ФИО27, а также полез в драку с самим ФИО6; показаниям свидетеля ФИО13 (соседки ФИО27), видевшей, как ФИО27 разговаривал с ФИО1 возле калитки, после чего ФИО1 побежал по направлению к дому ФИО27, а последний шел сзади, что-то крича вслед подсудимому, слышавшей вскоре шум из квартиры и звон битого стекла, позвонившей по этому поводу дочери потерпевшего ФИО8. Свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО37 пояснили также о том, что ФИО1 пытался скрыться с места преступления, уехать на велосипеде, но был задержан. Об обстоятельствах задержания подсудимого пояснил свидетель ФИО17. Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО12 пояснили об обстоятельствах происшедшего, известных им со слов потерпевшего, а также рассказали об обстановке в доме, приведенных в негодность вещах, найденных во дворе дома ключах, никому из членов семьи не принадлежащих. Свидетель Свидетель №1 пояснил об отсутствии конфликтов между потерпевшим и подсудимым во время распития спиртных напитков при нахождении в гостях у ФИО27 Свидетели ФИО38, ФИО28, ФИО24 (врачи ФИО2 МЗ УР) пояснили об обстоятельствах поступления к ним потерпевшего, выставленном диагнозе и примененных методах лечения с учетом проведенных хирургических вмешательств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенной потерпевшей и свидетелей обвинения, которые, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. 

Выдвинутая подсудимым в ходе следствия версия о том, что большинство свидетелей являются родственниками потерпевшего либо знакомыми его родственников, которые мстят ФИО1 за конфликт, произошедший в годы службы в армии у него с сестрой жены потерпевшего, находившейся у подсудимого в подчинении по работе, являются надуманными. 

Как установлено в суде ФИО1 около 10 лет в вооруженных силах не служит, находится на пенсии. Согласно показаниям ФИО27 уже после совершенного в отношении него преступления ему кто-то из родственников рассказал, что когда-то еще в 1998-1999 годах ФИО1, проходя службу в звании прапорщика в воинской части п. Кизнер, заведуя столовой, гонял черпаком сестру жены потерпевшего, которая работала там поваром. В день приглашения ФИО1 в гости, он о данном конфликте ничего не знал, данная ситуация была ему не интересна в принципе с учетом значительного периода времени (более 20 лет) с момента происшествия и неосведомленности о его причинах. Если бы он, либо его родственники испытывали неприязнь к ФИО1, то в гости бы к себе домой он подсудимого никогда не пригласил и с ним бы не общался.

Таким образом, стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям допрошенных лиц. Озвученные основания к таковым отнесены быть не могут.

Сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевшего либо его родственников, которое бы способствовало совершению преступления подсудимым, в суде не установлено.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства дела, способ совершения преступления, в том числе, использование предметов в качестве оружия (кухонного ножа и совковой лопаты), последующее поведение подсудимого, продолжавшего наносить находящемуся без сознания потерпевшему удары, не принявшего меры к оказанию помощи, а также к вызову медицинских работников. 

Кроме того, факт нанесения подсудимым ударов лопатой по имуществу ФИО27, приведение в негодность вещей и предметов, находившихся в доме, до и после нападения ФИО1 на ФИО27 с целью причинения вреда здоровью последнего, свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на уничтожение и повреждение чужого имущества.

В связи с чем, вина ФИО1 в суде установлена. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия с учётом выводов комиссии экспертов 

<

номер> от 14 июня 2018 года (том №2 л.д.85-88) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, является пенсионером вооруженных сил. Вместе с тем, совершил преступления против жизни и здоровья и против собственности, характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, суд с учетом обстоятельств дела, характера действий подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд полагает возможным назначить в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

При этом с учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из совершенных преступлений, суд также учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, а также тот факт, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> тот факт, что подсудимый является пенсионером вооруженных сил, наличие наград и поощрений по месту предыдущей работы (службы), возраст и состояние здоровья его близких родственников, 

<

данные изъяты>, которому подсудимый оказывает помощь, в том числе, материальную, частичное возмещение материального ущерба, принятие мер к возмещению морального вреда.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 отрицал наличия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и уничтожение его имущества, нашедшего своё полное подтверждение в судебном заседании, сам факт принесение им извинений за причиненные телесные повреждения потерпевшему и приведение в негодность имущества, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания за каждое преступление суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием исключительных причин, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст.3.3. ст. 72 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО27, в части возмещения суммы причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме невозмещенных денежных средств, в части взыскания морального ущерба – частично, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных совершенным преступлением.

Оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, не имеется, поскольку в постановлении Можгинского районного суда от 29.11.2018 года не конкретизировано, на какое именно имущество подсудимого наложен арест, а также не решен вопрос о соразмерности стоимости данного имущества заявленным потерпевшим исковым требованиям (л.д. 237-238 т.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей, направив в колонию под конвоем.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 16 мая 2019 года а также период с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связка ключей вернуть подсудимому ФИО1, две бутылки из под пива «Старый мельник», 3 рюмки, 1 стакан, лопата, фрагмент картона, смыв с веществом бурого цвета, нож, след обуви, 2 отрезка со следами рук, бутылка из под коньяка, спортивные брюки и трусы потерпевшего ФИО27, образцы крови и слюны потерпевшего и обвиняемого, два окурка сигарет, - уничтожить, поручив комиссии по уничтожению вещественных доказательств Октябрьского районного суда г. Ижевска, брюки, футболка и кофта - возвратить ФИО1, поручив руководителю Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР; сертификат дополнительного сервиса, руководство по эксплуатации холодильника «Чинар», телевизор «Smart LG 42LA643V, люстра трехламповая, светильник-ароматизатор, детский столик, древесноволокнистая плита; холодильник «Чинар», ковролин – считать переданными ФИО27 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 16 тысяч 540 рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением - 80 тысяч рублей (с учетом произведенного частичного возмещения в сумме 30 тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В.Сарнаева