Уг. дело 1-143/258-2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малютиной Е.А., представившей удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 15.04.2019 года вступившим в законную силу 26.04.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток которое отбыто 25.04.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно базы ФИС ГИБДД «Административная практика» водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в нарушении ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в ходе управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В ходе беседы с ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АLКОТЕSТ №», на что ФИО1 ответил отказом. После этого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области младшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница». ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области младшего лейтенант полиции ФИО5. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, но от дачи показаний по делу отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив лишь о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе стадии дознания (л.д. 45-50) следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал, знает о том, что на территории РФ управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено ПДД РФ. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области 15.04.2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил отвезти его в больницу, на принадлежащем ему (ФИО6) автомобиле марки «ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него опухла левая нога и ему было болезненно нажимать на педали автомобиля. Он согласился, сел на водительское сиденье и направился с ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21093» примерно в 09 часов 25 минут он заметил машину сотрудников ДПС и остановил автомобиль на обочине автодороги. Далее он вышел из автомобиля и открыл капот, для того чтобы отвлечь внимание сотрудников, поскольку не имел водительского удостоверения. Подойдя к нему, сотрудник ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение. После проверки документов сотрудники полиции указали, что его поведение, не соответствует обстановке, остановили понятых в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых, ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил отказом, так как не употреблял в этот день спиртное. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Курска по адресу: 

<

адрес>, от которого он отказался, в связи с тем, что ему необходимо было срочно ехать в больницу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9., ФИО5 ФИО7, ФИО8., ФИО6 письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он находился на дежурстве с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 на участке автодороги 

<

адрес> В утреннее время в 

<

адрес> Дворы по направлению в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ 21093» который остановился на обочине дороги. После этого водитель вышел из автомобиля и попытался переместиться на пассажирское сидение. В ходе установления личности водителя выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1 При этом собственником транспортного средства являлся пассажир ФИО6 который не отрицал факт управления ФИО1 его автомобилем ввиду имеющейся у него (ФИО6 болезни ноги. По внешнему виду водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него присутствовали характерные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административного материала в отношении ФИО1 им были приглашены понятые, в присутствии которых последний был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии Петрович было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако водитель отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, от которого ФИО1 также отказался. 

Как следует из показаний данных в суде свидетелем ФИО5., изложенные в них обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам дела, сообщенным свидетелем ФИО9. (л.д.34-36).

Свидетель ФИО6. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него случился острый приступ подагры, в связи с чем возникла необходимость доехать до больницы, находящейся на 

<

адрес>. Он попросил ФИО1 отвезти его в больницу в 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21093». В пути следования в 

<

адрес> Р.Н. заметил сотрудников ДПС и остановил автомобиль, поскольку не имел права на управление транспортным средством. Он попытался пересесть на водительское сидение, однако его действия были пресечены инспектором ДПС. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку был трезв. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства дознания по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он направлялся на автомобиле МАЗ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 40 минут в д. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 Р.Н. всвязи с тем, что последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался собственноручно. Правильность составления протокола он также засвидетельствовал своей подписью. После этого сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Он поставил подпись в акте данного освидетельствования. После этого, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. Сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 53-55).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 также участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-39).

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют исследованные судом:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22,24);

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион (л.д.7);

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.8); 

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление транспортным средством - автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Федерального закона для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражена в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством имел место быть, подтвержден в судебном заседании показаниями виновного, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения по настоящему делу. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством судом не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что в указанное время у ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

К позиции подсудимого о непризнании вины в полном обьеме, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты и стремление таким образом уйти от уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что у ФИО1 отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, суд относится критически, поскольку данное лицо является отцом сожительницы подсудимого и его показания опровергаются непротиворечивыми и последовательными показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как обладающее повышенными характером и степенью общественной опасности, вытекающих из грубого нарушения требований Правил дорожного движения в РФ. 

При совершении преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из конкретных действий подсудимого видно, что он действовал в момент совершения преступлений целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у психиатра он не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из справок ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является сожительница ФИО1 - ФИО35

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию не подлежит обсуждению, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При этом, суд не находит оснований для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Стекачева