Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 51 791 рубля 50 копеек, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 59 240 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей.

В обосновании иска указала на то, что (дата) около (адрес) по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. Обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако в полном объёме страховщик выплату не произвёл (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 166), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 160-162), просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей (л.д. 163-164).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 152-153).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ей же и принадлежащего.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных работ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины истца, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 27, 36-44, 78-79).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр транспортного средства по направлению ответчика, (дата) страховщик произвёл истцу выплату страховое возмещение в размере 24 200 рублей, (дата) истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения *** от (дата) №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 184 237 рублей, стоимость услуг оценки – 9 000 рублей, (дата) страховщик произвёл доплату в размере 92 400 рублей, (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, после чего страховщик (дата) произвёл в пользу истца выплату в размере 15 846 рублей (л.д. 25, 26, 59-74).

Общий размер выплаты ответчика в пользу истца составил 132 446 рублей.

Определением суда от (дата) по инициативе ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 96-100).

Согласно заключению эксперта *** Б.Н.В. №, оконченному (дата), выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений бампера заднего (задняя часть), боковины задней правой (дефекты эксплуатации), двери правой (деформация в верхней части), моли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) ДТП; с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 89 026 рублей (л.д. 104-149).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта *** Б.Н.В., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в большем объеме, чем определено по результатам судебной экспертизы, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно установленный законом 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения (за вычетом нерабочих праздничных дней 8 (перенесен с 07 января) и 9 мая) истёк (дата), поэтому в период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 11 668 рублей 68 копеек (64 826 (89026 - 24 200) * 0,01 * 18), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации причинённого действиями ответчика морального вреда в 2 000 рублей.

Поскольку до обращения в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в большем объеме, которое покрывает неустойку и компенсацию морального вреда, то исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. 

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому понесённые ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей (л.д. 103, 165) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров