Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2018 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере – 378294,55 руб. и судебных расходов, в размере – 6982,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключён кредитный договор №-ФИО1-45507/1/0269, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 220 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме.

ФИО1 условия Кредитного договора не исполняются и за ней числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 378294,55 руб., в том числе: по основному долгу –109163,53 руб.; по процентам- 45333,21 руб.; неустойка –223797,81 руб.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а также выплаты неустойки, однако в добровольном порядке ФИО1 указанные требования не исполнила.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на то, что вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, был отменен, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась с письменным ходатайством о снижении размера начисленной неустойки и с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании указанной статьи суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив ходатайство ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный по делу судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика. 

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору №№-ФИО1-45507/1/0269 от ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 25% в год.(п.2,2). 

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2,3). 

Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены.

Вместе с тем ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 378294,55 руб., в том числе: по основному долгу –109163,53 руб.; по процентам- 45333,21 руб.; неустойка –223797,81 руб. 

Данный расчёт соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и математических не точностей не было обнаружено.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 109163,53 руб. и процентов в сумме 45333,21 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки в размере 223797,81 руб. суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Вместе с тем с учетом доводов изложенных в ходатайстве ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает размер начисленной по кредитному договору неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 до октября 2015 г. ежемесячно производила оплату ежемесячных платежей по кредиту. 

С требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику истец обратился только июле 2017г, а настоящий иск был подан лишь в октябре 2018 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что просрочка произошла не только по вине ФИО1, поскольку как было указано выше Банк был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ и он временно не принимал платёж, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 223797,81 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика кредитной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –6982,94 руб., что подтверждаются платежными документами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 155496,74руб., в том числе: основной долг –109163,53 руб.; проценты – 45333,21 руб.; неустойка –1000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6982,94 руб., а всего – 162479,68 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья - подпись Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов