РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-2/2019

№MS0№-39

10 января 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.11.2018 года, которым 

должностное лицо - главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление от 27.11.2018, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.11.2018 должностное лицо - главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.11.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, постановление Пленума ВС РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что не смог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами. При этом, при назначении наказания мировым судьей не приняты во внимание личность лица, совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, и его малозначительность. 

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал, что вину признает полностью, при этом просил принять во внимание наличие 3 несовершеннолетних детей, учесть его заработную плату, малозначительность совершенного административного правонарушения, которое негативных последствий не повлекло.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, в силу п. 14 которых должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (п. 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п. 4.1.5).

Согласно акту от 12.09.2018 (л.д. 7), составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» по результатам осмотра участка дороги по ул. 

<

адрес> в 14.15 часов, при производстве на данном участке дороги дорожных работ в нарушение требований п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 32757-2014 перед местом производства дорожных работ справа по ходу движения со стороны 

<

адрес> отсутствовал знак 1.20.2 «Сужение дороги справа»; в нарушение требований п. 1.11, 1.12, 1.15 ВСН 37-84 дорожно-строительные работы начаты до обустройства места производства работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждающими средствами, чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети.

В нарушение требований п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 при проведении ремонтных работ не обеспечена безопасность дорожного движения: место производства работ не обустроено необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с разработанной и утвержденной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожно-ремонтных работ.

В соответствии с договором субподряда от 07.09.2018 г. (л.д. 17) работы по капитальному ремонту водопровода на указанном участке дороги выполняло ООО 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора), на которое в п. 4.2.2, п. 4.2.5 договора возложена обязанность по обеспечению требований безопасности дорожного движения и мер по технике безопасности.

Лицом, ответственным за производство земляных работ, соблюдение правил техники безопасности на объектах, безопасности дорожного движения, полное восстановление разрытой территории после производства работ, назначен главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании приказа № (л.д. 16), с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО1 с 19.01.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>, работает в должности главного инженера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 13), в должностные обязанности которого входит контроль за проведением ремонта на объектах, соблюдение правил техники безопасности, безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, восстановление территории после производства земляных работ (п. 2.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.10.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в акте выявленных недостатков, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 также подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, при этом, самим ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицался.

В случае совершения должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, такое лицо в соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер административного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что вред кому либо не причинен, каких-либо неблагоприятных общественно-опасных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при должной внимательности и осмотрительности при выполнении служебных обязанностей, ФИО1 имел возможность избежать совершения административного правонарушения, однако, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения им предприняты не были.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, о том, что его заработная плата согласно справке ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля в месяц, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ФИО1, будучи должностным лицом, зная о последствиях неисполнения обязанностей, мог и должен был предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате его бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.

Довод жалобы о том, что заявитель не смог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами, основанием к отмене/изменению судебного акта не является, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.11.2018, ФИО1 извещен заблаговременно – 09.11.2018, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки (л.д. 32).

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, ФИО1 был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела либо направить своего представителя, возражения.Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 сам распорядился своими правами по своему усмотрению. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе красноярского края от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Кирдяпина