2а-4042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л., 

при секретаре Лепёшкиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 27 ноября 2017 года административное дело по административному иску администрации МОГО «Ухта» к Отделу судебных приставов по г.Ухте, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась с административным иском к ОСП по г.Ухте, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 09.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухта – ФИО1

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» требования поддержала.

Представитель ОСП по г.Ухте и УФССП России по Республике Коми иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте участия в рассмотрении дела не приняла.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от 31.10.2016г. по делу №.... на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить И.А., 

<

...> г. г.р., жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи 1 человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МОГО «Ухта», на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МОГО «Ухта».

На основании исполнительного листаФС №...., выданного20.12.2016г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от17.02.2017г. в отношении администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство №....

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

В связи с этим, 09.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст.112 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что в КУМИ МОГО «Ухта» находится 74 вступивших в законную силу решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. И.А. числится под номером 39 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Коми. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Частью 3 ст. 29(1) и таблицей 24 приложения 18 Закона Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям городских округов и муниципальных районов в Республике Коми на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов. 

Размер этих трансфертов на 2017 год для МОГО «Ухта» составил 14903 100 руб. 

Вместе с тем, по данным администрации МО ГО «Ухта» для обеспечения лиц, с состоящих в списке детей-сирот, у которых возникло и не реализовано право на получение жилья, необходимо 154000000 руб. 

В то же время, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства (17.02.2017г.) администрации МО ГО «Ухта» было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении, однако, последней не принято надлежащим мер к исполнению требования исполнительного документа. Напротив, письмо администрации МОГО «Ухта» от 15.11.2017г. №...., адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте, свидетельствует о том, что у должника отсутствовало намерение к своевременному исполнению решения суда.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также до 09.11.2017г. он имел намерения исполнить решение суда и принимал все возможные меры для исполнения решения суда. 

Правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, должник не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований считать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение решения связано с отсутствием финансирования, которое может быть обеспечено только путем предоставления субвенций из республиканского бюджета, суд считает возможным освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-185, 188 КАС РФ, суд

решил:

Отказать администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 09.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Освободить администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.... от 09.11.2017 года.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко