Дело № 2-3376/2024

УИД 23RS0036-01-2024-008487-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об исключении сведений о залоге из реестра движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об исключении сведений о залоге из реестра движимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года по делу №. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО5 заключен кредитный договор №04/40-048787/2022 и договор залога №04/00-022220/2022, в залог по которому передано указанное транспортное средство. Согласно сведениям о залоге, на официальном интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты 24 апреля 2023 года размещено уведомление о возникновении залога, то есть по прошествии 1 года и 3 месяцев с момента заключения договора залога. После заключения кредитного договора и договора залога ФИО3 реализовала принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем 24 января 2023 года на основании возмездной сделки продало данное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Сделка купли-продажи прошла регистрацию 28 января 2023 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается записью в карточке учета транспортного средства и свидетельствует о том, что на момент регистрации в сведения об ограничениях, обременениях, запретах отчуждения в органах ГИБДД отсутствовали. До настоящего момента запись о залоге указанного транспортного средства не исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличие записи о залоге нарушает права истца. Требование (претензию) истца о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие решения суда о снятии залога. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец просит суд исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге следующего имущества: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав представленные материалы и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства KIA SELTOS, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет белый, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юг-Авто Эксперт». Согласно п. 2.2.7 договора продавец обязался передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, а также гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, розыске, под запретом или арестом, не является предметом судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по которому являлся залог транспортного средства KIA SELTOS, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5 заключен договор залога № № вышеуказанного транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по договорам явилось основанием для обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано. Указанным решением суда было установлено, что Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора и договора залога, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 1 года и 3 месяцев с момента заключения договора залога. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге, согласно которой датой регистрации уведомления о залоге транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отсутствия обременений, ограничений и запретов в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты>» подтверждается представленной ГУ МВД России по 

<

адрес> в ответ на запрос суда карточкой учета транспортного средства, согласно которой операция по внесению изменений в регистрационные данные владельца в связи с изменением собственника была произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после заключения договора купли-продажи и до момента включения спорного автомобиля в реестр залогового имущества. 

Таким образом, после заключения кредитного договора и договора залога ФИО5 реализовала принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки продало данное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 40578 от января 2024 года.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 99 46 920663 имеется отметка о том, что собственником автомобиля марки является ФИО1 Поскольку банком были несвоевременно предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля сведения о его залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомлением о залоге движимого имущества является внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Залог зарегистрирован в органах нотариата после заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>», и между 

<

данные изъяты>» и истцом ФИО1, соответственно информация о залоге отсутствовала в свободном доступе.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, последняя не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, а следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Указанное обстоятельство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения залога в отношении данного автомобиля. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об исключении сведений о залоге из реестра движимого имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 991156 от 19 июля 2024 года на сумму 300 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об исключении сведений о залоге из реестра движимого имущества – удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге следующего имущества: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вползу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий –