Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

с участием

представителей истца ФИО10

ФИО11

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № ЖКХ». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления - течь из вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования, зафиксирована причина затопления - сорвало резьбу на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Эксперт-Союз» был произведен ocмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, и составлен акт экспертного исследования №С-06 от 30.09.2022г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу. 

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость материалов услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры составляет: 170724 рублей. 

Истцы просят взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба в размере 170724 рублей; неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период 27 дней (на день подачи иска) в размере 46 095,48 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 172,60 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей; штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3(л.д.1).

Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, материальный ущерб, убытки в размере 179 134 руб. 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период 27 дней (на день подачи иска) в сумме 46095,48 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 172 рублей 60 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что после получения претензии, ООО «УК № ЖКХ» в адрес истца был направлен ответ о согласии последнего возместить потерпевшей стороне расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 60 000 руб., в соответствии с проведенным расчетом затрат. Кроме того, ранее неоднократно стороне истца предлагалось провести работы силами обслуживающей организации, однако предложение также не было принято. Соответственно, ООО «УК № ЖКХ» предприняло со своей стороны действия по урегулированию спора и применение санкций в форме неустойки представляется неправомерным. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела (л.д.66-67) подтверждается, что ФИО4 (1/3), ФИО5 (1/3), ФИО6 (1/3) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК № Жилищно- коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК № ЖКХ» установлено, что причина затопления - сорвало резьбу на стояке ХВС(л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Эксперт-Союз» был произведен ocмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, и составлен акт экспертного исследования №С-06 от 30.09.2022г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу. 

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость материалов услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры составляет: 170724 рублей (25-63).. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «УК № ЖКХ» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» (л.д.122-123).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр экспертиз» следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО4, ФИО5,, ФИО6 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 179134 рубля (л.д.141-192). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК № ЖКХ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартире подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «УК № ЖКХ». 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

До настоящего времени ответчиком истцам ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО4,, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 179134 рубля, установленную судебной экспертизой.

Истцы просят взыскать с ООО «УК № ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истцов о компенсации им морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истцов, а именно, что были нарушены законные права истцов, за защитой которых им пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 46095,48 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуг уплачивать потребителю неустойку, в случае несвоевременного возмещения вреда, причиненного в результате действий первого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителей составляет по: 184134 рубля ( 179134 руб+5000 руб.)

Сумма штрафа составит 92067 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 15000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131, пунктом 2 статьи 91 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан указать цену иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцы, не обладающие специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратились в ООО «Эксперт-Союз» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Согласно заключения №С-06 от 30.09.2022г. такой ущерб был определен в размере 170724 рубля. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ООО « УК № ЖКХ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании таких расходов в размере 26000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором и распиской. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 23 000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4782 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 179134 рубля, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 172,60 копеек, расходы на оплату юридических услуг 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92067 рублей, а всего 314373 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4782 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>