Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22-350/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного Бычкова И.В.,

адвоката Бровача А.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бровача А.А. в интересах осуждённого Бычкова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2017 года, которым 

Бычков И. В., 

<

...> судимый: 

<

...> приговором Омского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев. Постановлением Омского районного суда Омской области от 04.08.2015г. условное осуждение отменено (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), освободился 06.06.2017г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.05.2017г. на срок 2 месяца 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении Бычкова И.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бровача А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бровач А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитному. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, что послужило быстрейшему расследованию дела, в содеянном раскаялся, не пытался уйти от ответственности, дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также вину признавал, раскаивался. Отмечает, что его подзащитным совершено преступление средней тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере он не состоит, является студентом технологического колледжа, положительно характеризуется, является молодым человеком, трудоустроен, имеет мать, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Считает, что судом дана неправильная оценка данных о личности ФИО1, в связи с чем назначено суровое наказание. С учетом вышеизложенного, по мнению автора жалобы, ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Бровача А.А. государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который совершил преступление через незначительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что он не осознал серьезность ранее назначенного наказания и его поведение требует более действенного контроля, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, социальную обустроенность.

Таким образом, судом были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Бровач А.А. в своей апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства получили оценку суда первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Бровача А.А. о применении в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бровача А.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина