Дело № 2-70/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Домбаровский 21 марта 2017 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Бархатовой К.А., представившей удостоверение за № … и ордер за № … от … года,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Домбаровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рубля, указав, что в … года она по просьбе ФИО2 оформила на свое имя кредит «Автоледи» в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму … рублей. Полученные денежные средства передала ФИО2, последняя в свою очередь обещала выплатить кредит в течение трех - четырех месяцев, о чем собственноручно дала расписки. ФИО2 работа в указанном банке, являлась ее знакомой, поэтому у нее не было повода сомневаться в ее порядочности и ответственности. ФИО2 оплачивала кредит весь … год, в … годах вносить платежи перестала. О том, что по оформленному ею кредиту образовалась задолженность, она узнала от сотрудников банка. ФИО2 отказалась оплачивать кредит, и она была вынуждена погасить кредит сама, выплатив банку … рубля, из которых … рублей она внесла … года безналичным расчетом, … рублей внесла … года по приходному кассовому ордеру за №…, … рублей внесла … года безналичным расчетом, … рубля внесла … года. В настоящее время задолженность по кредитному договору № … от … года погашена полностью. Кроме того, выяснилось, что в … году ФИО2 без ее ведома, подделав ее подпись, оформила на ее имя кредитную карту на сумму … рублей, которыми воспользовалась по своему усмотрению. По данному факту она обращалась в полицию, однако, не смотря на то, что в действиях ФИО2 были установлены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что истек срок привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что ФИО2 обогатилась за ее счет на сумму … рубля, так именно она обязалась оплачивать взятый ею для нее кредит. В связи с указанным просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащения в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере … рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бархатова К.А. требования ФИО1 также поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что факт, того, что ее доверитель брала кредит для ФИО2, а также обязательства последней по выплате кредита подтверждаются расписками ФИО2 от … года и от … года, написанными ею собственноручно, показаниями ФИО2, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере … рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила возражение на исковое заявление в котором исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что в приходном кассовом ордере на сумму … рублей указаны реквизиты другого банка получателя, а не ПАО «Восточный экспресс банк» в котором был взят кредит. Таким образом, истцом не доказан факт оплаты долга по кредиту в размере … рублей, а, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, должна быть пересчитана исходя из фактически оплаченной истцом суммы. Также не согласилась с суммой расходов понесенной ФИО1 на оказание юридических услуг, поскольку указанная сумма ничем не подтверждена и не является разумной.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что кредитный договор … от … года заключен истцом по просьбе ответчика. 

Материалами дела также подтверждено, что в … году истец передала ответчику … рублей в отсутствие предусмотренных на то законом или сделкой оснований. Получение от истца указанной суммы признано ответчиком, что следует из ее расписок от … года, … года, а также объяснений, данных ею в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества.

В частности, ответчик подтвердила, что по ее просьбе истец оформила кредит в размере … рублей, после получения от истца указанных денежных средств ответчик воспользовалась ими по своему усмотрению, ежемесячно осуществляла платежи по кредитам в течение одного года до возникновения у нее финансовых затруднений. 

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду стороной истца справок о состоянии, наличии ссудной задолженности по кредитному договору № … от … года, квитанций по оплате кредитной задолженности, следует, что размер неосновательного обогащения составляет … рубль … копеек.

Доводы истца о том, что в приходном кассовом ордере на сумму … рублей указаны реквизиты другого банка получателя, а не ПАО «Восточный Экспресс Банк», в связи с чем истцом не доказан факт оплаты долга по кредиту в размере … рублей, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседаниями справками о состоянии, наличии ссудной задолженности по кредитному договору № … от … года, согласно которым по состоянию на … года задолженность по кредитному договору, с учетом оплаченных истцом … года … рублей, составляла … рублей … копеек, а по состоянию на … года указанная задолженность являлась погашенной.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере … рубля подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме … рубль … копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере … рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема действий представителя истца, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию … рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере … (…) рубль … копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере … (…) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере … (…) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: