№ 1-143/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001222-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 24 марта 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Алексеевой А.У., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, предоставившего ордер № 012154 от 19 февраля 2025 г., удостоверение 2947,

защитника-адвоката Лодягиной В.И., предоставившей ордер № 34-01-2025-02660904 от 7 марта 2025 г., удостоверение № 2924,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинском районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении скупки «Vip», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А».

В указанные дату и время, потерпевший Потерпевший №1 также находящийся в помещении указанной скупки «Vip», по собственному желанию, для выкупа принадлежащего ФИО1, ранее заложенного им в ломбард «Золотой Стандарт» сотового телефона марки «iPhone 13 Pro» из указанного ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с целью осуществления дальнейшего залога указанного сотового телефона на более выгодных условиях в указанной скупке «Vip», согласно достигнутой между ними договоренности, передал ФИО1 принадлежащую ему денежные средства в сумме 10 200 рублей.

В указанные дату и время, ФИО1 находясь в помещении указанной скупки «Vip», достоверно осведомленный о том, что Потерпевший №1 трудоустроен на должности скупщик-приемщик в скупке «Vip» и заинтересован в оформлении залога сотового телефона марки «iPhone 13 Pro» именно в скупке «Vip», внезапно решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана последнего посредством предоставления фиктивной информации о том, что он, используя указанные, полученные им денежные средства осуществит выкуп ранее заложенного им в ломбард «Золотой Стандарт» сотового телефона марки «iPhone 13 Pro» из указанного ломбарда «Золотой Стандарт» и осуществит дальнейший залог указанного сотового телефона на более выгодных условиях в указанной скупке «Vip».

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, не позднее 11 часов 25 минут указанного дня, ФИО1, проследовал в помещение ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где на ранее полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 200 рублей, осуществил выкуп ранее заложенного им сотового телефона марки «iPhone 13 Pro», после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул помещение указанного ломбарда «Золотой Стандарт», похитив указанные денежные средства путем обмана.

Далее в указанные дату и время, ФИО1, находясь на улице, около входной двери в помещение ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по вышеуказанному адресу, и удерживая при себе выкупленный им сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro», попытался скрыться и бегом направился в сторону остановки общественного транспорта «Моздокская», однако действия последнего стали очевидны Потерпевший №1, который с целью пресечения обнаруженных им преступных действий потребовал ФИО1 остановиться.

После чего, ФИО1, достоверно осведомленный о том, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными для Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данных ими на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в части обстоятельств случившегося, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в присутствии защитника, показал, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, с целью посещения скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и выбора для себя сотового телефона марки «IPHONE XR», для личного пользования, так его сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO», в корпусе черного цвета, находился в залоге в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так, в указанное время он проследовал в скупку, с наименование «Vip», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанной скупке, он рассматривал ассортимент, представленных товаров на витринах, затем к нему подошел сотрудник скупки, ранее неизвестный и он вступил с ним в диалог. В ходе диалога с сотрудником скупки, они беседовали с ним о характеристиках интересовавшей его модели сотового телефона, затем к нему подошел другой сотрудник ранее неизвестный парень и разговорившись с другим сотрудником, он пояснил, что в соседнем ломбарде, с наименованием «Золотой Стандарт», по указанном адресу он заложил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO», в корпусе черного цвета, под 116,216 % ежемесячно. Указанный сотрудник предложил ему на более выгодных для него условиях перезаложить принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO», а именно 115 % ежемесячно, при этом выкупив его с вышеуказанного ломбарда. ФИО1 пояснил, сотруднику скупки, что он сейчас направится в ломбард, где у него заложен принадлежащий ему сотовый телефон, заберет там денежные средства, при этом не забирая свой телефон, а именно возьмет деньгами и в скупке, с наименование «Vip», купит сотовый телефон марки «IPHONE XR». Сотрудник скупки предложил следующее, взять у него денежные средства в сумме 10 200 рублей, и на эти денежные средства выкупить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO», после этого перезаложить его у них в скупке, с наименование «Vip», на ранее озвученных им условиях, а именно под 115 %, с указанными условиями он согласился. Затем, сотрудник скупки передал ему денежные средства в сумме 10 200 рублей, номиналом по 5 000 рублей 2 штуки и по 100 рублей 2 штуки для выкупа его сотового телефона, но определенного срока они с сотрудником скупки не обговаривали, когда он принесет и заложит в указанной скупке принадлежащий ему сотовый телефон, где именно в помещении или за пределами скупки сотрудник указанной скупки передал ему денежные средства в сумме 10 200 рублей, он не помнит. В указанное время, в помещении скупки находился и другой сотрудник скупки, были ли посетители скупки он не помнит. Взяв денежные средства в указанной сумме, он проследовал в ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: 

<

адрес>, который расположен в соседнем помещении. Он вышел через входную дверь скупки и проследовал через улицу в помещение ломбарда «Золотой Стандарт». Находясь в ломбарде, он подошел на кассу и пояснил, что хочет выкупить принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO». Сотруднику ломбарда «Золотой Стандарт» он передал денежные средства в сумме 10 200 рублей, которые ранее ему дал сотрудник скупки, с наименование «Vip», он подписал документы, которые предоставил сотрудник, тот передал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO» и он его забрал. Забрав принадлежащий ему телефон, он подошел к окну и увидел, что за окном неподалеку от входа в скупку, с наименование «Vip», стоит сотрудник скупки, передавший ему денежные средства в сумме 10 200 рублей и другой сотрудник, находившийся с тем в указанной скупке. Увидев их, его насторожило, что там находится и другой сотрудник скупки, с наименование «Vip», в связи с тем, что об условиях залога, а именно 115% ежемесячно он договаривался с одним сотрудником скупки, а именно предавшим ему денежные средства в сумме 10 200 рублей и подумал, что те хотят его обмануть, в связи с чем он принял решение пойти домой и посоветоваться с родителями, если вдруг его обманут сотрудники скупки. После чего, он вышел из ломбарда «Золотой Стандарт» и быстрым шагом направился домой, при этом выйдя из помещения указанного ломбарда он увидел сотрудников скупки, говорили ли сотрудники скупки что-то ему вслед он не помнит, так как был напуган. Придя домой и посоветовавшись с родителями, те ему пояснили, что деньги в скупку необходимо вернуть. Так как они не договаривались с сотрудником скупки о сроках и возврате денежных средств в сумме 10 200 рублей, он решил отнести денежные средства на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но ему сотрудники полиции пояснили, что необходимо прибыть в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснения по факту хищения денежных средств в сумме 10 200 рублей путем обмана из помещения скупки, с наименование «Vip», у гр. Потерпевший №1, для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе общения с сотрудником полиции, он дал объяснения по данному факту, сотрудники пояснили, что денежные средства возвращать не нужно потерпевшему, денежные средства необходимо будет вернуть позднее, а затем убыл домой (л.д.36-39, 97-100,127-130).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания в части обстоятельств события преступления, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. При этом указал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему. 

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его коллегами ФИО3 и Свидетель №1 находился на своем рабочем месте в скупке «Vip» ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». В указанной скупке он трудоустроен в должности приемщик-оценщик. В указанный день, примерно в 11 часов 00 минут, точнее пояснить не может, так как не помнит, в скупку «Vip» пришел ранее неизвестный клиент – мужчина и сообщил ему, что хочет купить в скупке «Vip», сотовый телефон марки «iPhone Xr». Затем в ходе диалога указанный мужчина сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заложил в ломбард «Золотой Стандарт», который расположен по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 pro», при этом тот продемонстрировал ему квитанцию на указанный сотовый телефон. Далее он изучил указанную квитанцию и условия залога, указанные в данной квитанции, после чего он разъяснил указанному мужчине, что скупка «Vip» ИП ФИО4, предоставляет более выгодные условия, на которых можно заложить имущество. В ходе дальнейшей беседы он предложил указанному мужчине на более выгодных условиях заложить принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 pro», в скупке «Vip» ИП ФИО4, однако в ходе беседы мужчина пояснил, что в настоящее время у него нет достаточного количества денежных средств, а именно 10 200 рублей, чтобы выкупить принадлежащий ему сотовый телефон из ломбарда «Золотой Стандарт», тот согласился, что в скупке «Vip» ИП ФИО4 условия для залога имущества выгоднее и он не против заложить его сотовый телефон в их скупку. 

В ходе дальнейшей беседы он предложил указанному мужчине, что он передаст ему принадлежащие ему, личные денежные средства в сумме 10 200 рублей, для того, чтобы он, используя их выкупил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 pro» из ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» и сразу же заложил, выкупленный им сотовый телефон марки «iPhone 13 pro» в скупку «Vip» ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А». На озвученное им предложение указанный мужчина дал свое согласие. Хочет пояснить, что он озвучил указанное предложение данному мужичине с целью личной выгоды, так как он как приемщик-оценщик получает проценты от стоимости заложенной в скупку техники. Далее в указанную дату, примерно в 11 часов 05 минут, он, находясь в помещении скупки «Vip» ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» передал указанному мужчине принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 200 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, двумя купюрами по 100 рублей. После этого они с указанным мужчиной покинули помещение скупки «Vip» и вместе вышли на улицу и он остался курить возле входа в скупку «Золотой Стандарт», а тот вошел внутрь ломбарда «Золотой стандарт». Далее спустя около 10-20 минут, примерно в 11 часов 25 минут, открылась входная дверь ломбарда «Золотой стандарт» и оттуда выбежал указанный мужчина, которому он ранее передал денежные средства для выкупа его сотового телефона марки «iPhone 13 pro». Указанный мужчина, не обращая на него внимания, бегом направился в сторону остановки трамвая «Моздокская», а он, увидев это побежал за ним. По пути следования он кричал вслед указанному мужчине, чтобы тот остановился и не убегал, так как у него есть его анкетные данные, на что тот нецензурной бранью ответил, что он его не догоню. Так же поясню, что когда они бежали то его пытались остановить прохожие, хватая руками за куртку, но он вырвался и убежал. Затем он с его абонентского номера телефона позвонил на его телефон, но на звонок никто не ответил. Далее он вернулся и зашел в ломбард «Золотой Стандарт», где выяснил анкетные данные молодого человека, которому он передал денежные средства в сумме 10 200 рублей им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ломбарде «Золотой Стандарт» сотрудник пояснил ему, что ФИО1 до выхода его из помещения указанного ломбарда, выкупил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 pro», который тот заложил в указанный ломбард ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей из них он ежемесячно тратит: 10 000 рублей на аренду квартиры, 15 000 рублей на приобретение продуктов питания, 10 000 рублей на кружки и секции для детей, оставшиеся денежные средства тратит на личные нужды (л.д. 18-19, 23-24).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, ФИО3 находилась в скупке ИП ФИО4 расположенной по адресу: 

<

адрес>А, когда пришел клиент ранее неизвестный молодой человек и сообщил, что хочет купить в скупке, сотовый телефон марки «iPhone Xr». Затем он сообщил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 pro» находится в залоге в расположенном рядом ломбарде «Золотой стандарт», при этом он продемонстрировал квитанцию на его сотовый телефон. После чего с ним стал разговаривать Потерпевший №1, который предложил молодому человеку, выкупит его сотовый телефон из ломбарда и перезаложить в скупку ИП ФИО4 на более выгодных условиях. Молодой человек пояснил, что у него нет денег для того чтобы выкупить принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 pro» в ломбарде «Золотой стандарт», Потерпевший №1 предложил ему свои личные денежные средства в сумме 10 200 рублей. Молодой человек согласился на его предложение. После чего Потерпевший №1 и молодой человек вышли из скупки ИП ФИО4 и подошли к двери ломбарда «Золотой стандарт». Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что незнакомый молодой человек, которому он передал денежные средства, выкупил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 pro» после чего резко выбежал из ломбарда и убежал, Потерпевший №1 пытался догнать его, но молодой человек убежал в сторону остановки общественного транспорта «Моздокская». В ломбарде «Золотой стандарт» Потерпевший №1 выяснил, что неизвестным молодым человеком, которому он дал денежные средства для выкупа телефона был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО9, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время. У нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ней не проживает. В данный момент находится и проживает в 

<

адрес>, его адрес ей не известен. Примерно в конце ноября 2024 года уехал туда на заработки, о совершенном им деянии ей ничего не известно. Связь поддерживает с ним по номеру № (л.д. 71-72).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ломбард «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес>А., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят DVD-RW диск с видеозаписью (л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте (л.д.66-70).

По протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (л.д.82-86).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск DVD-RW, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в ломбарде «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес>А, содержащий видео файлы с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «Золотой стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

При просмотре содержимого осматриваемого компакт диска DVD-RW на ноутбуке, путем помещения компакт диска в дисковод, с помощью операционной системы Windows 7, обнаруживается три видео файла, типа «MP4 Video File (.MP4)», формата «mov» с названием «IRSS7133», «MZQZ0418», «QLSM2990» с видеозаписями. 

В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО1 выкупив принадлежащий ему сотовый телефон в ломбарде «Золотой стандарт», дождался момента, когда Потерпевший №1 не наблюдал за его действиями и быстро покинул ломбард. Обнаружив это Потерпевший №1 пытался бежать за ним, но не смог его догнать (л.д.106-112).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск DVD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ломбарде «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес>А, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 113).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора в части обстоятельств событий преступления, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что определенного срока они с сотрудником скупки не обговаривали, когда он принесет и заложит в указанной скупке принадлежащий ему сотовый телефон, где именно в помещении или за пределами скупки сотрудник указанной скупки передал ему денежные средства в сумме 10 200 рублей, он не помнит, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, более того возместил в полном объеме ущерб, причинённый преступлением. Разногласия, возникшие между показаниями, данными на предварительном следствии, и позицией по признанию своей вины в ходе судебного следствия, объяснил осознанием произошедших событий, раскаянием в содеянном. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО9, каждый в отдельности, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцем которых они являлись.

Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, каждого в отдельности, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом им были разъяснены права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который имеет постоянный доход в размере 40 000 рублей, из которых он ежемесячно тратит: 10 000 рублей на аренду квартиры, 15 000 рублей на приобретение продуктов питания, 10 000 рублей на кружки и секции для детей, а также с учетом суммы похищенных денежных средств и её значимость для потерпевшего, свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 131), судим (л.д. 132-137, 138-141), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 143, 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 149), трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние здоровья. 

Поскольку подсудимый ФИО1 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.150), суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает добровольное возмещения имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 мая 2024 г. по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, однако, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанная судимости не учитываются при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, учитывая положения ч.1 ст.50 УК РФ, в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде исправительных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку, несмотря на то, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- компакт диск DVD-RW, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в ломбарде «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес>А, содержащий видео файлы с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «Золотой стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- компакт диск DVD-RW, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в ломбарде «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес>А, содержащий видео файлы с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «Золотой стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья