Дело № 12-131/2020

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение инспектора третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 03.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным инспектором третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в суд с настоящей жалобой, в которой, полагая определение незаконным, просят его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводят доводы о том, что водитель ФИО3 нарушил пункт 8.3 ПДД, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО2, за что частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Полагают, что административный орган необоснованно не усмотрел в действиях ФИО3 состав указанного административного правонарушения, чем нарушено право заявителей на возмещение вреда, причиненного их транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании заявители поддержали требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения определения должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании *** около *** часов *** минут в районе адрес*** произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях ФИО3, а не наличие его виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Мурманску, исходил из того, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения. Данные выводы мотивированны, основаны на материалах административного дела.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от *** отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителей о нарушении их права на страховое возмещение не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопросы установления виновного в ДТП подлежат выяснению в ином судебном порядке при наличии соответствующих исков.

Доводы жалобы о преимущественном праве проезда ФИО2 опровергаются материалами дела. Более того данные доводы были предметом рассмотрения должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом определении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина