Судья Виноградов В.В. Дело № 22-2714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 год г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» с государственными регистрационными номерами № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Кармакулова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Н.Е., поддержавшего доводы представления, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении указанного выше преступления 18 апреля 2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. находит приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора допущена ошибка в квалификации действий ФИО1

Кроме того, постановлением Онежского районного суда от 15 мая 2024 года на автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, наложен арест с целью обеспечения исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства, которая (конфискация) обоснованно применена судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, полагает, что требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме, так как, принимая решение о конфискации транспортного средства, суд не разрешил вопрос о сохранении наложенного на автомобиль ареста до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий ФИО1 указание на наличие у него административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

квалифицировать действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

в резолютивной части указать на сохранение ареста, наложенного на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственными регистрационными номерами №;

в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает неверной квалификацию действий ФИО1

Просит приговор изменить, квалифицировать действия последнего как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Смирнов А.В. находит ее доводы в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также смягчения наказания - несостоятельными. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката в части назначения более мягкого наказания оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Однако как следует из оспариваемого решения, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем из материалов дела и фабулы обвинения видно, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо этого, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 15 мая 2024 года на автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, наложен арест.

Однако, правильно принимая решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не указал на то, что арест сохраняет свое действие до исполнения приговора в данной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Установленные по данному уголовному делу обстоятельства свидетельствуют, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, при этом место, время и обстоятельства совершения преступления установлены сразу же на месте преступления и каких-либо действий, связанных с предоставлением должностным лицам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, осужденный не совершал.

В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты нет оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из квалификации действий ФИО1 указание на наличие у него административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

квалифицировать действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

указать на сохранение ареста, наложенного на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственными регистрационными номерами №,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко