№12-441/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002518-74

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1321/2025

21 июля 2025 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 № М-47 от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (далее должностное лицо) №... от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 (далее вышестоящее должностное лицо) № М-47 от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица от дата, решением вышестоящего должностного лица от дата и решением судьи от дата, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, определить вину водителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 59, 60, 65).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 16 часов 55 минут управляла транспортным средством ... государственный номер регистрации №..., государственный номер регистрации №..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем ... государственный номер регистрации №... под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими юридическую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая решения по жалобе, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором, и исходили из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес от дата, согласно которому дата в 16 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством ... государственный номер регистрации ... по адрес, не обеспечила безопасный боковой интервал; (л.д. 13);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, подписанной водителями и понятыми, которые при ее составлении замечаний и ходатайств не имели (л.д. 15);

- объяснениями водителя ФИО1 от дата (л.д. 17);

- объяснениями водителя ФИО4 от дата (л.д. 16);

В дело приобщен CD-диск с видеоматериалом записи видео-регистратора, установленного на транспортном средстве Форд Фьюжен государственный номер регистрации У181СУ102. Качество и ракурс записи видео-регистратора позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания видеозаписи следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, ФИО1, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобам на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление и решения должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Доводы жалоб ФИО1 о необоснованности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от дата правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя ФИО4, не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления, решения административного органа и решения суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности - водителя ФИО1, что и было сделано.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Утверждения заявителя о том, что она требования Правил дорожного движения не нарушала, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судом первой инстанции требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 № М-47 от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина