П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретарях судебного заседания Тихоновой А.Н., Юриной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Новооскольского района Белгородской области Васютина Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 12.07.2023 г.,

потерпевшего – представителя УСЗН администрации Новооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 (доверенность от 04.05.2023 г., сроком на 

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 26.03.2015 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 08 месяцев, освобождённого условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 21.05.2018 г., снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания 30.01.2019 г.;

2) 15.07.2022 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 17.07.2023г. имеющего неотбытый срок исправительных работ 03 месяца 21 день,

по части 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

24.04.2023 года около 17-ти часов ФИО2, во время совместного распития спиртного в жилом доме 

<

адрес> с Х., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой являлся ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, не предвидя при этом возможного наступления смерти потерпевшего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, действуя с прямым умыслом, нанёс не менее 5-ти ударов руками в голову Х., чем сбил потерпевшего с ног, после чего продолжая свои умышленные действия, нанёс не менее 15-ти ударов ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей Х., чем причинил ему следующие телесные повреждения:

в области головы и шеи: 

<

данные изъяты>;

в области туловища: 

<

данные изъяты>; 

в области конечностей: 

<

данные изъяты>.

Повреждения в области головы, грудной клетки и живота отягощали друг друга, осложнились угрожающим для жизни состоянием – травматическим шоком тяжёлой степени, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Х. наступила 24.04.2023 года на месте преступления от полученных телесных повреждений, а именно травматического шока тяжёлой степени, развившегося от совокупности полученных повреждений. Между причинёнными ФИО2 повреждениями Х. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что 24.04.2023 года в 13-м часу по приглашению К. пришёл к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где также проживал Х., с которыми в течение дня распивал спиртное. Около 17-18 часов, когда собрался уходить домой, то между ним и Х. возникла ссора, в ходе которой ребром ладони левой руки нанёс удар в лицо, сидевшему на стуле Х., от чего последний упал на пол. Х. встал на ноги и между ними произошла обоюдная борьба, в ходе которой от полученного толчка он упал спиной на обогреватель. Из-за этого разозлился и ударом кулака левой руки в лицо сбил Х. с ног, после чего нанёс не менее 10-ти ударов ногами (ступнями сверху вниз) по голове и туловищу потерпевшего, лежавшего на полу, заметив кровь на его лице. После чего по просьбе К. успокоился, полил лицо Х. водой, который стал хрипеть. Взяв в доме Х. велосипед, уехал на нём домой. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Так, 24.04.2023 г. в 20 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от К. поступило сообщение об обнаружении трупа Х. по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50).

При осмотре места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полу в жилой комнате обнаружен труп Х. с повреждениями в области носа, левой скуловой кости и лица, наложениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на лице, руках и других видимых участках тела, а также одежде; на деревянном столбе и акустической колонке вблизи головы трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 18-28).

25.04.2023 г. в ходе произведённых осмотров сожительницей подсудимого Ф.Л.И.. выданы: находившийся в гараже ФИО2 велосипед (т. 1 л.д. 29-34), в квартире по месту его жительства одежда: джинсовые брюки и пара кроссовок со следами вещества бурого цвета, а также куртка (т. 1 л.д. 35-47).

Обстоятельства выдачи вышеуказанных объектов Ф.Л.И. изложила в судебном заседании, указав при этом, что джинсы и ветровка супруга находились в ванной комнате в корзине для грязного белья, что вызвало у неё подозрение, так как «накануне эти вещи были чистыми и супруг их только что одел».

При детальном осмотре одежды ФИО2 установлено наличие следов вещества бурого цвета, на передней и задней поверхностях джинсовых брюк, на левом рукаве куртки спереди и подошве обоих кроссовок (т. 2 л.д. 1-3). Данные предметы одежды, а также изъятые с места происшествия и осмотренные следователем объекты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 4, 5-8, 9).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на одежде ФИО2: джинсовых брюках, куртке, кроссовке на левую ногу, а также двух фрагментах марлевой ткани обнаружена кровь Х.. (т. 1 л.д. 245-260, 265).

Признанный потерпевшим, как представитель органа опеки и попечительства, главный специалист-юрист отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Новооскольского городского округа ФИО3 в судебном заседании указал, что скончавшийся 24.04.2023 года от полученных телесных повреждений Х., был одиноким и не имел родственников. От требований о возмещении причинённого вреда отказался (т. 1 л.д. 67).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что на протяжении последнего месяца проживал дома у знакомого Х. по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2023 г. с самого утра они распивали спиртное. Около 13-ти часов в гости пришёл его знакомый ФИО1 и присоединился к их компании. Около 17-ти часов между ФИО4 и Х. возникла ссора из-за того, что ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, а Х. являлся мастером по ремонту швейных машинок в ФИО5. ФИО4 подошёл к сидевшему на стуле Х., и нанёс около 4-х ударов кулаком в голову, от которых последний упал на пол. Он закричал и попросил успокоиться. ФИО4 сел в кресло, Х. поднялся с пола и сел на стул, продолжив употреблять спиртное. Через некоторое время конфликт между ФИО4 и Х. продолжился. ФИО4 снова подошёл к сидящему на стуле Х. и нанёс несколько ударов кулаком в голову, от которых тот повторно упал на пол. После этого ФИО4 нанёс ещё около 10-ти сильных ударов правой ногой в область груди Х., пытавшегося увернуться, из-за чего удары попадали по рукам, груди, голове и другим частям тела, от чего потерпевший захрипел. Не удержав равновесие, нетрезвый ФИО4 сам упал на пол, Х. пытался его удерживать, между ними завязалась борьба. ФИО4 вырвался и продолжил избивать Х., нанося удары ногами в область головы и груди потерпевшего. Х., испытывая сильную боль, просил прекратить избиение, однако ФИО4 не успокаивался и продолжил наносить множественные удары ногами по голове и всему телу потерпевшего. В один из моментов ФИО4 устал и прекратил избивать Х., предложив ему (К.) выпить. Употребив спиртное, ФИО4 пришёл в ярость, стал кричать на Х. и нанёс еще около 5-ти ударов тому ногой в область груди. Х. попытался встать на ноги, но не смог, посидел несколько минут на полу и захрипев, упал без сознания. После того, как ФИО4 ушёл, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Подойдя к Х., увидел кровь у него изо рта, больше признаков жизни он не подавал (т. 1 л.д. 148-152, 200-202).

Фельдшеры Новооскольского поста Чернянской подстанции ССП по Белгородской области И.Л.И. и И.Д.И. на предварительном следствии показали, что 24.04.2023 г. по поступившему в 21-м часу сообщению о нахождении человека без сознания, в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжали по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии сотрудников полиции констатировали факт смерти мужчины, лежавшего на полу в доме (т. 1 л.д. 155-157, 160-162).

Названные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленной копии карты вызова по оказанию скорой медицинской помощи Х. (т. 2 л.д. 28-29).

Свидетели Б. в судебном заседании, З. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-197) сообщили, что 24.04.2023 г. до 11 час. 30 мин. были в гостях у знакомого Х., где распивали спиртное. При этом последний был в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений на его теле не видели.

В ходе проверки показаний на месте - в жилом доме Х., ФИО2 на использованном в данном следственном действии манекене указал местоположение Х. в момент нанесения ударов (сначала сидящему на стуле, затем лежавшему на полу), а также продемонстрировал механизм нанесения травматических воздействий на тело потерпевшего (т. 1 л.д. 126-130).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Х. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) в области головы и шеи: 

<

данные изъяты>.;

б) в области туловища: 

<

данные изъяты>.; 

в) в области конечностей: 

<

данные изъяты>.

Все повреждения образовались не менее чем от 45-ти травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, прижизненно, за 4-6 часов до наступления смерти.

Повреждения в области головы, грудной клетки и живота взаимно отягощали друг друга, осложнились угрожающим для жизни состоянием – травматическим шоком тяжёлой степени, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как угрожающие жизни состояния не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и при обычном течении заканчиваются смертью. 

Множественные переломы 

<

данные изъяты> взаимно отягощали друг друга и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Непосредственной причиной смерти Х., которая наступила не менее чем за 4 часа и не более чем за 12-ть часов до времени осмотра трупа на месте происшествия (24.04.2023 г. 21 час. 55 мин.) является травматический шок тяжёлой степени, развившийся от совокупности полученных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Х. выявлено наличие этилового спирта в количестве 2,61 г/л и 2,81 г/л, соответственно, что свидетельствует о факте употребления алкоголя за несколько часов до смерти и алкогольном опьянении потерпевшего (т. 1 л.д. 211-215, 216-217).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и трупа Х., а также заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

Несоответствие в точном количестве ударов, нанесённых потерпевшему Х., указанных подсудимым ФИО2 и названных очевидцем совершённого преступления К., связано с состоянием опьянения, в котором находились данные лица, а также необычной стрессовой ситуацией для К.

Выводы вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований и научных методик. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию. Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164 и 166 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку ни он сам, ни установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что во время причинения телесных повреждений, потерпевший Х. совершил какие-либо действия, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимого или других лиц. 

Установленное заключением эксперта № от 26.04.2023 г. наличие ссадин на передней поверхности обеих колен ФИО2 (т. 1 л.д. 225) подсудимый объяснил своим падением в нетрезвом состоянии с велосипеда по пути следования из дома Х.

Каких-либо данных, указывающих на причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Х. иных лиц, кроме ФИО2, не установлено. Во время ссоры ФИО4 и Х. присутствовал только К., однако у него не было мотива для причинения телесных повреждений потерпевшему. К. проживал совместно с Х. в доме последнего, в силу крайне ослабленного состояния здоровья, был лишён возможности не только совершения активных действий, но и свободного передвижения без посторонней на то помощи.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и, с учётом заключения проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося многократные удары руками и ногами в жизненно важный орган потерпевшего – голову и туловище с достаточной силой, ФИО4 сознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность его причинения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом; в тоже время возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (небрежность).

Тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, ФИО2 причинил в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни к Х. на бытовой почве.

Потерпевший Х. являлся пенсионером, семьи не имел, проживал один, будучи склонным к нарушениям общественного порядка (т. 1 л.д. 70, 72-78, 79-89, 90-94, 95-98).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие 

<

данные изъяты> у виновного (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 74) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (что выразилось в принесении извинений в судебном заседании, глубоком психическом переживании, состоянии сожаления о содеянном); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.58) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ссылку стороны защиты на дачу признательных показаний ФИО2 суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины при допросах на предварительном следствии, при совершении преступления в условиях очевидности, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суду не предоставлено данных о реальных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств. Напротив, после избиения ФИО6 дал указание К. вызывать скорую медицинскую помощь только после его ухода, по прибытию домой переоделся, велосипед Х. оставил в гараже (одежда и велосипед Х. выданы супругой подсудимого Ф.Л.И..), при допросе в качестве подозреваемого пытался преуменьшить свою роль в совершении преступления, указывая, что между ним и Х. происходила обоюдная борьба, в процессе которой Х. нанёс ему удар рукой в область носа, что не нашло своего подтверждения в заключении проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 225).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании перед причинением телесных повреждений потерпевшему, спиртные напитки употребляли, как ФИО2, так и другие члены его компании, в которую входил потерпевший Х. Поводом к причинению телесных повреждений Х. послужила возникшая к нему неприязнь, а не состояние опьянения подсудимого. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны: поддерживает связи с лицами, потребляющими наркотические средства, сам склонен к потреблению наркотиков, на его поведение в быту поступают систематические жалобы, находясь под административным надзором, не исполняет установленные административные ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, меры профилактического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по Новооскольскому городскому округу не воспринимает. В период с 2018 по 2022 г. дважды рассматривался на заседаниях Совета общественности при администрации Новооскольского городского округа. 

<

данные изъяты> Со 02.07.2018 г., в порядке отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, трудоустроен рабочим в АО «Приосколье», где зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, заслужившим уважение в трудовом коллективе. На учётах врачей (психиатра, нарколога и фтизиатра) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Судим, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, допускает факты неисполнения назначенных административных наказаний. Предыдущее его поведение также носило крайне незаконопослушный характер (т. 2 л.д. 33-34, 35-36, 37-41, 42-44, 45-51, 55-57, 59, 60, 61, 67, 69, 71, 73-74, 76, 78, 80, 82-83, 84, 85, 88-89, 90-94, 95-97, 98-103, 105, 108-110, 111).

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого ФИО7 охарактеризовала его злоупотребляющим спиртными напитками, поддерживающим связи с лицами асоциальной направленности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у ФИО2 признаки: «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10:F-12.1) и «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10:F-10.2) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 233-235).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой части статьи УК РФ (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности нового преступления, относящегося к категории особо тяжких, вышеуказанных данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, что обеспечит достижение установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО2 признан не имеющим противопоказаний для отбывания лишения свободы (т. 2 л.д.114).

Поскольку ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, то наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., повлекшего по неосторожности его смерть, относящегося к категории особо тяжких, размера и характера причинённого вреда, иных фактических обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии условий для назначения наказания в виде лишения свободы не превышающего семи лет, правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня тяжкого, суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО2 совершено во время отбывания наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.07.2022 г., то окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 03 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 25.04.2023 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания – ограничения свободы, суд приходит к выводу, что с учётом сформировавшейся у ФИО2 алкогольной зависимости и предрасположенности к потреблению психоактивных веществ, вышеуказанных данных о его личности и асоциальном образе жизни, склонности к нарушениям общественного порядка, систематического нарушения установленных при административном надзоре ограничений и запретов (привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 14 раз), в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с отбыванием по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные по делу вещественными доказательствами: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета надлежит уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); джинсовые брюки, куртку и пару кроссовок возвратить по принадлежности ФИО2 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Соловьяновой И.В., защищавшей интересы подсудимого по назначению в размере 6240 руб. (4 дня участия в судебном заседании х 1560 руб.), в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек, с учётом мнения сторон, в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку его возраст и состояние здоровья позволяют работать, иметь заработок и выплачивать процессуальные издержки. 

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время (в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 01 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.07.2022 г. в виде исправительных работ сроком 03 месяца 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время (в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 25 апреля 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы, из расчёта один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета - уничтожить; джинсовые брюки, куртку и пару кроссовок возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Соловьяновой И.В. по назначению в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплатить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Новооскольского районного суда Белгородской области.

Судья 

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 06 сентября 2023 года приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменён в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворена частично.

Приговор суда вступил в законную силу 06 сентября 2023 года.

Судья