Дело № 2-1234/17

18 октября 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на № км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Эксплорер, госномер №, под управлением ФИО3 Факт ДТП и вина водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП и материалом проверки. Гражданская ответственность водителя Тойота Камри, госномер №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, и дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1500 000 руб. 

Истец в рамках ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Для определения восстановительной стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая защита», согласно заключения № 075/17 от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1281991 руб., величина утраты товарной стоимости 67425 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, по ДСАГО с приложением полного комплекта документов, но требования истца удовлетворены не были. 5.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако претензия также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 949416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, представила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с истца сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 181058,19 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. В адрес суда от представителя ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии №, имеющегося в материалах дела (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО2,, и автомобиля Форд Эксплорер, госномер №, под управлением ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Гражданская ответственность водителя Тойота Камри, госномер №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, и дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования ДГО, что подтверждается полисом серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1500 000 руб. (л.д. 55)

Истец в рамках ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании платежного поручения № 266420 от 21.04.2017 г. (л.д. 54)

Для определения восстановительной стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая защита». Согласно подготовленного заключения № 075/17 от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1281991 руб., величина утраты товарной стоимости 67425 руб. (л.д. 13-50).

В установленные Правилами сроки истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, по ДСАГО с приложением полного комплекта документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена

5 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако претензия также была оставлена без удовлетворения. 

По делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «ЭкспертЦентр» (л.д.136-181). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер № указанные в справке о ДТП от 29.03.2017 г., актах осмотра и фотоматериалах к ним не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Экспертом определен характер и объем повреждений и ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри, госномер А147РК37. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 525990 руб., величина УТС - 21700 руб. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 6249, стаж экспертной работы с 2010 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просила сторона ответчика, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не имеется. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 29.03.2017 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Размер причиненного автомобилю истца Тойта Камри, госномер №, в результате ДТП от 29.03.2017 г. определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО НОК «ЭкспертЦентр» и составляет 525990 руб., а также УТС в размере 21700 руб. Поскольку истцу в рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в рамках договора ДСАГО составляет 147690 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 147690 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73845 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2017 г. и квитанцией на сумму 40000 руб. от 20.06.2017 г. (л.д. 81-82). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 10000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4153,80 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 147690 руб. (сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 73845 руб. (семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.). 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района Ивановской области в сумме 4153 руб. 80 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят три руб. 80 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.М.Муравьева 

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017 г.