Материал № 10-20925/2025 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя Минфина России ФИО1,

реабилитированного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Минфина России ФИО1, реабилитированного ФИО2 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым

ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 600 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате специалиста.

Выслушав реабилитированного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Минфина России, представителя ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы реабилитированного, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы реабилитированного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 года ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения расходов на проживание 60 213,26 рублей, возмещение расходов на проезд 538 304,56, возмещение расходов на услуги адвоката 2 620 180 рублей, возмещение расходов на услуги эксперта 127 364 рублей, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования 15 109 688,90 рублей, возмещение прочих услуг 1 800 рублей, также просил обязать Минфин России в лице УФК по г. Москве за счет казны РФ перечислить в Пенсионный фон России на его лицевой счет страховые взносы 4 320 075 рублей, обязать Пенсионный фонд России зачесть в страховой стаж для назначения пенсии ему период с 15 июля 2020 года по 7 июля 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 просит постановление суда о частичном удовлетворении требований ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи должен подтверждаться материалами, свидетельствующими о фактически понесенных расходах. Согласно п. 6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, компенсация адвокатов расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Данный закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и давать квитанции к ним. Документы, достоверно подтверждающие фактически понесенные расходы за оказание юридической помощи, ФИО2 в суд представлены не было. Соглашения от 25 марта 2021 года и от 18 августа 2021 года имеют идентичный предмет. Соглашение от 25 марта 2021 года содержит противоречивые сведения. Также обращает внимание, что заключение специалиста от 27 октября 2022 года было составлено уже после вынесения оправдательного приговора и не связано с фактами, подлежащими исследованию судом при рассмотрении уголовного дела. Указанным заключением ФИО2 обосновывает размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения утраченного заработка. При этом, судом установлено, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 лишился заработной платы в результате уголовного преследования. Кроме того, законом предусмотрен порядок исчисления среднего заработка, проведение экспертизы для этого не требуется. В связи с чем, расходы, связанные с привлечением специалиста, не подлежали удовлетворению. Также обращает внимание, что ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, у него имеется финансовый управляющий. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате ему денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что судом при принятии решения проигнорированы его личные качества и данные о личности. Суд не указал, какие именно противоречия имеются в датах поездок и проживания. Расследовалось уголовное дело в г. Улан-Удэ, очевидно, что он был вынужден совершать многочисленные поездки и нести расходы на проживание в данном городе. Даты в авиабилетах и чеках из гостиниц не могут и не должны совпадать по объективным причинам, некоторые оригиналы документов не сохранились. Каждая поездка подтверждена нетолько билетами и чеками, но и протоколами следственных действий и судебных заседаний. Судом проигнорированы оригиналы документов без учета инфляции на основании статистики Росстата. Им представлены оригиналы соглашений с адвокатом и график фактически выплаченной суммы, предоставлен расчет среднемесячных услуг в размере 75 000 рублей. Суд неправильно подошел к оценке возмещения расходов по проведению документального исследования специалистами и немотивированно отказал в их возмещении. Также судом проигнорирована индексации инфляции. Судом несправедливо отказано в возмещении утраченного заработка. Судом проигнорирована причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием, продолжающемся более 700 календарных дней, и невозможностью его трудоустройства. В сфере управления производством наличие уголовного дела является препятствием для трудоустройства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный на требованиях уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в своем заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ, указал, что в связи с незаконным привлечением к ответственности, им были затрачены расходы на услуги адвоката в размере 2 620 180 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование ФИО3 частично.

Между тем, при удовлетворении указанных требований судом первой инстанции не было принято во внимание и осталось без должной проверки то обстоятельство, что представленные в суд документы на оказание юридических услуг с достоверностью не подтверждают оплату ФИО3 услуг адвоката Асалханова Т.Ю.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В данном случае документы в подтверждение оплаты ФИО3 вознаграждения адвокату в материалах не содержатся.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя Минфина России, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя Минфина России в суде первой инстанции о недоказанности требований ФИО3 в части оплаты вознаграждения адвоката представленными доказательствами, остались без внимания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно отказа в требованиях реабилитированного о возмещении расходов на проезд и проживание. Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о датах проведения следственных действий и судебных заседаний, на которых присутствовал ФИО2, что не позволило суду сопоставить данные сведения с предоставленными ФИО2 документами в подтверждение оплаты данных расходов.

При этом, из обжалуемого постановления не ясно, в чем заключаются противоречия в представленных в суд документах в подтверждение понесенных расходов.

Если суду недостаточно данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию. Однако, судом этого не было сделано, в том числе, не были запрошены сведения о датах следственных действий и судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО2, а также его адвокат Асалханов Т.Ю.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389-22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, заявление ФИО2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства,

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 135 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе доводы в жалобе представителя Минфина России относительно оплаты расходов на специалиста и банкротства заявителя, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года по заявлению реабилитированного ФИО2, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, отменить, материал по заявлению направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу реабилитированного оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Минфина России удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: