Дело №2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика ГУ УПФР в (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности № от Д.М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) об отмене решения, установлении факта работы, включении периодов работы в страховой и северный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в (межрайонное), в котором с учетом его уточнения, просил отменить решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в № от Д.М.Г., с изменениями № от Д.М.Г. в части отказа во включении в страховой и северный стаж периода работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. и назначении пенсии по п.6 ч.1 ст.32 Федерального Закона от Д.М.Г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; установлении факта работы в должности водителя в №, АО « Д.М.Г. по Д.М.Г.; обязании включить период работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в №, » в страховой и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязании назначить с Д.М.Г. пенсию по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.32 Федерального Закона от Д.М.Г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. он обратился в ГУ УПФ в с заявлением о назначении пенсии по п.п. 6 п. 1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, достигшему возраста 55 лет, имеющему страховой стаж не менее 25 лет и, проработавшему не менее 20 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением ГУ - УПФР в № от Д.М.Г. ему отказано в назначении льготной пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности страхового и северного стажа. По подсчетам Пенсионного фонда, с учетом внесенного изменения решением от Д.М.Г. №, на дату обращения страховой стаж составил 24 года 11 месяцев 4 дня, северный стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 27 дней. При подсчете северного стажа не учтены периоды работы за Д.М.Г. годы, так как в трудовой книжке имеется только запись о приеме на работу в № с Д.М.Г., сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют. С принятым решением истец не согласен по следующим основаниям. В период своей трудовой деятельности с Д.М.Г. он работал в Колпашевской в должности водителя. Сначала за ним был закреплен автомобиль «», затем автомобиль , и с Д.М.Г. уже постоянно работал на автомобиле гос.№ ТОП, полуприцеп, занимался перевозкой груза на междугородних линиях: . Основной груз - строительные крупногабаритные и тяжеловесные материалы, так как занималось мелиорацией, строительством сельхозобъектов и жилых домов. Место работы: . В Д.М.Г. по приказу Союзмелиорации в Колпашевском была произведена реорганизация, создано новое государственное учреждение Колпашевское №), и в новое предприятие переведены все водители вместе с закрепленными за ними автомобилями, за ним остался тот же Местонахождение административного здания, гаражей и ремонтных боксов осталось прежним: . Основной деятельностью было обслуживание заказов и других организаций, теперь работали по заказ-наряду и занимались доставкой аналогичного груза от тех же поставщиков. В Д.М.Г. вновь была реорганизация, на базе автоколонны № создали », по прежнему месту нахождения. Здесь также же ничего не изменилось, за исключением вида собственности и названия, автомобиль остался прежний. Примерно с Д.М.Г. заказы упали, была задержка заработной платы, стали распродавать основные фонды и технику. В Д.М.Г. истец через налоговую инспекцию выкупил свой автомобиль, и тогда создал свое ЧП по перевозке груза. При увольнении его рассчитали, задолженности по заработной плате не было. Работал по октябрь Д.М.Г. включительно, факт работы подтвердят свидетели, с которыми переводили из При увольнении трудовую книжку истцу не отдали под предлогом, что работник отдела кадров на больничном, трудовые книжки у нее в сейфе, просили подойти позже. Потом выяснилось, что другому работнику по кадрам его трудовую книжку совсем не передавали. Примерно год спустя трудовая без записи об увольнении нашлась в сейфе у начальника » Н., который пояснил, что запись он делать не будет, так как не сможет заверить печатью », в связи с тем, что принят Устав в новой редакции, изменилось название с » и прежней печати у него нет. Из записей в трудовой книжке следует, что на день создания » на базе , на Д.М.Г. он продолжал работать, поэтому работник по кадрам произвел запись в трудовой книжке, указывая о смене наименования организации. Так как не по его вине ненадлежащим образом были внесены записи в трудовую книжку и не переданы на сохранение документы в архив , полагает, что в данном случае применимы: п. 3, п. 4 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; и п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от Д.М.Г. N 1015, предусмотрено, что факт утраты документа и невозможность его восстановления может быть подтвержден работодателем или муниципальным органом. Из представленных документов следует, что Колпашевская № и » существовали и осуществляли производственную деятельность в , то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ненадлежащее ведение документооборота, не может создавать для работника неблагоприятные последствия при реализации пенсионных прав. Полагает, что с учетом зачтенного Пенсионным фондом в бесспорном порядке страхового стажа - 24 года 11 месяцев 4 дня, северного стажа – 17 лет 27 дней, с учетом спорного периода с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 8 лет 2 месяца 7 дней, его страховой стаж составит более 25 лет, северный – более 20 лет. Право на пенсию возникло с Д.М.Г. по достижению возраста 55 лет.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в Д.М.Г. году был переведен в Колпашевскую автоколонну №, на протяжении всего периода работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у него был ненормированный рабочий день, так как ездил в командировки, предоставлялись отпуска, ежемесячно получал заработную плату. Работал он в должности водителя большегруза, прицепной . Организация несколько раз переименовывалась. Во время работы трудовая книжка хранилась у работодателя, при увольнении ему не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, он неоднократно обращался к директору » Н., который сначала ссылался на то, что бухгалтера нет, затем, что печать другой организации, так как прежняя распалась, потом сослался на то, что все документы сданы конкурсному управляющему, в итоге запись так и не была внесена. Когда происходило переименование АО было собрание, менялось направление деятельности. Работал он до Д.М.Г., в это время распродавались машины и он выкупил КАМАЗ, на котором работал, затем уволился. В Д.М.Г. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность до момента увольнения. В аренду автомобиль он не брал, последний год работали на , возили грузы, ездили в командировки в , в , в Яр. Работали в , он был обеспечен работой. 

Представитель истца адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что из была выделена « №». Истец работал в автоколонне №, запись в трудовой книжки была произведена, затем произошла реорганизация в ». Последней главной записи нет, но полагает, что периоды работы можно подтвердить показаниями свидетелей, так как по не зависящим от истца обстоятельствам не была произведена запись в трудовой книжке об увольнении, по недобросовестности руководителей.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, указав, что Д.М.Г. истец обратился в ГУ - УПФР в (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по п.п.6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от Д.М.Г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По представленным документам страховой стаж, на момент обращения истца для назначения досрочной трудовой пенсии, с учетом решения № от Д.М.Г., составил 24 года 11 месяцев 4 дня, северный стаж составил 17 лет 27 дней. Ввиду отсутствия продолжительности страхового и северного стажа ФИО1 в Управлении Пенсионного фонда было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п.6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от Д.М.Г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Спорный период работы не был учтен в страховой и северный стаж, поскольку в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о приеме на работу в № с Д.М.Г., сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют. Согласно справке МКУ «Архив» подтвердить факт работы ФИО1 в данной организации не представляется возможным, так как документы по личному составу указанной организации на хранение в архив не поступали, местонахождение не известно, причина не сохранности не установлена. В связи с чем, считает исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) от Д.М.Г. № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от Д.М.Г. № 400-ФЗ, ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового и северного стажа. В решении отражено, что согласно представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета продолжительность страхового стажа истца составила 23 года 5 месяцев 3 дня, продолжительность северного стажа – 16 лет 26 дней. Указанным решением не был включен в страховой стаж период работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. поскольку в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о приеме на работу в № с Д.М.Г., сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют. Согласно справке МКУ «Архив» подтвердить факт работы ФИО1 в данной организации не представляется возможным, так как документы по личному составу указанной организации на хранение в архив не поступали, местонахождение не известно, причина не сохранности не установлена.

Решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) от Д.М.Г. № внесено изменение в решение от Д.М.Г. №: продолжительность страхового стажа ФИО1, составила 24 года 11 месяцев 4 дня, северного стажа – 17 лет 27 дней.

Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении ГУ УПФР в , по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от Д.М.Г. N 400-ФЗ (ред. от Д.М.Г.) «О страховых пенсиях» (далее – Закон № – ФЗ). 

Согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличие не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30. 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. 

В соответствии с ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от Д.М.Г. №, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от Д.М.Г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от Д.М.Г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Трудовая книжка ФИО1 содержит следующие записи о спорном периоде работы:

Д.М.Г. 

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования Д.М.Г., при этом сведения о работе истца в №, АО и об условиях работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отсутствуют (л.д.11-16).

Согласно сообщению ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по № № от Д.М.Г. согласно региональной базе данных плательщиков страховых взносов № состоял на учете в ГУ-УПФР с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Ликвидирован по решению суда от Д.М.Г.. Предоставить сведения о страховом стаже в отношении ФИО1, Д.М.Г. года рождения, за период с Д.М.Г. год не представляется возможным, так как регистрация граждан и формирование базы индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц начато с Д.М.Г. года (л.д.143).

Приказы №-к от Д.М.Г., №-к от Д.М.Г., №-к от Д.М.Г. по Колпашевской передвижной механизированной колонне № содержат сведения о работе ФИО1 в указанной организации (л.д.27-29).

Согласно приказу союзного производственного объединения «Союзтомскмелиорация» № от Д.М.Г. в связи с производственной необходимостью и во исполнение приказа Минводхоза СССР № от Д.М.Г. «О дальнейшем повышении эффективности использования автотранспорта в организациях Минводхоза СССР», начальнику передать до Д.М.Г. на баланс автообъединению «Союзтомскмелиостройтранс» автотранспорт и основные производственные фонды, необходимые для обслуживания автотранспорта (л.д.152).

Как следует из приказа №-к от Д.М.Г. по Колпашевской передвижной механизированной колонне №, в связи с разделением с автоколонной объединения «Союзтомскмелиорация» и организацией вновь «Союзтомскмелиостройтранс» на основании приказа объединения «Союзтомскмелиорация» № от Д.М.Г. передать с Д.М.Г. с.г. на баланс автообъединения «Союзтомскмелиостройтранс» автотранспорт и основные производственные фонды, необходимые для обслуживания автотранспорта, перевести работников автоколонны, в том числе ФИО1 – водителя (п. 4) (л.д.32-33).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Д.М.Г. ЗАО «Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество зарегистрировано при создании Д.М.Г. (л.д. 23-24). 

Действительно, как следует из Постановления главы от Д.М.Г. №, зарегистрировано акционерное общество закрытого типа автопредприятия » (л.д. 34).

В соответствии с Уставом акционерного общества «» создано на основании решения трудового коллектива арендного автотранспортного предприятия «», Автоколонна № . Место нахождение общества: . Общество создано в целях удовлетворения потребностей предприятий и населения в транспортных услугах, организации автомобильных перевозок (л.д. 35-49). Постановлением от Д.М.Г. № Устав принят в новой редакции (л.д. 50-56). 

Согласно протоколу собрания коллектива АО » от Д.М.Г. по вопросу изменения вида деятельности » выступил ФИО1, который поддержал данное предложение (л.д. 146). 

По сообщениям ОГКУ «Центр документации новейшей истории » от Д.М.Г. №С№, от Д.М.Г. № № документы Колпашевской автообъединения «Союзтомскмелиостройтранс», » на хранение в архив не передавались, в связи с чем, предоставить сведения о трудовом стаже, заработной плате и северной надбавке ФИО1 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и с Д.М.Г. по Д.М.Г. не представляется возможным. В документах объединения «», проектно-строительного объединения » за указанные годы сведения о работниках автообъединения «Союзтомскмелиостройтранс», АО «», в том числе ФИО1, отсутствуют (л.д.18, 152).

Согласно сообщению МКУ «Архив» от Д.М.Г. № подтвердить ФИО1 стаж работы и заработную плату за Д.М.Г. годы в автоколонне №, АО «» нет возможности, так как документы по личному составу указанных организаций на хранение в архив не поступали, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена (л.д.19).

Согласно архивной справке МКУ «Архив» от Д.М.Г. № », Колпашевская автоколонна № находились на территории . В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от Д.М.Г. №, на которые распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от Д.М.Г. и от Д.М.Г. о льготном исчислении стажа работы, территория и сам относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. коэффициента на территории и до Д.М.Г. составлял 1,3. Согласно постановлению Правительства РФ от Д.М.Г. № «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах » размер районного коэффициента на территории и от Д.М.Г. и по настоящее время установлен – 1,5. Размер северной надбавки, для работающих в производственных и непроизводственных сферах на территории и установлен – 50% (л.д.20).

Согласно сообщению МКУ «Архив» от Д.М.Г. № представить документы, связанные с производственной деятельностью между АТК № и АО « по перевозке груза автомобилем гос.№ ТОП за Д.М.Г. годы нет возможности, так как данные сведения на хранение в архив не поступали, местонахождение их не известно, причина не сохранности не установлена (л.д.26).

Абзацем первым ст.66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п.2.3 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от Д.М.Г. N 162 (действующую в спорный период работы истца) все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 11, 13, 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от Д.М.Г. N 656 (ред. от Д.М.Г.) "О трудовых книжках рабочих и служащих", трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении, рабочего или служащего выдаются ему на руки. При увольнении рабочего или служащего записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время на данном предприятии, в учреждениях, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации иди специально уполномоченного им лица и ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. 

Между тем, в силу вышеуказанных норм трудового и пенсионного законодательства, действительно, обязанность по ведению трудовых книжек законом возлагается на работодателя, в связи с несоблюдением работодателем установленного порядка ведения документооборота, отсутствия передачи в муниципальный архив при ликвидации организации, не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца и нарушать его право на включение в страховой стаж спорного периода работы.

В силу положений п.3 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ, п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. № при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от Д.М.Г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8 правил).

В соответствии с п.2.2 и п.2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от Д.М.Г. №) при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Принимая во внимание изложенное, подтвердить период работы истца ФИО1 в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, факт совместной работы, которых с истцом в спорные периоды установлен соответствующими записями в трудовых книжках, протоколом-представлением на Л., исследованными в судебном заседании, в которых имеются сведения о работе в автоколонне №, АО «» подтвердили изложенные выше сведения, дополнив их. 

Так, свидетель К. в судебном заседании показал, что с Д.М.Г. работал в истец трудоустроился позже. Организацию несколько раз переименовывали, но работа была одна и та же. Организация «Автоколонна №» была выделена из «», располагалась в . В Д.М.Г. организация была переименована в а Д.М.Г. он уволился, истец продолжил работать. Все трудовые книжки хранились у работодателя. Весь период работы они работали совместно с истцом, который работал водителем автомобиля с прицепом, перевозили груз, горячую смесь в санаторий, отсыпали дорогу на возили стройматериалы. Работали по заказам-нарядам, выплачивалась заработная плата, на предприятии была установлена трудовая дисциплина. Трудовая деятельность проходила в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, работали по путевым листам, могли отправить и в и дальше, это была командировка, а в целом работали в . Истец работал по трудовому договору, была стабильная трудовая деятельность. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что с Д.М.Г. работала в , а с Д.М.Г. работала совместно с истцом в указанной организации, по Д.М.Г.. В Д.М.Г. реорганизовали и создали «Автоколонну №», все машины с водителями перешли в организацию «Автоколонна №». Затем на базе «Автоколонна №» была создана организация «», она работала диспетчером, а потом бухгалтером. Трудовые книжки работников хранились в сейфе, диспетчер вела кадры. В трудовой книжки ФИО1 все записи произведены правильно, запись о переименовании организации необходимо было вносить всем работникам в трудовые книжки. Истец состоял в трудовых отношениях с организацией, работал водителем , перевозили плиты, горячую смесь в , отсыпали дорогу на . Организация находилась на . Работа истца проходила в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в командировку в основном в возили плиты, строили дома, возили гравий в Речпорту, норма труда вырабатывалась. Когда она работала, начисляла заработную плату, норму труда вырабатывали, премии получали. Документация вся велась, были книги приказов. ФИО1 ходил в отпуск как положено, трудовое законодательство исполнялось, он так же ездил в командировки, приказы выдавались, выдавались путевые листы. 

Свидетель О. в судебном заседании показала, что работала с Д.М.Г. по Д.М.Г. на ставке экономиста, но фактически диспетчером, с ФИО1 в АО «». Истец работал водителем с прицепом. Затем организация стала разваливаться, директор перестал платить заработную плату работникам. Потом, Н., директор организации, передал все в аренду водителям в Д.М.Г. году. После её ухода ФИО1 оставался работать в организации. ФИО1 работал не только полный рабочий день, он работал сутки. У ФИО1 были трудовые отношения с работодателем, приезжал, оформлял все документы. Он занимался перевозкой грузов, выписывались командировочные, путевые листы, она сама. Работа протекала в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, контора находилась в , весь транспорт был приписан туда, там стоянка была, боксы располагались. При увольнении, соответствующая запись в её трудовую книжку была внесена. После Д.М.Г. года организация еще существовала, работал директор, брал с водителей арендную плату за машины, ей об этом известно, так как её муж работал в тот период в организации с ФИО1. Брал ли в аренду свой автомобиль ФИО1 она не знает. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работал в » с Д.М.Г. по Д.М.Г. водителем , ФИО1 там же работал водителем КАМАЗа. Организация находилась в , у всех были трудовые отношения. Выписывали путевки, они ездили, работали на дорожников по перевозке грузов. Многие водители брали в аренду автомобили и работали. Работали свободно, сам он работал на дорожников, платили директору Н. арендную плату. После его увольнения Д.М.Г. ФИО1 остался работать в организации. Когда они взяли машины в аренду, он им трудовые книжки не отдал. В итоге, когда он забирал у него , трудовую книжку все равно не отдал. И когда надо было оформляться на пенсию, пришлось обращаться во все инстанции, писать письма, чтобы ему высылали справки, где он работал. Ему не известно, состоял ли истец после Д.М.Г. с организацией в трудовых отношениях либо заключил договор аренды.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работал с Д.М.Г. по Д.М.Г. водителем-кладовщиком в ». Когда он трудоустроился, истец уже работал там водителем автомобиля на с полуприцепом. Истец состоял с работодателем в трудовых отношениях, занимался перевозкой груза, ездил в командировки, уволился осенью Д.М.Г. года. Предприятие располагалась в . 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд оценивает их как допустимые и достоверные, поскольку, эти показания являются логичными, последовательными, лишенными каких-либо противоречий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая каждое исследованное доказательство на предмет их допустимости и достоверности, а также взаимную связь доказательств в своей совокупности, суд считает доказанным факт трудовой деятельности истца в автоколонне №, АО «» с Д.М.Г.. При этом, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что истец работал в » до Д.М.Г., суду не предоставлено. В частности из протокола собрания коллектива АО » от Д.М.Г. следует, что в ходе проведения собрания по вопросу изменения вида деятельности » выступили члены коллектива, в том числе ФИО1 (л.д.146). Свидетельскими показаниями данный факт не опровергнут.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, толкуемых совместно с показаниями свидетелей, с достоверностью следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в автоколонне №, АО «» в должности водителя в период Д.М.Г. по Д.М.Г. с местом осуществления деятельности в . В указанный период времени ФИО1, будучи работником юридического лица, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вырабатывал норму труда, был занят полный рабочий день, получал заработную плату, ему предоставлялся отпуск, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений. 

В настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определенных условиях), особенностях осуществления им трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в период работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в автоколонне №, АО » не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств в отношении которых исключается, в силу отсутствия данных на хранении. А потому оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Д.М.Г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Пояснения истца и показания свидетелей, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК не опровергнуты. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что в спорный период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец работал в ». Трудовая деятельность ФИО1 в должности водителя протекала в , то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работа истца в указанной местности носила стабильный характер, место работы и место жительства не менял, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем данный период подлежит включению в страховой и «северный» стаж истца в календарном исчислении, на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, с учетом включенных настоящим решением периодов работы истца и не оспариваемого ответчиком стажа, у ФИО1 имеется необходимая для назначения по п.п.6 п.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность северного стажа (более 20 лет), а потому решение ГУ УПФР в № от Д.М.Г. в части отказа во включении в северный стаж спорных периодов работы и назначении пенсии подлежит отмене. 

Согласно частям 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Из текста решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) от Д.М.Г. следует, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратился Д.М.Г.. Однако, возраста 55 лет, с которого истцу может быть назначена пенсия по правилам п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», ФИО1 достиг Д.М.Г.. Следовательно, требования истца о назначении ему пенсии досрочно по указанному выше основанию с Д.М.Г. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) об отмене решения, установлении факта работы, включении периодов работы в страховой и северный стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Отменить решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) № от Д.М.Г. в части не включения ФИО1 в страховой и северный стаж периода работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в » в должности водителя и отказа в назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.32 Федерального Закона от Д.М.Г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установить факт работы ФИО1 в должности водителя в в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от Д.М.Г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы в должности водителя в в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в календарном исчислении и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от Д.М.Г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с Д.М.Г..

В остальной части иска - во включении периода работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в » в специальный и северный стаж ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен: 16 июня 2017 года.

Судья: Н.В. Бакулина