РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2019 года

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «РОМиК» ФИО6, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что являетяся собственником нежилого помещения в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Сургуте. В период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника - ФИО3 - 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня данного собрания были вынесены 11 вопросов: по всем 11 вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Считает, что решения, принятые на данном общем собрании не могут считаться законными по следующим основаниям. Уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования истец не получала, в голосовании участвовать не имела возможности. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе № указывается, что приняли участие собственники обладающие голосами в кол-ве 53,17 % от общего числа собственников МКД, а решения по вопросу № принимаются при наличии голосов более 2/3 (66,7%), что является незаконным (п. 1.1 ч. 2 ст. 44; п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ). Решения подписаны не собственниками жилых помещений (квартир). Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, принятии существенных условий договора управления. В протоколе № указывается, что в доме по адресу: 

<

адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 20334 кв.м., что составляет 100 % общего количества голосов собственников помещений в МКД, а в собрании приняли участие собственники помещений площадью 10810,93 кв.м. (53,17%). На основании технической документации, предоставленной управляющей компанией следует, что количество жилых и нежилых помещений составляет 25479,4 кв.м, и соответственно составляет 42,42 % голосов собственники принявшие участие в голосовании. В результате подготовки к судебному разбирательству было установлено, что решения собственников оформленные, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом недействительными в нарушении ч.3 ст.45 ЖК РФ, п.2 ст. 181.5 ГК РФ при отсутствии кворума (ничтожные)

Истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленных возражений не признание иска обосновывает тем, что порядок проведения общего собрания соблюден, голос истца не мог повлиять на итоги голосования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает аналогично доводам ответчика ФИО3

Представитель третьего лица ООО УК «РОМиК» в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО УК «Комфортный север» и Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленного Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры отзыва на исковое заявление полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку отсутствовал кворум.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц ООО УК «Комфортный север» и Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО УК «РОМиК», исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным ломом.

На основании ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем); 3) очно-заочного голосования.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником нежилого помещения в 

<

адрес> в городе Сургуте.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом являлась ООО УК «РОМ и К».

В период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника - ФИО3 - 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня данного собрания были вынесены 11 вопросов: по всем 11 вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе, по вопросам о расторжении договора управления МДК с ООО «УК РОМ и К» и выборе управляющей компании ООО УК «Север».

ООО УК «КомфортныйСевер» обратилось в адрес Жилстройнадзора Югры с заявлением о включении МКД в реестр лицензий лицензиата. В приложении к заявлению представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления и заявки ООО УК «КомфортныйСевер» в ГИС ЖКХ, проверки, проведенной на предмет соблюдения требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», установлено отсутствие в протоколе ОСС необходимого кворума для принятия решений на общем собрании.

Анализ указанного протокола ОСС показал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 20334,00 кв. м.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 10810,93 кв.м, или 53,17 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ) и разрешений на ввод в эксплуатацию общая площадь многоквартирного дома составляет без мест общего пользования 25479,4 кв.м.

На основании вышеизложенного, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 42,43 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (10810,93 кв м. х 100 : 25479,4 кв. м.).

В соответствии с п. 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка Жилстройнадзор Югры принял решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и возврате заявления и документов ООО УК «Комфортный Север».

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно, и ничтожности принятых на нем решений, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, удовлетворить полностью.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи