№2-2562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

при участии представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дуниной Е.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, VIN №, мотивируя наличием задолженности по исполнительным производствам №-ИП – в размере 107927,98 руб. и №-ИП – в размере 537990,65 руб., а также отсутствием иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанный автомобиль ранее был признан решением суда совместно нажитым имуществом. Со ссылкой на ст.ст. 133, 237, 255 ГК РФ, ст. 68, 69, 77 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит удовлетворить иск.

В судебном заседании СПИ ФИО1 не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть его без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Место фактического нахождения ФИО2 суду неизвестно, в связи с чем определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО2 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дунина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как в деле отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности за счёт иного имущества, должник может находиться на территории специальной военной операции, с учётом срока нахождения на исполнении исполнительного производства задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула», ООО МКК «Деньги мигом», АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не выявлено имущества или дохода для погашения требований исполнительных производств.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 постановлено:

Признать транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, VIN № общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве на автомобиль Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО2, отказать.

Указанным заочным решением установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в том числе: 

- №, взыскатель ФИО4, сумма задолженности 537990, 65 рублей;

- №, взыскатель ФИО4, сумма задолженности 117902, 07 рублей.

Поэтому обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства.

В иске СПИ ФИО1 ссылается на наличие у ФИО2 задолженности по исполнительным производствам №-ИП – в размере 107927,98 руб. и №-ИП – в размере 537990,65 руб.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ « 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи. 

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение десяти дней с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на движимое имущество в приоритетном порядке. 

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 предложение о выкупе принадлежащей ей ? доли автомобиля за 250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на предложение не поступило.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Недостаточность имущества для погашения долга подтверждается заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и самим фактом обращения СПИ ФИО1 в суд с требованиями об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе. Возражения представителя ответчика не являются основаниями к отказе в иске, так как опровергаются письменными доказательствами и противоречат действующим правовым нормам.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2, ФИО6 удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в размере 1/2 доли ФИО6 и 1/2 доли в счет погашения задолженности ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.