РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Сиента г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО5, гражданская ответственность которых застрахована в СК «МАКС» по страховому полису XXX 

<

номер> и автомобиля Тойота ФИО6 г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, гражданская ответственность владельца не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Тойота ФИО6 г/н 

<

номер> ФИО7, противоправность действий которого заключалась в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с заключением Эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленным специалистом 

<

данные изъяты> сумма причиненного вреда (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента г/н 

<

номер>) составила 201100 рублей. 

За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 6000 рублей.

Ответчик, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке обязана исполнить обязательства по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного транспортному средству Тойота Сиента г/н 

<

номер>, которые возникли в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа полного возмещения в размере 201 100 рублей, а также истцом были понесены судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 201 100 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ранее представляла суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, пояснил, что в рамках указанного дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом 

<

данные изъяты> эксперту 

<

ФИО>15. Согласно заключению эксперта 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Сиента г/н 

<

номер> на дату ДТП - 

<

дата> с учетом износа составляет 56 400 рублей, без учета износа составляет 145 800 рублей. Истец основываясь на своем, досудебном заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Тойота Сиента г/н 

<

номер> в размере 201 100 рублей. Истец не представляет доказательства понесения расходов на восстановление ТС Тойота Сиента г/н 

<

номер> в размере 201 100 рублей, не представляет поврежденное ТС на осмотр эксперту, в конечном итоге указывает, что ТС продано. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, - это, по мнению ответчика, восстановление ТС Тойота Сиента г/н 

<

номер> контрактными запчастями. Как определил эксперт 

<

ФИО>10 восстановление ТС Тойота Сиента г/н 

<

номер> на дату ДТП - 13.01.2018г. с учетом износа составляет 56 400 рублей. Таким образом ТС Тойота Сиента г/н 

<

номер> возможно восстановить контрактными запчастями за 56 400 рублей. Ответчик считает, что не предполагается безусловное взыскание с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению. Иные надлежащие доказательства того, что истцом понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в материалах дела отсутствуют. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П). Кроме того, если истец не понес такие расходы, то в будущем он понести их не сможет, т.к. ТС Тойота Сиента г/н 

<

номер> по заявлению представителя истца продано. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд уменьшить размер взыскиваемого с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения до 56 400 рублей, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, уменьшить размер расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ЗАО «Макс» извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19-40 часов в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Тойота ФИО6, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота Сиента, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на паве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО6, г/н 

<

номер> ФИО7, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП от 

<

дата>. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что ФИО7 при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Поскольку вина в совершенном ДТП ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспорена и не оспартивалась, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7

Собственником транспортного средства Тойота Сиента, г/н 

<

номер>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер>, а также карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда 

<

номер> от 

<

дата>.

Собственником транспортного средства Тойота ФИО6, г/н 

<

номер> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской отвктственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «МАКС, страховой полис 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО6, г/н 

<

номер> согласно справке о ДТП от 

<

дата> застрахована не была, в связи с чем, в отношении виновника ДТП ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ управление ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм закона, учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 правовых оснований для обращения в СК «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, не возникло, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля Тойота ФИО6, г/н 

<

номер>. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, а/м Тойота ФИО6, регистрационный знак 

<

номер> зарегистрирован на имя ФИО3 Доказательств того, что ФИО7 на законных основаниях управлял указанным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Сиента г/н 

<

номер> на дату ДТП составляет 65 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Сиента, г/н 

<

номер> на дату проведения экспертизы (ДТП) (

<

дата>) составляет 201 100 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Сиента, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата> с учетом и без учета износа?

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер>АЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Сиента, г/н 

<

номер> на дату ДТП – 

<

дата> с учетом износа составляет 56 400 рублей, без учета износа составляет 145 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>16 суду пояснил, что при проведении экспертного исследования, экспертом транспортное средство не осматривалось, автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как был продан. Актуализация стоимости запасных частей проведена на основании метода корректирования стоимости по курсу валют. При расчете стоимости запасных частей эксперт в учет принимал только оригинальные детали. При определении стоимости запасных частей экспертом брались данные с 3 крупных интернет магазинов, расчет производилась на основании ретроспективной методики. Завод изготовитель регламентирует только покраску. Трубки к конденсатору были демонтированы и видимо на момент ДТП уже отсутствовали. При проведении исследования экспертом применялась методическое руководство для судебных экспертов, Единая методика в данном случае не применяется, так как у второго участника ДТП отсутствует полис страхования.

Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценивая показания эксперта, а также заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 

<

дата>. Квалификация эксперта 

<

ФИО>10 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения 

<

ФИО>10 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате восстановительного ремонта, заключение эксперта, не содержит выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу об исчислении убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 800 рублей. 

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей подтверждаются договором 

<

номер> от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 5222 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, содержащимся в материалах дела. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, в размере 4 236 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний принимает на себя следующие обязанности: представлять интересы заказчика по вопросам, связанным с предъявляемыми им исковыми требованиями в досудебном порядке и в суде первой инстанции, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком для исполнения поручения. 

Согласно п.3.2. указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 236 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова