Дело № 2-247/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 379 руб. 14 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Дастер, г/н №, принадлежащий ФИО2. Виновным в данном ДТП, согласно документам ГИБДД, является ответчик, нарушивший ПДД. Автомобиль Рено Дастер, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховой полис № №). Указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с этим, ФИО3 было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма выплаты составила 64 379 руб. 14 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством Хонда ЦРВ № в момент ДТП, согласно справке ГИБДД, не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части размера заявленных требований, просил взыскать ущерб в соответствии с проведенной по делу экспертизой. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Также, в справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Рено Дастер, г/н № застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по страховому риску «ущерб» (страховой полис ЕЕЕ 0728372501 - л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные погодные условия, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н № (л.д. 17).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, связи с чем, АО «ГСК «Югория» оплатило ФИО3, как собственнику поврежденного автомобиля Рено Дастер, г/н №, ремонт указанного автомобиля в сумме 64 379 руб. 14 коп, что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 20 341 руб. 33 коп., с учетом износа 17 710 руб. 13 коп. (л.д. 56-70).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы 11 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Рено Дастер, г/н №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. В судебном заседании ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства, в том числе, деталями, бывшими в употреблении, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба в пределах суммы, установленной экспертным заключением, без учета износа транспортного средства, то есть в размере 20 341 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 131 руб. 37 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 31,6 % от заявленного размера (20 341,33 х 100 / 64 379,14), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 673 руб. 51 коп. (2 131,37 х 31,6 /100). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба 20 341 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 51 коп., а всего 21 014 (двадцать одну тысячу четырнадцать) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-247/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.